眾所周知，

我國實行的是兩審終審制度，

但現(xiàn)實中往往有當事人，

在經(jīng)兩級法院審判后仍舊不服裁判。

這時候就需要通過再審程序，

實現(xiàn)權利的救濟。

那么關于再審的這些知識，

你都知道嗎？

01再審、二審傻傻分不清楚？

常常有當事人會問：法官，再審和二審是一回事么？聽起來像是一回事。其實，再審和二審一點都不一樣。

首先，再審和二審最大的區(qū)別是二審是針對未生效的判決或者裁定的，再審針對的是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或者裁定，這意味著再審程序是針對不當或錯誤生效裁判的再救濟制度。

其次，啟動二審和再審都需要在一定的期限內(nèi)，但期限不同。根據(jù)民訴法及相關司法解釋規(guī)定，當事人不服地方人民法院第一審判決的，有權在判決書送達之日起十五日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。當事人不服地方人民法院第一審裁定的，有權在裁定書送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。而當事人申請再審，應當在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出；有民訴法第二百條第一項、第三項、第十二項、第十三項規(guī)定情形的，自知道或者應當知道之日起六個月內(nèi)提出。當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書申請再審，應當在調(diào)解書發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出。

另外，只要在上訴期內(nèi)上訴，就可以啟動二審，但再審程序是獨立于審級之外的一種重要的程序制度，是特別救濟程序，其啟動有較為嚴格的法律限制，需要有法定理由、符合法律規(guī)定條件才可以啟動再審程序。

02寫好再審申請書非常重要！

很多當事人想通過再審程序進一步維護自己的權利，但卻忽視了再審申請書的撰寫，往往只是把在一、二審中提交的訴狀做簡要修改，草草了事。但實際上，再審審查不同于一、二審程序，大多數(shù)申請再審案件都是書面審查的，所以再審申請書的質(zhì)量好壞對于再審審查效率和結果具有重要的影響。寫一份合格的再審申請書，一定要注意以下幾點：

第一，一定要引用民訴法第二百條第x項，因為再審審查是圍繞十三項再審事由中的一項或幾項展開的。

第二，不能僅僅按一、二審思路籠統(tǒng)寫“原審認定事實錯誤，適用法律不當”，需要再次強調(diào)的是再審申請書一定要圍繞具體再審事由和個案情況，這里所說的再審事由就是上文所說的民訴法二百條規(guī)定的情形，要圍繞原裁判認定和說理展開論述。

第三，從案件爭議焦點、實體權利構成要件及程序合法性要件展開整體而有邏輯的論述，具體主張理由與所列引用法條的再審事由要一致。需要注意的是，沒必要在申請書中大段引用原裁判文書的原文，以免造成內(nèi)容重復。

03再審沒有開庭程序？

法官，我就是想問一下，我的案子什么時候開庭啊？

咱們的案子不開庭，會根據(jù)您的案情視情況安排詢問、談話。

怎么可能，案子怎么可能不開庭！

其實，民訴法并未規(guī)定再審審查程序期間的開庭制度。雖然再審審查程序具備一定的訴訟屬性，但其畢竟不同于再審審理和裁判程序，民訴法也未規(guī)定審查期間的開庭制度。最高法院有關司法解釋規(guī)定了詢問制度（很多人習慣用“聽證”），但詢問不同于開庭，其程序相對較為靈活，不強制要求全體合議庭出席，往往是承辦法官與書記員聽取當事人意見；沒有公告送達、拘傳等開庭程序，可以聽取雙方或單方意見；詢問過程不嚴格要求區(qū)分調(diào)查、辯論、最后陳述等階段。

民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十七條規(guī)定，根據(jù)審查案件的需要決定是否詢問當事人；新的證據(jù)可能推翻原裁判的，應當詢問當事人。值得注意的是，并不是以“新證據(jù)”為由申請再審就一定會進行詢問。只有“新證據(jù)”成立，擬裁定再審的，才必須詢問。實踐中，大部分案件中所謂的“新證據(jù)”并未達到推翻生效裁判的實質(zhì)要件，可以不經(jīng)詢問直接裁定駁回申請。

04再審審查為什么不允許當事人申請鑒定？

“法官，字真不是我簽的，為什么不允許我申請鑒定？”當事人常常會有這樣的疑問。

實際上，申請鑒定是當事人在原一、二審中的訴訟權利，再審審查的對象是生效裁判是否存在再審事由。因此，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十九條規(guī)定，審查再審申請期間，再審申請人申請人民法院委托鑒定、勘驗的，人民法院不予準許。

另一方面，根據(jù)我國民訴法的規(guī)定，鑒定程序應當由法院根據(jù)當事人申請或依職權啟動，不是法院委托所形成的鑒定結果不是民訴法意義上的“鑒定意見”。那么，在實踐中少數(shù)申請再審案件確實存在需要“鑒定”的情形，當事人單方提供的“鑒定結論”雖然不是嚴格意義上的鑒定意見，但并不能直接否定其作為“書證”的意義，其有可能構成再審事由中的“新證據(jù)”或者“原審認定的基本事實缺乏證據(jù)證明”，可以納入審查范圍。