前兩天跟人討論這樣一個案件：一個盜竊案件嫌疑人，是一個盜竊慣犯，有前科，再次被指控犯8起入室盜竊案。

這個人多次進(jìn)宮，有一定的反偵查意識，進(jìn)屋作案時都帶有手套，并且也在踩點(diǎn)和實際實施犯罪時提前關(guān)閉了手機(jī)，導(dǎo)致案件沒有直接證據(jù)。只在犯案現(xiàn)場提取到了腳印，能夠蓋然性證明該人到過犯罪現(xiàn)場；調(diào)取該人手機(jī)基站信息，無法獲取案發(fā)時點(diǎn)該人準(zhǔn)確行程，只能證明該人在案發(fā)時間段手機(jī)關(guān)機(jī)；另有街頭攝像頭，能夠證明該人在案發(fā)時間段到過案發(fā)區(qū)域附近。

這樣的證據(jù)，能不能定案呢？這就牽涉到刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的理解問題。刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)并不是空中樓閣的思維游戲，不是在無菌箱中搭積木。嚴(yán)苛的形式證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)只是表象，實質(zhì)的證明標(biāo)準(zhǔn)是“內(nèi)心確信，排除合理懷疑”。

人類的心理決策機(jī)制很復(fù)雜，但可以確定的是，人類的心理決策不可能脫離實際的背景信息而進(jìn)行。這些背景信息會正向或反向影響形式上的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

回到案例中，其實這個案件是一個非常好定的案件。無他，只因為這個人的犯案次數(shù)高達(dá)8次，且每次的劇情都雷同。

如果只有一次，他在案發(fā)時間出現(xiàn)在案發(fā)片區(qū)，沒有更直接的證據(jù)，顯然不足以說服裁判者，他可能是恰好手機(jī)沒電了去借個充電寶，可能是手機(jī)恰好出了故障沒信號，也可能是走路摔一跤手機(jī)摔壞了……總之，在單次偶發(fā)場景下，這些所有的可能性都還沒有超出一般生活經(jīng)驗上“合理懷疑”的范疇。

但是，在8次這樣一個環(huán)境信息的加成下，這些理由就全都變成了毫無意義的，無賴式的狡辯。天下哪有這么巧的事情，整整8次，你全都在案發(fā)時間段出現(xiàn)在了案發(fā)區(qū)域，案發(fā)現(xiàn)場有你的腳印，并且你的手機(jī)還恰好關(guān)機(jī)！

況且，這個人還是個盜竊慣犯，有前科！當(dāng)然會有人說，前科證據(jù)與待證事實無關(guān)，說明不了什么。持這種觀點(diǎn)的人顯然忽略了“背景信息輸入”這一個影響人類判斷機(jī)制的重大變量。從證據(jù)學(xué)角度講，“背景信息輸入”或許對構(gòu)建證據(jù)鏈毫無作用，但從心里決策機(jī)制上講，它的作用太大了。

好比涉黑涉惡案件中，公檢法為什么要強(qiáng)調(diào)嫌疑人好幾個江湖名號，面有刀疤，背有紋身，裝飾大金鏈子小手表呢？他們辦了大半輩子案，難道他們都是法盲，都不知道這些是無效信息嗎？

法律是一門經(jīng)驗學(xué)科，經(jīng)驗大于邏輯。邏輯的力量當(dāng)然偉大，當(dāng)我們只看到邏輯，而忽略經(jīng)驗的時候，我們將不可避免地走入誤區(qū)。

《走向共和》中李鴻章說：一代人有一代人的使命。我相信將來有一天，我們的刑事司法證明也能在無菌箱中進(jìn)行，我們也能誕生比肩辛普森的偉大案件。但對于我們這一代人來說，立足于復(fù)雜的現(xiàn)實而辯護(hù)，或許才是我們的使命。