日常生活中，時常會遇到一筆借貸下存在兩個甚至更多的擔(dān)保人，在債務(wù)人無能力清償債務(wù)時，由擔(dān)保人代為清償債務(wù)的情形。那么擔(dān)保人代償債務(wù)后，如何去追償？是否只能向債務(wù)人追償？或者，是否可以向其他的擔(dān)保人追償？《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱“《擔(dān)保制度解釋》”）第十三條對上述問題做了相關(guān)規(guī)定，本文將和各位讀者分享對該法律條文的解讀。

《擔(dān)保制度解釋》第十三條規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間約定相互追償及分擔(dān)份額，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人按照約定分擔(dān)份額的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，或者約定相互追償?shù)俏醇s定分擔(dān)份額的，各擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧Ｍ粋鶆?wù)有兩個以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間未對相互追償作出約定且未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但是各擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院應(yīng)予支持。除前兩款規(guī)定的情形外，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院不予支持。”

按照上述法律規(guī)定確定的相互追償規(guī)則，僅在下列四種情形下，擔(dān)保人之間可相互追償：

（1）擔(dān)保人之間約定相互追償及分擔(dān)份額；

（2）擔(dān)保人之間約定相互追償?shù)醇s定分擔(dān)份額；

（3）擔(dān)保人之間約定連帶共同擔(dān)保；

（4）雖無約定，擔(dān)保人在同一合同上簽字、蓋章、按手印。

第（1）種情形下，已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可直接要求其他擔(dān)保人按份額分擔(dān)。第（2）、（3）、（4）種情形下，已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人僅能就向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠忠笃渌麚?dān)保人按比例分擔(dān)。

為使各位讀者更好的理解以上四種情形的追償方式，用表格形式做梳理、匯總?cè)缦拢?/p>

（2023）蘇11民終2823號案件中，A公司向B公司借款共計1000000元用于工程建設(shè)，A公司的股東張某、野某、蔡某為借款本息的償還承擔(dān)連帶責(zé)任。上述借款到期后，因A公司未能按期還款，B公司將A公司、張某、野某、蔡某訴至人民法院，法院作出生效民事判決書，判決A公司償還B公司借款1000000元、利息119083.79元及逾期借款利息，張某、野某、蔡某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，因A公司、張某、蔡某、野某均未履行給付義務(wù)，B公司向人民法院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，野某代償部分款項。之后，野某向法院起訴請求判令蔡某、張某分別對其代償?shù)牟糠指鞒袚?dān)三分之一的給付義務(wù)。法院判決蔡某、張某就野某向A公司不能追償?shù)牟糠窒蛞澳掣髯猿袚?dān)1/3的償付責(zé)任。

在該案中，明確約定張某、野某、蔡某三股東對款項本息的償還承擔(dān)連帶責(zé)任，各方當(dāng)事人對野某、蔡某、張某為借款的共同保證人均予以認(rèn)可，亦有生效判決加以確認(rèn)。野某為A公司代償了債務(wù)，承擔(dān)了保證責(zé)任后，向A公司不能追償?shù)牟糠郑澳秤袡?quán)要求蔡某、張某作為連帶共同保證人償付其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。本案中，各保證人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但是未約定分擔(dān)份額，故各擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑棠场埬硲?yīng)對野某向債務(wù)人A公司不能追償部分各自承擔(dān)1/3責(zé)任。

《擔(dān)保制度解釋》第十三條明確了共同擔(dān)保情形下，擔(dān)保人之間原則上并不能相互追償，但考慮到擔(dān)保人之間相互分擔(dān)責(zé)任的問題屬于私法自治的范疇，對于擔(dān)保人之間就擔(dān)保責(zé)任分擔(dān)及其份額作出明確約定的，或者約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保的，已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人依據(jù)當(dāng)事人之間的約定要求其他擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)份額的，人民法院應(yīng)予支待。此外，雖然擔(dān)保人并未就相互分擔(dān)問題作出明確約定，但其在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，從平衡當(dāng)事人利益角度出發(fā)，應(yīng)推定擔(dān)保人之間具有相互分擔(dān)責(zé)任的意思表示。

由此可見，在為債務(wù)做擔(dān)保時，盡量做共同擔(dān)保，同時明確各自的擔(dān)保份額，可以避免擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，獨自承受“苦果”。