《民法典》及同時(shí)生效的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（下稱《擔(dān)保制度解釋》）通過(guò)對(duì)此前規(guī)則增刪補(bǔ)改，將《民通意見(jiàn)》《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》《物權(quán)法》中關(guān)于共同擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則進(jìn)行了體系整合，有承繼，有改變，亦有仍待解決的問(wèn)題。

一、《民法典》承繼了債、物二分原則，條文內(nèi)容雖較為原則，但仍帶來(lái)不少變化

《民法典》在區(qū)分債、物的立法模式下，“分解”了擔(dān)保制度，將物保和人保分置物權(quán)編和合同編，并設(shè)單章對(duì)保證合同進(jìn)行規(guī)定，最大程度保證體系上的嚴(yán)謹(jǐn)。

（一）《民法典》與《物權(quán)法》一致，并未規(guī)定共同抵押

抵押雖為最具代表性的物保類型，但自《民法通則》以來(lái)，關(guān)于共同抵押的規(guī)則一直較為有限，僅在《擔(dān)保法解釋》第75條確立了債務(wù)人抵押優(yōu)先、第三人抵押平等的順位規(guī)則，并規(guī)定了共同抵押人之間享有內(nèi)部追償權(quán)。《民法典》延續(xù)了《物權(quán)法》立法模式，并未就共同抵押進(jìn)行規(guī)定。

（二）《民法典》修改了《擔(dān)保法》《擔(dān)保法解釋》的共同保證規(guī)則

自1989年《民通意見(jiàn)》第110條首次規(guī)定共同保證以來(lái)，到《擔(dān)保法》第12條、再到《擔(dān)保法解釋》第19-21條，有關(guān)共同保證的規(guī)則不斷地被完善與細(xì)化，沒(méi)有約定保證份額下共同保證人被推定為連帶共同保證的規(guī)則一直未被動(dòng)搖。

雖然《民法典》關(guān)于共同保證惜字如金，但第699、700條帶來(lái)的變化卻不容小覷。

關(guān)于《民法典》第699條。該條沒(méi)有采取《擔(dān)保法》第12條“沒(méi)有約定保證份額的，保證人之間承擔(dān)連帶責(zé)任”或《擔(dān)保法解釋》第19條“沒(méi)有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證”的表述，只字未提“連帶”，而僅僅是以當(dāng)事人是否約定保證份額作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了債權(quán)人可向保證人主張保證責(zé)任的范圍。因此，保證合同中是否約定保證份額，調(diào)整的是債權(quán)人與保證人之間的外部關(guān)系，保證人與債權(quán)人是否約定保證份額與保證人之間是否構(gòu)成連帶共同保證并無(wú)必然聯(lián)系，因而并不涉及共同保證人之間的內(nèi)部關(guān)系。換言之，在《民法典》的語(yǔ)境下，當(dāng)事人之間未約定保證份額時(shí)，保證人之間不必然構(gòu)成連帶共同保證。

關(guān)于《民法典》第700條。該條沒(méi)有延續(xù)《擔(dān)保法》第12條保證人之間相互追償?shù)谋硎觯瑑H規(guī)定保證人承擔(dān)保證責(zé)任后可向債務(wù)人追償，而沒(méi)有提及是否可向連帶共同保證人追償。因此，就追償角度而言，《民法典》第700條調(diào)整的是債務(wù)人和保證人之間的關(guān)系，亦不涉及共同保證人之間的內(nèi)部關(guān)系。

由此可見(jiàn)，因《民法典》的“克制”，在共同保證人之間的內(nèi)部關(guān)系以及是否可以相互追償上給司法解釋創(chuàng)造了充足的發(fā)揮空間。

（三）《民法典》沿用了《物權(quán)法》第176條關(guān)于混合擔(dān)保的規(guī)則

就混合擔(dān)保而言，1995年《擔(dān)保法》第28條第1款采取保證人絕對(duì)優(yōu)待主義模式，保證人僅需對(duì)物的擔(dān)保以外的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。2000年《擔(dān)保法解釋》第38條第1款則進(jìn)行矯正，采取平等主義模式，規(guī)定在保證與第三人物保并存時(shí)，債權(quán)人有權(quán)自主選擇保證人或物保人承擔(dān)責(zé)任。但《擔(dān)保法解釋》僅為司法解釋，故在銜接適用上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《擔(dān)保法解釋》第38條第1款系對(duì)《擔(dān)保法》第28條第1款中“物的擔(dān)保”進(jìn)行了限縮。

2007年《物權(quán)法》第176條進(jìn)一步完善了擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)順序規(guī)則，充分尊重當(dāng)事人意思自治，并明確債務(wù)人自物保優(yōu)先、保證人與第三人物保平等保護(hù)原則，彌補(bǔ)了《擔(dān)保法解釋》第38條第1款未規(guī)定優(yōu)先按當(dāng)事人約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)的缺憾。

《民法典》第392條關(guān)于混合擔(dān)保的規(guī)則對(duì)《物權(quán)法》第176條進(jìn)行了較為完整的承繼，僅將“要求”改為“請(qǐng)求”，并無(wú)其他變化。而《物權(quán)法》第176條引起的混合擔(dān)保人之間是否享有追償權(quán)的問(wèn)題也一直留了下來(lái)。雖然中途最高院于《九民紀(jì)要》第56條對(duì)此進(jìn)行了回應(yīng)，但囿于《九民紀(jì)要》的文件性質(zhì)，該問(wèn)題一直缺乏有效的法律淵源。

最高院在《九民紀(jì)要》的觀點(diǎn)是混合擔(dān)保之間原則上不可相互追償，但擔(dān)保人在擔(dān)保合同中約定可以相互追償?shù)某狻Ｔ摋l實(shí)施后，多數(shù)法院不支持混合擔(dān)保人之間相互追償，并在高層級(jí)法院形成較為穩(wěn)定的司法實(shí)踐[1]。

二、《擔(dān)保制度解釋》打破擔(dān)保類別“次元壁”，將混合擔(dān)保追償權(quán)規(guī)則細(xì)化后擴(kuò)大適用于全部共同擔(dān)保領(lǐng)域

與《民法典》相比，《擔(dān)保制度解釋》目的在于指導(dǎo)審判實(shí)踐，實(shí)用目的較強(qiáng)，因此其沿襲了《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》的撰寫(xiě)模式，將各類擔(dān)保形式集中進(jìn)行規(guī)定。但與《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》不同的是，《擔(dān)保制度解釋》第13條第一次在司法解釋層面提出了“連帶共同擔(dān)保”的概念，雖然學(xué)界對(duì)于人、物是否可以構(gòu)成連帶債務(wù)以及可否互相追償?shù)臓?zhēng)論還會(huì)持續(xù)，但隨著《擔(dān)保制度解釋》的出臺(tái)，這一問(wèn)題在實(shí)踐中已被最高院一錘定音。

第13條總體上是最高院對(duì)于混合擔(dān)保領(lǐng)域擔(dān)保人之間關(guān)系及追償觀點(diǎn)的承繼，并延展至整個(gè)共同擔(dān)保領(lǐng)域。《民法典》于第700條在共同保證中使用了第392條相同的立法技術(shù)，兩條均未正面處理共同擔(dān)保人內(nèi)部關(guān)系及追償權(quán)問(wèn)題，加之物權(quán)編未對(duì)共同抵押作出規(guī)定，給最高院在本條統(tǒng)一解釋留下了余地。

該條列舉了擔(dān)保人之間可以互相追償?shù)乃姆N情形：（1）約定了追償及分擔(dān)份額；（2）約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保；（3）約定追償?shù)醇s定分擔(dān)份額；（4）未約定追償和連帶共同擔(dān)保，但在同一份合同書(shū)上簽字、蓋章或按指印。除以上四種情形外，共同擔(dān)保人之間不享有互相追償?shù)臋?quán)利。

針對(duì)第2種“約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保”的情形，共同擔(dān)保人之間是僅享有內(nèi)部追償權(quán)，還是因其構(gòu)成連帶債務(wù)進(jìn)而可轉(zhuǎn)引關(guān)于連帶之債的有關(guān)規(guī)定，存在討論的空間。對(duì)此，我們認(rèn)為，在總分則立法思路的統(tǒng)領(lǐng)下，《民法典》采取的是“提取公因式”的立法路徑，如同類情形可放在總則中統(tǒng)一處理，故只要約定為連帶共同擔(dān)保，超額承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人即可轉(zhuǎn)引第519條第2款[2]向其他擔(dān)保人追償超出自己份額的部分，且就超額部分可在不損害債權(quán)人利益的前提下享有法定代位權(quán)。

此外，對(duì)比征求意見(jiàn)稿，《擔(dān)保制度解釋》正式稿對(duì)于構(gòu)成連帶共同擔(dān)保的情況有所限縮。征求意見(jiàn)稿規(guī)定“擔(dān)保人之間未對(duì)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題作出約定，但是構(gòu)成連帶共同擔(dān)保”“將數(shù)個(gè)擔(dān)保人在同一合同書(shū)上簽字、蓋章或者按指印的，可以認(rèn)定構(gòu)成連帶共同擔(dān)保”，即認(rèn)為構(gòu)成連帶共同擔(dān)保不以擔(dān)保人之間達(dá)成連帶合意為必要，可在某些情況下依據(jù)行為外觀認(rèn)定為連帶共同擔(dān)保，繼而肯定擔(dān)保人依第519條行使內(nèi)部追償權(quán)。但根據(jù)《民法典》第518條第2款，連帶債務(wù)由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定，在法律沒(méi)有明確規(guī)定該種情形應(yīng)為連帶共同擔(dān)保的情況下，而由司法解釋直接推定，疑有越俎代庖之嫌，因此，正式稿將連帶共同擔(dān)保放置在第1款，并限于“擔(dān)保人之間約定”，更符合《民法典》之精神。

三、可以追償情形下的“后遺癥”——如何追償

此前，人大法工委及最高院一度將難以確定追償份額、追償可操作性差作為否定內(nèi)部追償?shù)囊豁?xiàng)重要理由[3]，但依《擔(dān)保制度解釋》，上述問(wèn)題已然無(wú)可避免。征求意見(jiàn)稿第13條在有限地肯定內(nèi)部追償后，未給出內(nèi)部份額的計(jì)算規(guī)則，正式稿雖確定了無(wú)約定時(shí)則“按比例分擔(dān)”的規(guī)則，但依需厘清比例的計(jì)算方式、追償權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)等問(wèn)題。

（一）份額確定——“按照比例分擔(dān)”

最高院曾在《關(guān)于審理?yè)?dān)保物權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（2023年4月討論稿)》第15條提出比例法和均分法兩種方案。值得肯定的是，正式稿采用比例法，充分考慮了物上擔(dān)保特殊的“有限擔(dān)保”[4]這一與人保在本質(zhì)上的差異，更能適用于包含混合擔(dān)保在內(nèi)的共同擔(dān)保。

通常認(rèn)為，比例法的具體公式為：擔(dān)保人的分擔(dān)額=代償金額×(各擔(dān)保人提供的擔(dān)保額÷全部擔(dān)保人提供的擔(dān)保額)。如，為擔(dān)保債權(quán)人15萬(wàn)的債權(quán)，甲提供無(wú)限人保、乙提供9萬(wàn)保證、丙提供6萬(wàn)物保，如債務(wù)人自行清償5萬(wàn)，則甲的份額為（15-5）×[15÷（15+9+6）]=5萬(wàn)，乙的份額為（15-5）×[9÷（15+9+6）]=3萬(wàn)，丙的份額為（15-5）×[6÷（15+9+6）]=2萬(wàn)。

需說(shuō)明的是，我們認(rèn)為，在各擔(dān)保人僅約定構(gòu)成連帶共同擔(dān)保情形下，直接依據(jù)上述比例法計(jì)算，似與連帶共同擔(dān)保人內(nèi)部追償?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)有不契合之處。連帶債務(wù)路徑下，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人要求內(nèi)部分擔(dān)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在于連帶債務(wù)，因此其只能在成立連帶債務(wù)的范圍內(nèi)要求其他連帶共同擔(dān)保人分擔(dān)。如在上例中，甲乙丙三人僅在6萬(wàn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶債務(wù)，甲乙二人在9萬(wàn)內(nèi)承擔(dān)連帶債務(wù)，剩余6萬(wàn)由甲單獨(dú)提供擔(dān)保。具體如下圖所示：

故，針對(duì)連帶共同擔(dān)保項(xiàng)下比例法的具體適用，我們認(rèn)為，或可考慮：（1）先界定各連帶共同擔(dān)保人在何種范圍內(nèi)成立連帶債務(wù)；（2）在每個(gè)數(shù)額相同的責(zé)任區(qū)段內(nèi)按人數(shù)均分，并計(jì)算每個(gè)擔(dān)保人在各區(qū)段的比例責(zé)任之和，以此作為每個(gè)擔(dān)保人份額基準(zhǔn)。

此外，按比例計(jì)算時(shí)，在實(shí)踐中仍面臨諸多待決問(wèn)題：內(nèi)部份額應(yīng)按各擔(dān)保人訂立擔(dān)保合同時(shí)確定，還是按債權(quán)人主張權(quán)利時(shí)各擔(dān)保人的期待責(zé)任確定？擔(dān)保物價(jià)值的流變是否影響物保人內(nèi)部份額的確定，如是，則應(yīng)以何時(shí)固定擔(dān)保物價(jià)值以計(jì)算物保人的內(nèi)部份額；如否，則物保人的“有限擔(dān)保”又應(yīng)如何體現(xiàn)？部分擔(dān)保人同時(shí)提供物保和保證，應(yīng)如何計(jì)算其內(nèi)部份額？就此類問(wèn)題，學(xué)界眾說(shuō)紛壇，目前尚未達(dá)成共識(shí)。

（二）追償權(quán)的具體行使

內(nèi)部追償權(quán)的行使過(guò)程中，亦將涉及如下幾方面的問(wèn)題：

其一，追償權(quán)的行使順序。針對(duì)第13條列舉的第2-4種情形中，均規(guī)定各擔(dān)保人按比例分擔(dān)的是“向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧保讼祵⑾騻鶆?wù)人追償不能作為內(nèi)部追償?shù)那爸贸绦颍€是僅僅明確其余擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任形式是補(bǔ)充清償責(zé)任，存在不同的理解。《擔(dān)保法解釋》第20條第２款針對(duì)共同保證的內(nèi)部追償作出了類似規(guī)定，此前司法實(shí)踐中的認(rèn)定方式亦有不同。[5]我們認(rèn)為，將此解釋為內(nèi)部追償?shù)那爸贸绦蛞螅闲始肮降膬r(jià)值追求，也可解決擔(dān)保人中存在一般保證人時(shí)其先訴抗辯權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。

而第1種情形中并沒(méi)有“向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧北硎觯痛耍覀冋J(rèn)為，擔(dān)保人之間可自由約定是否設(shè)置內(nèi)部追償?shù)那疤釛l件、追償順序，但無(wú)明確約定時(shí)，是否應(yīng)與第2-4種情形作相同處理，仍有待進(jìn)一步討論。

其二，追償權(quán)成立后的法定利息，追償權(quán)人為清償支付的合理費(fèi)用（如清償費(fèi)用、為應(yīng)對(duì)債權(quán)人訴訟支付的費(fèi)用）、遭受的損失（如因被債權(quán)人請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行而賤價(jià)出售財(cái)產(chǎn)的損失）是否屬于內(nèi)部分擔(dān)的范圍。該等費(fèi)用是否因系為全體連帶債務(wù)人的利益支出或承擔(dān)，而應(yīng)由全體債權(quán)人分擔(dān)。對(duì)此，亦可能引發(fā)爭(zhēng)議。

其三，如對(duì)部分擔(dān)保人追償不能，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分該由追償權(quán)人單獨(dú)承受，還是肯定追償權(quán)的擴(kuò)張，由其他擔(dān)保人按比例分?jǐn)偅吭谇笆龅?種連帶共同擔(dān)保的情形中，則可轉(zhuǎn)引《民法典》第519條第3款的規(guī)定由其他擔(dān)保人按比例分?jǐn)偂５谄渌N情形下應(yīng)如何處理，是否類推適用第519條第3款之規(guī)定，亦存在討論的空間。

其四，如債權(quán)人僅部分受償，可能產(chǎn)生未受完全清償債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，與已超額承擔(dān)責(zé)任擔(dān)保人的追償權(quán)并列的問(wèn)題。由此，涉及到對(duì)《民法典》第519條及第700條“但是不得損害債權(quán)人的利益”規(guī)定的理解。

我們認(rèn)為，“按比例”具體怎么計(jì)算，追償權(quán)如何實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)有規(guī)范恐不足以終結(jié)已有的較大爭(zhēng)議，為回應(yīng)實(shí)踐所需，仍需確立更為具體的運(yùn)作規(guī)范。

注釋：

[1]參見(jiàn)（2023）最高法民申3353號(hào)民事裁定書(shū)、（2023）最高法民申3400號(hào)民事裁定書(shū)、（2023）蘇民申4984號(hào)民事裁定書(shū)、（2023）云民終188號(hào)民事判決書(shū)、（2023）青民終246號(hào)民事判決書(shū)、（2023）京03民終1021號(hào)民事判決書(shū)、（2023）粵03民終357號(hào)民事判決書(shū)、（2023）鄂05民終1491號(hào)民事判決書(shū)、（2023）閩05民終3490號(hào)民事判決書(shū)等。

[2]在此需要澄清的是為什么在此使用的是《民法典》第518條的連帶債務(wù)，而非《民法典》第178條的連帶責(zé)任的規(guī)定。在擔(dān)保責(zé)任領(lǐng)域，在連帶擔(dān)保人尚未違反合同約定時(shí)，擔(dān)保人之間實(shí)際上應(yīng)為連帶債務(wù)。民事義務(wù)和民事責(zé)任是一對(duì)通過(guò)救濟(jì)權(quán)緊密聯(lián)系的概念，民事責(zé)任是指當(dāng)事人違反民事義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民法上的不利后果,是民事法律關(guān)系的構(gòu)成要素。連帶債務(wù)屬于民事義務(wù)范疇，連帶責(zé)任屬于民事責(zé)任范疇,兩者之間亦是一對(duì)緊密聯(lián)系的概念。從兩者關(guān)系上看,兩者具有相似性。第一，兩者目的相同,都是為了確保債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，是有利于債權(quán)人的法律設(shè)置；第二，兩者法律效力相同，在對(duì)外效力上，連帶債務(wù)人或者連帶責(zé)任人均需清償全部債務(wù)或承擔(dān)全部責(zé)任；第三，兩者相互依存，對(duì)于連帶債務(wù)的違反會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的連帶責(zé)任。但兩者并不等同，只有當(dāng)連帶債務(wù)人不履行或不完全履行債務(wù)，致使債權(quán)人的債權(quán)受到威脅時(shí),連帶責(zé)任才有發(fā)生作用的必要。雖然兩者有所差別,但是目前在概念使用上，許多情況下連帶責(zé)任實(shí)際指向的是連帶債務(wù)，不具有民事責(zé)任意義上的評(píng)價(jià)，并非違反義務(wù)后的民事責(zé)任，比如連帶保證責(zé)任，保證人之間承擔(dān)的實(shí)際是連帶債務(wù)。——參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用（一）》，人民法院出版社2023年7月第1版，第396-397頁(yè)。

[3]參見(jiàn)胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第382頁(yè)。另參見(jiàn)黃薇（全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室主任）主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編釋義》法律出版社2023年7月第一版，第468-469頁(yè)

[4]參見(jiàn)謝在全《民法物權(quán)論（中冊(cè)）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年第5版，第653頁(yè)

[5]參見(jiàn)王櫻：《向債務(wù)人追償并非已履約保證人向其他保證人追償?shù)南戎贸绦颉罚d《人民司法（案例）》2023年22期，第118頁(yè)。在該文所評(píng)述案例中，紹興中院認(rèn)為，《擔(dān)保法解釋》第20條第2款的規(guī)定“并不是限制履約保證人向其他保證人追償，僅是進(jìn)一步明確履約保證人在向債務(wù)人主張追償權(quán)后，其余保證人承擔(dān)的責(zé)任形式是補(bǔ)充清償責(zé)任。因此，上述條款與擔(dān)保法第十二條在適用上并沒(méi)有沖突。”最高人民法院（2023）最高法民申2646號(hào)民事裁定書(shū)、（2023）魯02民終9846號(hào)民事判決書(shū)、（2023）魯01民終9453號(hào)民事判決書(shū)中亦采取相同觀點(diǎn)，認(rèn)為《擔(dān)保法》第12條與《擔(dān)保法解釋》第20條第2款不存在沖突，并未將已向主債務(wù)人追償或同時(shí)起訴主債務(wù)人作為擔(dān)保人行使內(nèi)部追償權(quán)的前置程序。但是，亦有法院認(rèn)為，擔(dān)保人行使內(nèi)部追償權(quán)時(shí)需舉證證明其已向主債務(wù)人行使追償權(quán)，且僅能就向主債務(wù)人追償不能的部分要求其他共同擔(dān)保人分擔(dān)，參見(jiàn)（2023）滬02民終8946號(hào)民事判決書(shū)、（2023）豫03民終7259號(hào)民事判決書(shū)、（2023）渝01民終5001號(hào)民事判決書(shū)、（2023）黔26民終3032號(hào)民事判決書(shū)、（2023）粵0305民初21610號(hào)民事判決書(shū)。