閱讀提示：近年來因分手費引發(fā)的糾紛案件越來越多，有的屬于真實的民間借貸，有的屬于披著“民間借貸”合法外衣的非法之債。雖然法律保護(hù)合法的民間借貸，但是法律對分手費的評價爭議非常之大。實踐中，為了使分手費合法化，當(dāng)事人通過簽訂借條、欠條等形式為分手費披上“合法外衣”。雖然借條和欠條等單據(jù)是法律認(rèn)可的形式，但如果當(dāng)事人僅為分手費披上這樣的“合法外衣”，卻沒有足夠的證據(jù)證明雙方確有借貸關(guān)系，分手費的效力則需要根據(jù)是否違反公序良俗來進(jìn)行進(jìn)一步認(rèn)定。

裁判要旨

因婚外情形成的“分手費”，因違反公序良俗原則，屬自然之債，不具有債的合法性，不受法律保護(hù)。

案情簡介

一、萬某、郭某系戀人及同事關(guān)系。郭某系萬某的上司，且已經(jīng)結(jié)婚。

二、2023年5月8日，郭某向萬某出具欠條一份，載明郭某向萬某借款現(xiàn)金20萬元。

三、欠條出具后萬某向郭某催要無果，向安徽省六安市裕安區(qū)人民法院提起訴訟。郭某辯稱該20萬元系“分手費”。

四、一審法院認(rèn)為分手費約定有違社會公序良俗，對萬某的訴請不予支持。

五、萬某不服，向安徽省六安市中級人民法院提起上訴。二審法院認(rèn)為分手費不受我國法律保護(hù)，裁定撤銷一審判決，駁回萬某起訴。

裁判要點

針對上述爭議焦點，安徽省六安市人民法院在“本院認(rèn)為”部分的裁判要點歸納如下：

近些年來，社會上“分手費”爭議頻發(fā)，無論情侶之間分手，還是婚外情關(guān)系的終結(jié)，雙方約定給付“分手費”若有違公序良俗，一般都不受法律保護(hù)。本案中，郭某、萬某雙方存在的婚外情行為，違反了關(guān)于“禁止有配偶者與他人同居”的規(guī)定，違背公序良俗。萬某依據(jù)其持有因婚外情行為形成的所謂分手費條據(jù)，訴請郭某還款，屬自然之債，不具有債的合法性，不受我國法律保護(hù)。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師。為避免未來發(fā)生類似訴訟，提出如下建議：

第一，分手費的效力，我國法律及相關(guān)司法解釋中并沒有明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。

（1）夫妻之間離婚時約定分手費，實質(zhì)是對男女雙方在離婚時一方給付另一方的財產(chǎn)或精神損失而給的補償，屬于合法之債。根據(jù)目前的司法實踐，離婚時的財產(chǎn)分割，不適用民法和合同法規(guī)定的公平、等價有償原則。因此，即使過錯方承諾給付對方的錢款大大高于雙方的共同財產(chǎn)價值，也是其真實意思表示，應(yīng)該履行。

（2）配偶與婚外異性約定分手費，對其處理實踐中有不同的觀點。有的認(rèn)為婚外情約定的分手費屬于自然之債，雖不受法律強制力保護(hù)，但如果一方履行的話，不得以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蠓颠€。有的觀點認(rèn)為婚外情給予的分手費因違反社會公序良俗，為無效的民事法律行為，無效的民事法律行為自始無效，當(dāng)然無效，對于已經(jīng)給付的分手費應(yīng)當(dāng)予以返還給承諾人，否則會助長第三者插足婚姻家庭，給社會帶來不良風(fēng)氣之誘導(dǎo)。

（3）雙方均未有配偶的情侶約定分手費。對于該種情況效力的認(rèn)定，在實踐中存在著兩種截然相反的觀點。一種認(rèn)為分手費是贈與行為，不違反法律和社會公共利益，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治。另一種觀點認(rèn)為情侶之間約定分手費一般是對生活開支進(jìn)行結(jié)算的方式，屬于一種“惡習(xí)”，不符合社會主義核心價值觀，有悖社會公序良俗原則，不應(yīng)受到法律保護(hù)。

第二，認(rèn)定存在民間借貸事實需要符合形式和實質(zhì)要件，既有達(dá)成合意的外在形式，如借條、欠條、借據(jù)等可以表明雙方借款合意的形式，亦有實際交付。若雙方無實際的借貸往來，僅通過欠條、借條為分手費披上一層外衣，那么該借款合同并不具有法律效力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的真實意思表示來進(jìn)行效力認(rèn)定。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國民法典》[2023年1月1日實施]

第一千零四十二條 禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。禁止借婚姻索取財物。

禁止重婚。禁止有配偶者與他人同居。

禁止家庭暴力。禁止家庭成員間的虐待和遺棄。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋(一)》[法釋〔2023〕22號,2023年1月1日實施]

第二條 民法典第一千零四十二條、第一千零七十九條、第一千零九十一條規(guī)定的“與他人同居”的情形，是指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》[法釋〔2023〕17號，2023年1月1日實施]

第十三條 具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：

（一）套取金融機構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的；

（二）以向其他營利法人借貸、向本單位職工集資，或者以向公眾非法吸收存款等方式取得的資金轉(zhuǎn)貸的；

（三）未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的；

（四）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；

（五）違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的；

（六）違背公序良俗的。

《浙江省高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》[浙高法〔2009〕297號]

第三十五條 當(dāng)事人主張的下列借貸，不予保護(hù)，依法判決駁回訴訟請求：

（一）因非法同居、不正當(dāng)兩性關(guān)系等行為產(chǎn)生“青春損失費”、“分手費”等有損社會公序良俗的情感債務(wù)轉(zhuǎn)化的借貸。

（二）具有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)關(guān)系的父母子女等直系親屬之間發(fā)生的有違家庭倫理道德和社會公序良俗的借貸。

法院判決

以下為該案在法院審理階段，裁判文書中“本院認(rèn)為”部分就該問題的論述：

本院認(rèn)為，歸納訴辯雙方的意見，本案二審的爭議焦點是：雙方當(dāng)事人之間是否存在借貸關(guān)系；如果存在，借貸的數(shù)額是多少。

二審中，本院于2023年6月15日組織雙方當(dāng)事人談話，郭某明確認(rèn)可在向萬某轉(zhuǎn)賬的592305.76元中可以扣除的款項為旅游花費46658元、代還信用卡64911元、兩年商業(yè)險及交強險13016.95元、會場費27455元，郭某轉(zhuǎn)給萬某姐姐9820元，上述應(yīng)扣除的款項為161860.95元。后萬某向本院又提交一份針對郭某轉(zhuǎn)賬給萬某異議匯總，異議總額為149075.88元，兩項合計為310936.83元。即便不考慮該異議匯總尚有部分與前述談話中郭某認(rèn)可的部分重復(fù)款項，扣除310936.83元，尚有281368.93元。而一審法院認(rèn)定萬某數(shù)年間多次轉(zhuǎn)賬給郭某的款項僅為188326元。即便如萬某一審起訴及二審上訴稱其共向郭某轉(zhuǎn)賬356941元，如其確實向郭某出借了20萬元，那么萬某實應(yīng)提供其向郭某轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金交付的款項大于481368.93元（281368.93元+20萬元）的相關(guān)證據(jù)，而萬某并未能提供。故萬某訴稱其向郭某出借了20萬元，既無證據(jù)支持，也與本院二審核實的數(shù)據(jù)相矛盾。一審法院基于雙方存在的婚外情行為，進(jìn)而認(rèn)定案涉借條具有雙方為解除該不正當(dāng)婚外情關(guān)系形成的分手費性質(zhì)正確。

本案雙方發(fā)生持續(xù)數(shù)年的婚外情行為，違反《中華人民共和國婚姻法》第三條關(guān)于“禁止有配偶者與他人同居”的法律規(guī)定，違背公序良俗。萬某依據(jù)其持有因婚外情行為形成的所謂分手費條據(jù)，訴請郭某還款，屬自然之債，不具有債的合法性，不受我國法律保護(hù)。

案件來源

萬某、郭某民間借貸糾紛二審民事裁定書[安徽省六安市中級人民法院(2023)皖15民終1206號]

延伸閱讀

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

裁判規(guī)則一：情侶之間約定分手費不違背公序良俗，應(yīng)認(rèn)定有效。

案例一：李某與姜某同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛二審判決書[北京市第二中級人民法院(2023)京02民終6051號]認(rèn)為，“關(guān)于爭議焦點一，案涉80萬元性質(zhì)問題。本案中，姜某與李某在離婚后繼續(xù)生活在一起，該行為并未觸及并違反社會公共道德，并非一般意義上具有道德貶義的非法同居關(guān)系，沒有違背公序良俗，本院對此予以確認(rèn)。關(guān)于字條中80萬元的性質(zhì)，姜某雖主張為附條件的贈與，但并未提出相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且在字條中也沒有關(guān)于給付行為前提條件的表述，故本院對此項主張不予認(rèn)可。結(jié)合姜某與李某婚姻關(guān)系存續(xù)及離婚后長達(dá)十多年的同居情況、雙方對于家庭等各方面的貢獻(xiàn)程度以及李某實際并未生育子女等多方面情況，一審法院綜合判定認(rèn)可李某關(guān)于字條內(nèi)容的陳述意見并無不妥，本院對此予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，前述字條為姜某真實意思表示，且其所依據(jù)的事實基礎(chǔ)并未違反公序良俗，故對于李某要求姜某履行字條上的給付義務(wù)之主張，本院予以支持。”

案例二：成某、馮某婚約財產(chǎn)糾紛二審民事判決書[浙江省杭州市中級人民法院(2023)浙01民終5729號]認(rèn)為，“本案的爭議焦點是成某給付馮某59萬元的款項性質(zhì)。成某認(rèn)為其系基于與馮某之間存在以結(jié)婚為目的的婚約而給付馮某59萬元用于購買婚房，然從現(xiàn)有證據(jù)和查明的事實來看，成某并未提供有效證據(jù)證明雙方間就婚嫁事宜進(jìn)行商議，亦無其他有效證據(jù)證明案涉59萬元系雙方約定的婚約財產(chǎn)，且對于馮某提供的微信聊天記錄，雖成某不認(rèn)為在該聊天記錄認(rèn)可給予馮某的59萬元為“分手費”，但在該聊天記錄中關(guān)于馮某所說“你的39萬分手費我已收到。”成某對此并未否認(rèn)，反而確認(rèn)金額為59萬元。綜上，本院認(rèn)為成某給予馮某的59萬元系成某對馮某的贈予，在成某實際支付之前享有任意解除權(quán)，隨時可以終止支付，現(xiàn)成某已實際給付贈予款項，贈予合同履行完畢，成某要求馮某返還贈予款于法無據(jù)，本院不予支持。”

案例三：陳某與方某合同糾紛一審民事判決書[湖南省臨湘市人民法院(2023)湘0682民初1117號]認(rèn)為，“男女在戀愛期間互相給付對方一定的財物有表達(dá)愛意，以維系和發(fā)展雙方感情的目的。本案原、被告間的經(jīng)濟往來如微信與支付寶轉(zhuǎn)賬系發(fā)生于雙方戀愛期間，鑒于雙方的特殊身份關(guān)系，該期間的小額經(jīng)濟往來應(yīng)視為一種無償贈與行為，在無其他證據(jù)佐證的情況下，不能單獨認(rèn)定為債權(quán)發(fā)生的依據(jù)。經(jīng)查明，本案訴爭的欠條是被告基于其自身情感給予原告的一種經(jīng)濟補償即“分手費”，被告自愿以欠條的方式給付，而原告也自愿接受，雙方間建立起合同關(guān)系，被告負(fù)有支付補償款的義務(wù)，原告以欠條主張借款合同關(guān)系沒有事實及法律依據(jù)，本案應(yīng)為合同糾紛。被告基于自己的情感，認(rèn)為終止戀愛關(guān)系會給對方造成一定的精神創(chuàng)傷和損失，故以金錢的形式作為一種等價補償，被告出具欠條時是與原告經(jīng)過充分協(xié)商，欠條的內(nèi)容不違反法律且不損害社會公共利益，在沒有充分證據(jù)證明出具欠條是脅迫所致的情況下，該欠條對被告產(chǎn)生法律約束力，被告應(yīng)按照約定向原告支付37000元。”

裁判規(guī)則二：與上相反，情侶之間約定分手費違背公序良俗，應(yīng)認(rèn)定無效。

案例四：余某與李某民間借貸糾紛一審民事判決書[云南省尋甸回族彝族自治縣人民法院(2023)云0129民初2068號]認(rèn)為，“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)償還的前提基礎(chǔ)為合法借貸事實客觀存在。本案中，雙方異地結(jié)緣成為戀人后，彼此間產(chǎn)生過車旅費、旅游、購物等消費支出，雙方未約定消費支出的負(fù)擔(dān)方式，相互間的每次消費支出金額均較小，可理解為情的交流，愛的理性消費。在被告認(rèn)為緣分已盡，提出分手后，對雙方感情的離合，應(yīng)遵守倫理道德，恪守法律底線，對彼此過往的關(guān)心心存謝意，理智妥善處理，但雙方藕斷絲連，愛恨交織，原告無論是否存有雙方發(fā)生性關(guān)系時的錄音，為徹底結(jié)束這段戀情，據(jù)此要求被告支付戀愛期間的消費支出，產(chǎn)生“欠條”，有悖倫理，該欠條并非合法借貸的實際發(fā)生，償還基礎(chǔ)不存在，實為“分手費”，違背社會公序良俗，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。”

案例五：閆某某與賈某某合同糾紛一審民事判決書[四川省珙縣人民法院(2023)川1526民初220號]認(rèn)為，“戀愛中的男女在進(jìn)行結(jié)婚登記之前所進(jìn)行的同居行為雖未被我國法律所禁止，但它違背了傳統(tǒng)的倫理道德、公序良俗，也不被我國法律所提倡。戀愛期間達(dá)成的分手協(xié)議，自然也缺乏法學(xué)理論基礎(chǔ)而不受法律保護(hù)。即使戀愛期間的生活開支系原告支付，但一般的生活開支是維持和增進(jìn)雙方關(guān)系的必要消費，與債權(quán)、債務(wù)無關(guān)，分手時也不宜予以返還。在我國社會主義道德體系中，鼓勵和倡導(dǎo)大家樹立正確的人生觀和愛情觀，男女雙方應(yīng)互相理解，互相信任，注重感情的培養(yǎng)與溝通；也應(yīng)互相尊重對方的選擇，給予彼此足夠的人身自由空間。用賠償費或者對一般性生活開支進(jìn)行結(jié)算的方式解決同居多年來產(chǎn)生的糾紛，實屬一種“惡習(xí)”，有悖社會公序良俗原則，不應(yīng)受到法律保護(hù)。原、被告之間形成債權(quán)性質(zhì)更符合自然之債法律特征，其性質(zhì)屬于不可強制執(zhí)行的債權(quán)或債務(wù)，法律不賦予強制執(zhí)行的效力。”

裁判規(guī)則三：配偶與婚外異性約定分手費違背公序良俗，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。

案例六：張某、戴某不當(dāng)?shù)美m紛二審民事判決書[遼寧省大連市中級人民法院(2023)遼02民終1691號]認(rèn)為，“被告彭某向張某轉(zhuǎn)賬及存款和張某花費合計172.24萬元大額財產(chǎn)，顯然不是因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的行為，被告張某與被告彭某有不正當(dāng)男女關(guān)系，張某也不應(yīng)視為善意第三人。被告彭某對被告張某的贈與行為違法我國的公序良俗，被告彭某在庭審中亦表示同意原告意見，原告可就全部贈與數(shù)額請求被告張某返還。”

案例七：孫某與蘭某、尹某、第三人魏某贈與合同糾紛一審判決書[安徽省阜陽市潁東區(qū)人民法院(2023)皖1203民初1546號]認(rèn)為，“在婚姻關(guān)系存續(xù)期間,夫妻雙方對共同財產(chǎn)具有平等的權(quán)利,對于非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定的,夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商,取得一致意見。故對孫某可要求蘭某返還贈與財產(chǎn)的訴訟請求,本院予以支持。2023年3月2日，魏某通過銀行轉(zhuǎn)賬給尹某500000元，雖尹某、蘭某辯稱涉案500000元大額款項系魏某對被告蘭某精神和身體傷害的賠償協(xié)議所確定的賠償款項，系因婚外情而產(chǎn)生的“分手費”、“精神補償金”，即使是雙方自愿達(dá)成的協(xié)議，但協(xié)議的內(nèi)容卻違反了社會公序良俗和法律的規(guī)定，不具有相應(yīng)的法律效力，應(yīng)當(dāng)予以返還。”