[案情簡介]

2023年8月17日，原告李某某起訴孫某某、姜某某民間借貸合同糾紛一案在秦皇島市北戴河區(qū)人民法院立案。2023年2月13日至2023年7月24日期間，孫某某以做生意資金周轉為由向原告借款206萬元，口頭約定了以15%的年利率計算利息，并承諾在2023年8月15日前償還借款本息。但是，還款期限屆滿后，孫某某并未如約償還。遂，李某某將孫某某及其妻子姜某某訴至人民法院請求判令該筆借款為夫妻共同債務，由夫妻二人承擔共同償還責任。庭審中，北戴河區(qū)法院調(diào)取了孫某某的全部流水，經(jīng)庭審質(zhì)證核實，孫某某并未將該借款用于夫妻共同生活，也沒有用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，而是用于網(wǎng)絡博彩。因孫某某在借款過程中，實施了編造合同、私刻公章、虛構事實、參與網(wǎng)絡博彩等行為，已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，北戴河區(qū)法院根據(jù)《民事訴訟法》之規(guī)定，裁定駁回起訴，并將有關材料移送公安機關。

[法律分析]

最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干司法解釋(二)第二十四條：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按照夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第一條：“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，應當認定為夫妻共同債務。”第二條：“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院應予支持。”第三條：“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活所需所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”

《民法典》吸收了現(xiàn)行司法解釋的有效做法，第一千零六十四條規(guī)定：“夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務,以及夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務,屬于夫妻共同債務。夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務,不屬于夫妻共同債務;但是,債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”由此確立了“共債共簽”原則。從《民法典》的規(guī)定我們可以看出，認定夫妻共同債務的邏輯是：夫妻有共同舉債的意思表示的，按共同意思表示認定;無明確共同意思表示但符合家事代理范圍內(nèi)的推定夫妻有共同意思表示;無法推定夫妻有共同意思表示的以借款的用途即是否用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營來確定是否屬于夫妻債務。

[典型意義]

民法典的規(guī)定吸收、細化了司法解釋的以往規(guī)定，扭轉了婚姻存續(xù)期間債務一律認定為夫妻共同債務的司法局面，保護了非舉債配偶方的合法權益，增加了債權人的舉證責任。