廣州中院認為，關于法律適用問題。根據(jù)《最高人民法院關于適用時間效力的若干規(guī)定》第一條第一款的規(guī)定，因本案所涉的法律事實發(fā)生于民法典施行之前，因此應適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。

2023年7月18日，秦某、李某到民政部門辦理離婚登記手續(xù)，并簽訂登記版離婚協(xié)議，在民政部門登記備案，該協(xié)議是合法有效的，對雙方當事人具有法律約束力。對此，雙方當事人亦無異議。因登記版離婚協(xié)議刪除了未登記版離婚協(xié)議中有關6號房的約定，引致本案爭議，對此本院提出分析意見如下：

一、根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第十四條的規(guī)定，未登記版離婚協(xié)議并不發(fā)生法律效力，但因秦某、李某通過未登記版離婚協(xié)議一致確認6號房屬于李某的婚前財產(chǎn)，該協(xié)議具有了事實上的證明力，證明秦某在協(xié)商離婚時已知悉6號房的存在，且確認其屬于李某的婚前財產(chǎn)。況且，未登記版離婚協(xié)議還具體闡明，6號房之所以屬于李某的婚前財產(chǎn)，是因李某出售廣州XX花園三區(qū)17座310（購于2001年5月31日，為李某婚前購買）后購買6號房。可見，未登記版離婚協(xié)議不但直接表明了6號房的權屬（屬李某的婚前財產(chǎn)），還闡明了其原因和資金來源。現(xiàn)秦某上訴稱6號房并非李某使用其婚前個人財產(chǎn)購買，而屬雙方離婚前的共同財產(chǎn)，缺乏充分的事實依據(jù)，本院不予采信。

二、登記版離婚協(xié)議第六條中的“其他未詳列之財產(chǎn)”原則上歸秦某所有，顯然應理解為“其他未詳列之夫妻共同財產(chǎn)”，因6號房并不屬于夫妻共同財產(chǎn)，故不受該條款約束。綜上，秦某上訴要求適用登記版離婚協(xié)議第六條的約定，確認6號房歸其所有，判令李某賠償6號房的購房款2656788元，依據(jù)不成立，故本院不予支持。

廣州市中級人民法院