家庭暴力之表現(xiàn)形式較復(fù)雜而且形式多樣，可以歸納為下述四種類型：

一是性暴力型，即于對方表示不同意或者不愿意時使用暴力手段威脅對方發(fā)生性關(guān)系或者殘害對方之性器官等性侵犯行為。

二是身體暴力型，就是對受害人身體各個部位施加之攻擊行為，譬如推搡、拳打腳踢、咬人、擰拽、打耳光、揪頭發(fā)、刀扎、皮帶抽打、煙頭燙等。

三是經(jīng)濟控制型，就是通過對家庭內(nèi)部的金錢財物、時間、交通工具、食物、衣服及住房之控制，限制對方之行動及意志之自由，造成對方之人身與精神方面之依賴，達到控制對方之目的。

四是精神暴力型，就是通過辱罵、貶低、恐嚇、誹謗等之方式，直接影響到對方之自尊心及自信心、使用故意冷淡或拒絕溝通、不允許對方和外界接觸、不給治病、不肯離婚等手段對其加以精神折磨，強迫對方做不愿意為的事情。

家庭暴力相關(guān)問題

以前，中國受害之女性起訴到了法院之后，遇到許多困難，執(zhí)法人員并不太關(guān)注家庭暴力投訴，他們把此類糾紛歸為“夫妻吵架”或者“家庭矛盾”。因為和諧社會中之儒家思想及中國人普遍不想介入他人之“家庭問題”，受害女性之家庭成員、朋友、同事及親戚一般皆不會指正丈夫之暴力行為或者出庭作證，即使是受害婦女之兄弟姐妹都覺得介入其中是不合適的。

然而，家庭暴力已經(jīng)成了一個越發(fā)嚴(yán)重之社會問題，被政府列成官方議程及公共話題。譬如，在2008年，有學(xué)者認(rèn)為：“家庭暴力是一個跨越所有社會階層之社會現(xiàn)象，而且變化得越來越普遍。立法刻不容緩。”2010年，我國最大之婦女社會性組織“中華全國婦女聯(lián)合會”宣布其全國各地之分支機構(gòu)總共收到52000例來自受害女性之家庭暴力申訴，它進一步表示“家庭暴力嚴(yán)重威脅到中國婦女權(quán)益。”

一、有關(guān)家庭暴力之法律規(guī)定

2001年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》把家庭暴力定義成家庭成員之間以“毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式”實施之身體、精神等侵害之行為。《婚姻法》第3條規(guī)定，禁止家庭暴力。第32條規(guī)定，如果法院發(fā)現(xiàn)實施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。第46條規(guī)定，因?qū)嵤┘彝ケ┝?dǎo)致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償。修訂后的《婚姻法》規(guī)定受害婦女可以通過民事訴訟得到救濟，雖然此種保護十分有限。

2000年，許多保障兩性之平等之法律條文出臺。這些全國性之法律涵蓋《婦女權(quán)益保障法》《未成年人權(quán)益保護法》《老年人權(quán)益保障法》和《殘疾人保障法》。2008年，最高院中國應(yīng)用法學(xué)研究所發(fā)布的《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》成為保護婦女權(quán)益以及對抗家庭暴力之重要進步。

二十多年來，婦女權(quán)利組織及中華全國婦女聯(lián)合會始終呼吁加強保護家庭暴力之受害者，最終促成《反家庭暴力法》在2023年頒布。公眾普遍認(rèn)為此部反家庭暴力法律為“社會和法律之一個巨大進步，它表明可國家加以認(rèn)可家庭暴力乃是一個嚴(yán)重之問題，”它宣示著“國家禁止任何形式之家庭暴力。”

《反家庭暴力法》規(guī)定了一系列新的法律保護措施，最重要的是它第一次在國家法律中定義何為家庭暴力。該法第2條規(guī)定，家庭暴力是指“家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實施的身體、精神等侵害行為”。

最值得注意的是當(dāng)受害者“遭受家庭暴力或面臨家庭暴力危險”時可申請人身安全保護令（第23條）。

根據(jù)《反家庭暴力法》，帕默列出“公安機關(guān)（第20條）和醫(yī)療機構(gòu)（第7條）應(yīng)法院要求應(yīng)當(dāng)提供侵害的證據(jù)”。“法院受理保護人身安全申請后應(yīng)當(dāng)及時作出決定（第28條），及時作出人身保護令需要有明確的被申請人和具體的請求”。

另外，法院還需要有證據(jù)證明遭受家庭暴力或面臨家庭暴力現(xiàn)實危險的情形（第27條）。人身安全保護令可以禁止被申請人實施騷擾、跟蹤或接觸申請人或責(zé)令被申請人遷出申請人住所（第29條）。國家組織和相關(guān)機構(gòu)應(yīng)當(dāng)協(xié)助法院執(zhí)行（第32條）。違反人身安全保護令的罰款最高可達1000元或15日拘留，甚至面臨刑事責(zé)任追究（第34條）。2023年，最高人民法院、公安部、司法部和最高人民檢察院共同發(fā)布《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》，其主旨在于打擊有關(guān)犯罪。

從根本法和原則法來看，《憲法》第四十九條規(guī)定：“婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護。夫妻雙方有實行計劃生育的義務(wù)。父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)，成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)。禁止破壞婚姻自由，禁止虐待老人、婦女和兒童。”《婦女權(quán)益保障法》第四十六條規(guī)定：“禁止對婦女實施家庭暴力。國家采取措施，預(yù)防和制止家庭暴力。公安、民政、司法行政等部門以及城鄉(xiāng)基層群眾性自治組織、社會團體，應(yīng)當(dāng)在各自的職責(zé)范圍內(nèi)預(yù)防和制止家庭暴力，依法為受害婦女提供救助。”第五十八條規(guī)定：“違違反本法規(guī)定，對婦女實施性騷擾或者家庭暴力，構(gòu)成違反治安管理行為的，受害人可以提請公安機關(guān)對違法行為人依法給予行政處罰，也可以依法向人民法院提起民事訴訟。”

從私法來看，《婚姻法》第三條規(guī)定，禁止家庭暴力，禁止家庭成員間的虐待和遺棄。第三十二條規(guī)定，實施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的，調(diào)解無效的，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。第四十三條規(guī)定，實施家庭暴力或虐待家庭成員，受害人有權(quán)提出請求，居民委員會、村民委員會以及所在單位應(yīng)當(dāng)予以勸阻、調(diào)解。對正在實施的家庭暴力，受害人有權(quán)提出請求，居民委員會、村民委員會應(yīng)當(dāng)予以勸阻；公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)予以制止。實施家庭暴力或虐待家庭成員，受害人提出請求的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)依照治安管理處罰的法律規(guī)定予以行政處罰。第四十五條規(guī)定，對實施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。受害人可以依照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，向人民法院自訴；公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法偵查，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法提起公訴。第四十六條規(guī)定，因?qū)嵤┘彝ケ┝Χ鴮?dǎo)致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償。

二、家庭暴力行為的特點

家庭暴力行為共有三個典型之特點：一是長期性。一方常常會選擇原諒施暴者，但是這次之原諒卻為災(zāi)難之開始。由于要不了多長時間，施暴者將會再次進入第一周期，這樣家庭暴力進入周期性之惡性循環(huán)之中。二是反復(fù)性。施暴者之家庭暴力行為可能由于公安機關(guān)之出警制止或者在訴訟中經(jīng)過調(diào)解而暫時收斂，然而經(jīng)過一段時間又會出現(xiàn)反復(fù)。三是控制性。施暴人意圖是對于受害者加以人身和精神控制，就是不論身體之暴力行為抑或精神之暴力行為都憑借造成受害人恐懼施暴者之精神狀態(tài)從而達到控制其人身或者財產(chǎn)作為目的。

三、國家干預(yù)家庭暴力之方式存在不足

1、缺少對于親情因素之關(guān)注

《婚姻法》規(guī)定父母對于子女有管教及保護之權(quán)利及義務(wù)，此即表明法律已經(jīng)把子女之利益置于父母親權(quán)之保護之下，并且沒有明確排除父母對于子女嚴(yán)重之錯誤行為之必要的懲戒權(quán)。照顧權(quán)（親權(quán)）乃規(guī)范親子關(guān)系之重要法律制度，它的核心職能表現(xiàn)為教養(yǎng)及保護未成年子女，改教養(yǎng)和保護同時為權(quán)利、義務(wù)，二者相互統(tǒng)一。照顧權(quán)所蘊含之倫理性因素多于理性因素，國家公權(quán)力介入家庭能夠憑借國家監(jiān)護責(zé)任加以彌補或者代替監(jiān)護人之監(jiān)護職責(zé)，然而卻不能替代父母之親權(quán)。所以立法不得不考慮親情之因素，亦不得不關(guān)注人們長期形成之生活方式。

2、部分法律規(guī)則缺乏可操作性

《反家庭暴力法》有關(guān)未成年人保護方面之規(guī)定同《處理監(jiān)護人問題意見》不相符合，《處理監(jiān)護人問題意見》第11條規(guī)定了強制帶離之制度，當(dāng)未成年人身體受到嚴(yán)重傷害、面臨嚴(yán)重的人身安全威脅或者處于沒有人照料等危險狀態(tài)之時，公安機關(guān)有權(quán)把他帶離加害人施暴范圍并予以妥善安置。然而，《反家庭暴力法》通過第15條把強制帶離之權(quán)力主體變更為民政部門，公安機關(guān)只需要通知并且協(xié)助民政部門即可。這樣更改削弱了強制帶離制度之可行性與作用力，此對于未成年人權(quán)益之緊急保護或許存在不利。

3、舉證責(zé)任分配不合理。

在舉證責(zé)任方面，對家庭暴力案件無論刑事案件抑或民事案件一律都適用“誰主張誰舉證”原則，但是由于家庭暴力之隱蔽性連同受害人保留證據(jù)能力之限制，司法實踐中受害人簡直難于證明家庭暴力之存在，即使國家公權(quán)力介入家庭后也是這樣，于一定程度上放縱了家庭暴力行為。可見，第一，正是因為當(dāng)事人沒有辦法有效舉證，或者舉證不符合法官所確定之標(biāo)準(zhǔn)，令法官難于對家庭暴力加以認(rèn)定；第二，因為在法院范疇，法官對于家庭暴力之認(rèn)定具有嚴(yán)格之標(biāo)準(zhǔn)，拋卻沒有證據(jù)情形外，法官對于存在瑕疵及不充分之證據(jù)一般亦都不予采納。正是由于當(dāng)事人舉證不能和法院嚴(yán)格審查間之矛盾在持續(xù)拉大證據(jù)同標(biāo)準(zhǔn)間之距離，使得家庭暴力在司法實踐當(dāng)中無法或很難被加以認(rèn)定。

4、未充分體現(xiàn)私法自治之基本精神。家庭成員間具有私密性及倫理性，它不憑借追求最大化為目的，于預(yù)防同制止家庭暴力方面應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主導(dǎo)作用。對于家庭內(nèi)部事務(wù)，自古有訓(xùn)：法不入家門。

四、家庭自治存有局限性

1、經(jīng)濟依賴關(guān)系之存在。家庭之維系很大程度上依賴于財力之支撐，憑借夫妻雙方為例，掌握經(jīng)濟主權(quán)或者經(jīng)濟實力更為雄厚之一方常常更具有施暴可能，

受害人基礎(chǔ)于對施暴方經(jīng)濟依賴關(guān)系之存在常常難于輕易地脫離施暴方掌控進而獨自生活。

2、精神依賴關(guān)系之存在

親情是維系家庭存續(xù)之根本原因，由于親情關(guān)系難于割舍，受害人常常選擇容忍但不是拒絕，此亦導(dǎo)致家庭之自治解決家庭暴力問題之希望破滅。作為人類世代傳遞之最寶貴之財富之親情竟然成為家庭暴力肆虐之遮羞布，于情于理皆難自圓其說。

3、封建思想以及道德之約束

家庭暴力早在我國封建社會時期便普遍存在，受三綱五常、三從四德等傳統(tǒng)文化思想之影響，與男子相較，父母家庭地位比較卑微。男尊女卑和夫權(quán)統(tǒng)治是封建主義婚姻家庭制度之本質(zhì)特征之一。直至目今社會依然如此，傳統(tǒng)封建思想特別是男權(quán)思想的殘余仍然在侵蝕部分男性，男性施暴方之男權(quán)思想濃重，甚至主觀認(rèn)為其經(jīng)常實施的教訓(xùn)妻子之行為并不是家庭暴力，即便是家庭暴力也屬于天經(jīng)地義之舉，他人無權(quán)干涉。

五、司法調(diào)解對于家庭暴力之忽視

調(diào)解結(jié)案之離婚案件最能體現(xiàn)司法審判對于家庭暴力之淡化。《反家庭暴力法》依然允許用調(diào)解的方式解決涉及家庭暴力離婚之訴訟。實踐中，實證研究表明此類案件憑借調(diào)解或者主動撤訴之方式結(jié)案之比例高達62%。

1、主動撤訴案件

在主動撤訴案件中，家庭暴力之問題總是被忽視，就像它們從未發(fā)生過。因為夫妻雙方依舊屬于一個家庭，沒有必要進行金錢賠償。法官可能會口頭教育或者說服侵害人停止施暴，但亦僅此而已，沒有任何法律后果。

2、調(diào)解離婚案件

在調(diào)解離婚案件中，即使法院已然確定事實，家庭暴力問題亦被忽略。 法官以結(jié)案為主導(dǎo)之思維在發(fā)現(xiàn)犯罪行為之離婚訴訟當(dāng)中體現(xiàn)的也非常明顯。法官沒有報告刑事違法之行為，卻是把犯罪作為能夠達成協(xié)議之籌碼。

很多夫妻愿意接受法官的調(diào)解，并非因為他們想坐下來談，而是法官促使他們調(diào)解，其之間還有許多可以討價還價的地方。調(diào)解過程常常關(guān)注孩子撫養(yǎng)權(quán)及婚姻財產(chǎn)分割，然而在此過程里面，家庭暴力不可避免地被忽視。

如學(xué)者指出的，在涉及諸如離婚之家庭糾紛法庭程序及早前人身安全保護令之司法試點當(dāng)中，法官迫于壓力需要視而不見以及輕描淡寫配偶的虐待，從而促進司法調(diào)解。法院對調(diào)解無法確定責(zé)任之懲罰施暴者，進而導(dǎo)致我國女性長期地遭受家庭暴力之現(xiàn)象持續(xù)存在。

3、法官之邏輯問題

從法庭調(diào)查直到法庭調(diào)解的演變過程，科布稱作“轉(zhuǎn)型”過程。法庭調(diào)查階段適用法律型法律性之規(guī)則，關(guān)注的是權(quán)利與義務(wù)，憑借現(xiàn)有證據(jù)作為依據(jù)；但是法庭調(diào)解階段適用調(diào)節(jié)性規(guī)則，關(guān)注的是當(dāng)事人之需求。

在調(diào)解環(huán)節(jié)，調(diào)解性規(guī)則迅速占據(jù)主導(dǎo)，擴張其權(quán)威性及管轄范圍，把法律權(quán)利及道德指責(zé)排擠開去。科布指出，“調(diào)解的目的是達成協(xié)議，實現(xiàn)當(dāng)事人之需要，而不是實現(xiàn)一條道德準(zhǔn)則。事實上，調(diào)解之目的在于調(diào)和相互沖突之道德標(biāo)準(zhǔn)：沒有絕對‘正確’之道德，除非可以認(rèn)可及強化相對性”。

家庭暴力調(diào)查當(dāng)中之權(quán)利導(dǎo)向在調(diào)解過程中被需求導(dǎo)向所取代。同時，法恩曼在分析撫養(yǎng)調(diào)解時指出，由于對話由“最佳利益說”所主導(dǎo)，父母之權(quán)利與于子女之需求面前坍塌。

因為調(diào)解之目標(biāo)是達成合意，它必須滿足個人需求，因此它的話語總體上是務(wù)實的。現(xiàn)實中，正如希爾貝和薩拉特所說的，調(diào)解通過區(qū)分權(quán)利及需求之實踐而正當(dāng)化：權(quán)利話語適用于以等級及權(quán)力主導(dǎo)之正式場景當(dāng)中；需求話語適用于憑借參與性但是并非權(quán)力主導(dǎo)之調(diào)解程序。調(diào)解程序替糾紛雙方提供了一個架構(gòu)，允許雙方憑借平等之社會、法律身份共同參與到糾紛解決中。

在這一進程中，各種暴力，涵蓋家庭暴力，特別是由于缺乏證據(jù)和模糊法律規(guī)定進而導(dǎo)致之糾紛，都必須讓位給維護關(guān)系及經(jīng)濟安全，最終不斷邊緣化，直到消失。

國際實踐當(dāng)中，是不是存在家庭暴力之家庭糾紛案件進行調(diào)解，長期地存在著爭議，這是由于調(diào)解可能威脅受害人之安全。學(xué)者普遍地?fù)?dān)憂，調(diào)解未考慮受害者與施暴者間之權(quán)力不平等，連同在施暴關(guān)系里面經(jīng)常出現(xiàn)之造成受害者恐懼及戰(zhàn)栗之脅迫問題。

西方學(xué)者之研究表明，社區(qū)內(nèi)部之調(diào)解程序經(jīng)常邊緣化家庭暴力問題。格雷特巴奇及丁沃爾以為“邊緣化是指家庭暴力之指控被“忽略或淡化”，暴力事件被表述成“關(guān)系性的而不是犯罪性的”。在法院主導(dǎo)之調(diào)解程序中，情況并沒有更好。正如特林德等人對英國制度之研究發(fā)現(xiàn)的，家事審判人員一直在邊緣化家庭暴力之指控，有些案件甚至對堅持指控這一問題之婦女實施懲罰。

中國之情況更為嚴(yán)重，主要有兩個原因。

第一，由于調(diào)解由法官主導(dǎo)，法官有權(quán)憑借更多介入之方式邊緣化家庭暴力之指控。相較于邊緣化，我國家庭暴力之忽略具強制性；部分原因是法官及糾紛當(dāng)事人之權(quán)力懸殊很明顯。在營造調(diào)解之氛圍中，法官積極并且強勢；相比較之下，社區(qū)調(diào)解員顯得更加隱晦，主要是由于司法調(diào)解是在審判框架下進行的。選擇調(diào)解結(jié)案之受害者認(rèn)為自己獲得了法律救濟，然而實際上他們在達成調(diào)解協(xié)議時亦不知不覺放棄了自己之法定權(quán)利。

第二，當(dāng)他們選擇司法調(diào)解時，他們亦窮盡了所有之法律救濟，再也沒有其他方式能夠選擇。政府最終認(rèn)識到家庭暴力作為一項社會問題之嚴(yán)重性，然而，司法機關(guān)受制于效率及保護社會弱者之沖突目標(biāo)中，很難自體制上系統(tǒng)及全面地解決這個問題。