現(xiàn)行《民法典》取消了人身?yè)p害賠償項(xiàng)目中被扶養(yǎng)人生活費(fèi)這一項(xiàng)。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否主張、該如何主張？目前仍存在爭(zhēng)議。

最高院民一庭編輯的《民事審判實(shí)務(wù)問(wèn)答》（法律出版社，2023年7月第一版）認(rèn)為，《民法典》規(guī)定的死亡賠償金和殘疾賠償金等于司法解釋規(guī)定的死亡賠償金、殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)之和，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)仍是人身?yè)p害賠償?shù)姆秶?/p>

2023年12月3日公布的最高人民法院關(guān)于修改《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的決定（征求意見(jiàn)稿）第十六條（與原司法解釋第十六條的規(guī)定相同）規(guī)定：被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。

由于《民法典》取消了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)這一項(xiàng)，司法解釋第十六條以計(jì)入方式進(jìn)行規(guī)定，是“包含”關(guān)系還是“之和”關(guān)系，實(shí)踐中出現(xiàn)了認(rèn)識(shí)上的分歧。網(wǎng)上有文章傳說(shuō)了一些個(gè)中緣由。

在人身?yè)p害賠償案件中，賠償了死亡賠償金或殘疾賠償金，是否還要賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，在學(xué)界有爭(zhēng)議。該爭(zhēng)議問(wèn)題看似微小，但是此類(lèi)案件糾紛，在法院審理案件中占有相當(dāng)比例，影響面不小。就此微小問(wèn)題，在《民法典》制定過(guò)程中以及實(shí)施過(guò)程中，尚未進(jìn)行說(shuō)明或作出法律解釋。

關(guān)于司法解釋中“計(jì)入”這個(gè)詞的理解，也曾在《刑事訴訟法解釋》關(guān)于審理期限的規(guī)定中存在過(guò)爭(zhēng)議，但從現(xiàn)行的《刑事訴訟法解釋》第二百一十一條的規(guī)定來(lái)看，“計(jì)入”這個(gè)詞應(yīng)不是兩者之和。根據(jù)《司法解釋》（意見(jiàn)稿）第十五條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴地法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按二十年計(jì)算。此條雖沒(méi)有對(duì)死亡賠償金這個(gè)法律術(shù)語(yǔ)進(jìn)行概念性界定，但該條實(shí)際上固定了死亡賠償金的算法或賠償金額的上線，如再將第十六條規(guī)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)加入，條文之間似乎存在沖突。

最高院民一庭編輯的《民事審判實(shí)務(wù)問(wèn)答》認(rèn)為，《民法典》規(guī)定的死亡賠償金或殘疾賠償金應(yīng)理解為原法律規(guī)定的死亡賠償金或殘疾賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)之和，此理解的實(shí)質(zhì)是死亡賠償金或殘疾賠償金金額算法的變化，但司法解釋?zhuān)ㄒ庖?jiàn)稿以及原司法解釋?zhuān)┚退劳鲑r償金或殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)仍單列條文，分別給出計(jì)算方法。因此，從司法解釋條文文意邏輯和體例形式上看，似乎不是算法的變化。

鑒于《民法典》沒(méi)有規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)這一項(xiàng)，如司法解釋仍以單列條文形式規(guī)定此項(xiàng)，容易產(chǎn)生理解偏差，筆者認(rèn)為，能否將司法解釋的第十六條和第十七條的內(nèi)容直接容融入第十二條和第十五條：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算，有被扶養(yǎng)人的，計(jì)入（加入）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度。。。。”

如此方式，從條文體例上的形式上至少取得了統(tǒng)一。