《關(guān)于審理國家賠償案件確定精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的理解與適用

本文刊登于《人民司法》2023年第13期

作者：劉竹梅 王振宇 蘇戈

作者單位：最高人民法院

目次

一、《解釋》的制定背景

二、《解釋》所遵循的原則

三、《解釋》的主要內(nèi)容

（一）精神損害賠償請求的申請與受理

（二）致人精神損害、造成嚴(yán)重后果的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（三）責(zé)任方式的適用規(guī)則及消恢賠的適用

（四）精神損害撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)與支付

（五）其他條款

精神損害賠償是一項體現(xiàn)憲法、法律尊重和保障公民人身權(quán)益的重要制度。2010年修改的國家賠償法增加了精神損害賠償條款，在責(zé)任范圍和方式等方面對精神損害賠償制度進(jìn)行規(guī)范，實(shí)現(xiàn)了國家賠償制度的重大發(fā)展，使國家賠償領(lǐng)域?qū)袢松頇?quán)益的法律保護(hù)提升到一個新的高度。因此，貫徹落實(shí)好這項制度，妥善化解刑事賠償糾紛，兌現(xiàn)“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法承諾，成為人民法院國家賠償審判工作的重要任務(wù)。

為進(jìn)一步貫徹適用國家賠償法精神損害賠償條款，更大限度地發(fā)揮國家賠償法保障人權(quán)立法宗旨，2023年2月7日，最高人民法院審判委員會第1831次全體會議審議通過了《關(guān)于審理國家賠償案件確定精神損害賠償責(zé)任適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），自2023年4月1日起施行。本文就《解釋》的制定背景、所遵循的原則以及主要內(nèi)容等問題予以解讀，以便法官更好地理解與適用《解釋》的相關(guān)規(guī)定。

一、《解釋》的制定背景

2010年修改的國家賠償法增加了精神損害賠償條款，即該法第三十五條明確規(guī)定，“有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金”。立法機(jī)關(guān)同時認(rèn)為，“考慮到現(xiàn)實(shí)中這類情況非常復(fù)雜，法律難以對精神損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)作出統(tǒng)一規(guī)定，可由最高人民法院根據(jù)審判實(shí)踐中出現(xiàn)的具體問題，作出具體應(yīng)用的解釋”。

精神損害賠償條款實(shí)施以來，因缺乏較為明確的規(guī)范意見，實(shí)踐中對于該條款的適用存在一定爭議。2023年7月，最高人民法院制定了《關(guān)于人民法院賠償委員會審理國家賠償案件適用精神損害賠償若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），6年來，《意見》對正確適用國家賠償精神損害賠償條款、妥善化解國家賠償爭議發(fā)揮了積極作用。與此同時，隨著近幾年呼格吉勒圖、聶樹斌、“五周”（周繼坤等五人）、張玉環(huán)案等一些在全國范圍內(nèi)有重大影響的刑事冤錯案件糾正及國家賠償，精神損害賠償問題越來越受到社會各界廣泛關(guān)注，成為人民群眾關(guān)心的熱點(diǎn)問題。為了回應(yīng)人民群眾不斷提高的權(quán)利保障需求，各級人民法院堅持當(dāng)賠則賠、把好事辦好的國家賠償審判新理念，進(jìn)行了大量積極探索，積累了一些有益經(jīng)驗。有的地方法院在部分重大刑事冤錯賠償案件的審判實(shí)踐中，對《意見》的參考標(biāo)準(zhǔn)亦有所突破。

近年來，黨中央始終堅持以人民為中心的發(fā)展思想，尊重和保障人權(quán)的力度不斷加大。為進(jìn)一步學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想和習(xí)近平法治思想，踐行司法為民宗旨，積極回應(yīng)社會關(guān)切，更好地發(fā)揮國家賠償審判職能作用，落實(shí)當(dāng)賠則賠、把好事辦好的工作理念，最高人民法院決定對原有《意見》進(jìn)行細(xì)化、修改。2023年初，最高人民法院即開始啟動精神損害賠償司法解釋的起草工作。因疫情防控原因，經(jīng)開展書面調(diào)研活動，征集、匯總有關(guān)適用精神損害賠償條款過程中的問題及建議，并在吸收各高級人民法院意見基礎(chǔ)上，多次向各有關(guān)部門、法學(xué)及精神衛(wèi)生方面的專家學(xué)者、一線法官征求意見，反復(fù)研究論證，在此基礎(chǔ)上形成了《解釋》的送審稿，經(jīng)最高人民法院審判委員會第1830、1831次全體會議討論，最終由第1831次全體會議審議通過，自2023年4月1日起施行。

二、《解釋》所遵循的原則

在制定《解釋》時，我們主要遵循了以下原則：

一是依法賠償。現(xiàn)行國家賠償法雖確立了精神損害賠償制度，但同時規(guī)定其責(zé)任范圍僅限于公民人身權(quán)，對于侵犯法人和非法人組織權(quán)益、侵犯公民財產(chǎn)權(quán)可能產(chǎn)生的精神損害問題，則不在法律保護(hù)之列。因此，《解釋》嚴(yán)格依照現(xiàn)行國家賠償法的規(guī)定，不隨意擴(kuò)大或者縮小精神損害賠償?shù)倪m用范圍、增加或者減少其適用條件。

二是規(guī)范裁量。精神損害賠償責(zé)任認(rèn)定難度較大，且缺乏較直觀的客觀標(biāo)準(zhǔn)，因此，需賦予法官一定的自由裁量權(quán)，但若自由裁量權(quán)過大，也不利于司法適用的統(tǒng)一。《解釋》在歸納綜合考量因素，如精神受損狀況、侵權(quán)行為的目的和方式、侵權(quán)人員違法過錯程度等主觀因素之外，還結(jié)合國家賠償審判經(jīng)驗，首次以列舉的形式對造成嚴(yán)重后果等客觀情形加以規(guī)范，以期更好地指導(dǎo)法官準(zhǔn)確認(rèn)定精神損害賠償責(zé)任。

三是合理衡平。《解釋》堅持同等情況同等對待，不同情況區(qū)別處理，同時適當(dāng)統(tǒng)籌兼顧社會發(fā)展，力求做到既有利于司法適用的統(tǒng)一，又兼顧個案的差異與公平。國家賠償法基于人所具有的相同自然屬性，在規(guī)定侵犯人身自由權(quán)、生命健康權(quán)賠償金時，對同樣羈押時間、同等傷殘程度的公民，采用了相同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，未體現(xiàn)個體差異。《解釋》在堅持同等情況同等對待的同時，兼顧了同一侵權(quán)行為所致精神損害的個體差異情況。例如，手部（或者腿部）同一等級傷殘給一個普通人和一個鋼琴家（或者舞蹈家）所帶來的精神損害可能有所區(qū)別，如采用同一標(biāo)準(zhǔn)，可能有失公平。《解釋》兼顧個案的相同及差異因素，以使精神損害賠償責(zé)任的認(rèn)定更加趨于合理衡平。

同時，《解釋》與《意見》相比，在內(nèi)容上有如下幾個亮點(diǎn)：

一是相對擴(kuò)大精神損害的認(rèn)定范圍。相比以往的《意見》，《解釋》在“致人精神損害”“造成嚴(yán)重后果”的認(rèn)定范圍方面有所擴(kuò)大。根據(jù)《解釋》規(guī)定，有國家賠償法第三條、第十七條規(guī)定情形，依法應(yīng)當(dāng)賠償?shù)模话憧赏瑫r認(rèn)定致人精神損害；無罪或者終止追究刑事責(zé)任的人被羈押六個月以上，受害人經(jīng)鑒定為輕傷以上或者殘疾等情形，即可認(rèn)定為造成嚴(yán)重后果。范圍的擴(kuò)大，有利于更充分地保護(hù)賠償請求人的合法權(quán)益，提升人民群眾的司法獲得感。

二是適當(dāng)提高精神損害撫慰金支付標(biāo)準(zhǔn)。《解釋》規(guī)定，造成嚴(yán)重后果的，精神損害撫慰金一般應(yīng)在國家賠償法第三十三條、第三十四條規(guī)定的人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的50%以下（包括本數(shù)）酌定（此前《意見》規(guī)定為35%以下），同時規(guī)定具有后果特別嚴(yán)重等特定情形可以在50%以上酌定。標(biāo)準(zhǔn)的提高，可以讓人民群眾真切感受到人民司法的公正與溫暖。

三是首次明確精神損害認(rèn)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)。《解釋》結(jié)合國家賠償審判經(jīng)驗，結(jié)合侵犯公民人身自由權(quán)、生命健康權(quán)的相關(guān)法定情形，以及司法實(shí)踐、社會公眾對于法定侵權(quán)情形所致后果的普遍認(rèn)知，首次以列舉的形式對致人精神損害和造成嚴(yán)重后果等若干情形加以規(guī)范，以期更好地指導(dǎo)法官準(zhǔn)確認(rèn)定精神損害賠償責(zé)任。

三、《解釋》的主要內(nèi)容

《解釋》共14條，主要內(nèi)容分為5部分：一是精神損害賠償請求的申請與受理，即第1條、第2條；二是致人精神損害、造成嚴(yán)重后果的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即第3條、第7條；三是責(zé)任方式的適用規(guī)則及消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉（以下簡稱消恢賠）方式的具體適用，即第4條、第5條、第6條；四是精神損害撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)與支付，即第8條、第9條、第10條、第11條；五是其他條款，即第12條、第13條、第14條。現(xiàn)就各部分主要內(nèi)容具體說明如下：

（一）精神損害賠償請求的申請與受理

《解釋》第1條、第2條規(guī)定了精神損害賠償請求的申請與受理。根據(jù)國家賠償法的規(guī)定，有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。換言之，國家賠償制度中的精神損害賠償，其責(zé)任范圍應(yīng)僅限于公民人身權(quán)部分，即存在國家賠償法第三條、第十七條規(guī)定的侵犯人身自由權(quán)、生命健康權(quán)情形之一的，賠償請求人可依法申請精神損害賠償。針對侵犯公民財產(chǎn)權(quán)情形，以及侵犯法人或者非法人組織合法權(quán)益情形，即便可能產(chǎn)生精神損害的，也不在現(xiàn)行法律保護(hù)之列。據(jù)此，《解釋》明確規(guī)定，公民因人身權(quán)受到侵犯，依照賠償法規(guī)定請求精神損害賠償?shù)模m用本解釋；法人或者非法人組織請求精神損害賠償?shù)模挥枋芾怼Ｔ凇督忉尅氛髑笠庖娺^程中，有專家指出，法人或者非法人組織如被錯判單位犯罪，可能會對該法人名譽(yù)權(quán)、商業(yè)信譽(yù)等造成一定損害，從保障權(quán)利角度出發(fā)，對此種情形應(yīng)予考慮。我們經(jīng)研究認(rèn)為，此意見雖有一定道理，但因受法律規(guī)定所限，《解釋》不宜對此作擴(kuò)大解釋，可將此作為今后國家賠償法修改與完善的建議，適時向立法機(jī)關(guān)提出。

《解釋》第2條，在于體現(xiàn)保護(hù)當(dāng)事人求償權(quán)與維護(hù)司法資源和效率的平衡。此條有兩層含義，一是公民以人身自由權(quán)、生命健康權(quán)受到侵犯為由申請賠償?shù)耐瑫r，應(yīng)一并提起精神損害賠償請求，以及應(yīng)就支付精神損害撫慰金或者消恢賠等不同責(zé)任方式一并申請。對此，人民法院負(fù)有釋明義務(wù)，并應(yīng)記錄在案。二是如賠償請求人經(jīng)釋明后在申請人身權(quán)賠償時未一并申請精神損害賠償，或者僅申請消恢賠以及精神損害撫慰金之中的一種責(zé)任方式，未一并申請其他責(zé)任方式的，視為其在知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利時不行使該權(quán)利，其在案件審結(jié)后再基于同一侵權(quán)事實(shí)另行提出精神損害賠償請求，或者另行提出其他責(zé)任方式請求的，將面臨一事不再理的請求風(fēng)險，人民法院對此不予受理和支持。《解釋》如此規(guī)定，既保護(hù)了賠償請求人的請求權(quán)，也保證司法資源得以優(yōu)化、高效配置。

（二）致人精神損害、造成嚴(yán)重后果的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《解釋》第3條、第7條是關(guān)于致人精神損害、造成嚴(yán)重后果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，是本解釋的重點(diǎn)條款。

1.精神損害的含義

精神損害這一概念來源于民法，是近代法治理念發(fā)展的產(chǎn)物。《牛津法律大辭典》將精神損害定義為 :“精神損害不僅是一種驚嚇，而且是一種可辨認(rèn)的身體或精神上的損害。”按照大陸法系的民法理論，侵權(quán)致人損害的后果可以分為財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害兩種責(zé)任形式。關(guān)于精神損害的定性，學(xué)界存在不同的看法，爭議焦點(diǎn)在于精神損害與非財產(chǎn)損害之間是否具有同一性。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，精神損害與非財產(chǎn)損害不同，它是包含于后者之內(nèi)的一種獨(dú)立的損害事實(shí)。有學(xué)者認(rèn)為,精神損害只是非財產(chǎn)損害的一部分,外部名譽(yù)之損害是非財產(chǎn)損害但是不屬于精神損害;精神損害是指受害人生理、心理上的痛苦,它與財產(chǎn)之增減無直接關(guān)系,也不能等同于外部名譽(yù)之損害。非財產(chǎn)上損害應(yīng)當(dāng)包括損害被害人的信用等無形損害,對這種損害,法人可以請求賠償。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，精神損害與非財產(chǎn)損害含義相同，均是同一的引起損害賠償責(zé)任的法律事實(shí)。精神損害是指生理或心理上之痛苦，它與財產(chǎn)之增加與減少無直接關(guān)系，其損害屬于心理或生理上的痛苦、疼痛等。對此爭議，我們傾向于同意臺灣學(xué)者曾世雄先生的觀點(diǎn)，即不必過于拘泥于辭句，以免因辭害義，最重要者乃非財產(chǎn)上損害賠償理論之探討應(yīng)以全部架構(gòu)為重，過分強(qiáng)調(diào)個別辭義對于全部架構(gòu)之剖析未必有益。同時考慮到作為精神損害賠償制度中的精神損害是一個特定概念，多數(shù)國家在其法律中表述的“精神損害”、非財產(chǎn)上之損害、“撫慰金”，或者“財產(chǎn)以外的損害”，其含義并無本質(zhì)區(qū)別。因此，我們傾向于認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，即精神損害本質(zhì)上即是非財產(chǎn)損害。

國家賠償法上的精神損害與民法上的概念并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。我們認(rèn)為，國家賠償法規(guī)定的精神損害，應(yīng)當(dāng)是指公民因人身權(quán)受到侵犯而遭受的精神痛苦或精神利益的喪失或減損。它表現(xiàn)為受害人因人身權(quán)受到侵犯而產(chǎn)生的一定程度的屈辱、焦慮、恐懼、憤懣、絕望等情緒創(chuàng)傷甚至是精神障礙，以及因國家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)行為導(dǎo)致的死亡或者受重傷的受害人或者其近親屬由此產(chǎn)生的精神痛苦等。

2.關(guān)于致人精神損害的認(rèn)定

精神損害雖屬于客觀存在的損害事實(shí)，但其本質(zhì)上是受害人的主觀感受，且因人而異，難以準(zhǔn)確量化其后果，因此，精神損害的認(rèn)定在不同法域、不同部門法中均是難點(diǎn)。目前，各國尚未形成統(tǒng)一、明確的法律適用規(guī)則。英美法系更強(qiáng)調(diào)法官的自由裁量權(quán)，所以各判例間的差異往往較大；大陸法系雖也強(qiáng)調(diào)自由裁量，但亦希望通過學(xué)說、判例發(fā)展出一系列規(guī)則，以供法官參照適用，不至于使個案差異過于懸殊。

根據(jù)侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阍恚钪休^輕微的精神損害一般不納入法律調(diào)整范圍。如甲對乙進(jìn)行辱罵，甲的辱罵行為會使乙產(chǎn)生一定的精神不適，甚至可能造成一定損害，但如達(dá)不到一定程度，則甲的行為可能難以構(gòu)成民事侵權(quán)，或者達(dá)到需要進(jìn)行賠償?shù)某潭取Ｒ虼耍芎θ松暾埦駬p害賠償，需要有一般程度以上的、法律救濟(jì)范圍以內(nèi)的精神損害事實(shí)發(fā)生。

關(guān)于如何理解國家賠償法第三十五條規(guī)定的致人精神損害，《解釋》起草過程中有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要符合國家賠償法第三條、第十七條所列情形之一的，即可推定具備致人精神損害的條件。主要理由為：第一，公權(quán)力的行使多以國家強(qiáng)制力為后盾，因而社會公眾對其規(guī)范性和正向目的性具有極高期待。國家賠償法第三條、第十七條所列舉的違法行為，都是侵犯公民人身自由權(quán)、生命健康權(quán)的行為，該違法行為給受害人帶來的精神損害，也基本上會超過輕微損害程度，應(yīng)當(dāng)納入法律救濟(jì)范圍。第二，精神損害本質(zhì)上的主觀性決定了是否造成精神損害，屬于較難以直接證明的事實(shí)。因此，通過轉(zhuǎn)換證明對象的辦法，即只要證明人身自由和生命健康被侵犯的基礎(chǔ)事實(shí)即可，使精神損害的證明和認(rèn)定相對簡單，具有現(xiàn)實(shí)合理性和必要性。第三，適度降低精神損害賠償門檻，符合國家賠償法的立法宗旨。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國家賠償法第三十五條規(guī)定的“有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一”與“致人精神損害”之間應(yīng)是遞進(jìn)關(guān)系，只有符合前者并且符合后者的，才產(chǎn)生精神損害賠償請求權(quán)。同時，如一律規(guī)定有國家賠償法第三條、第十七條情形，就認(rèn)定具有精神損害，可能與實(shí)踐中發(fā)生的一些特定情形存在矛盾。如有的案例中，公民雖被宣告無罪或被終止追究刑事責(zé)任，但其違法行為以及社會危害性尚在，或者有違社會倫理道德及公序良俗，對其被羈押部分給予人身自由權(quán)賠償金，已經(jīng)體現(xiàn)了疑罪從無和依法賠償原則，如再給予精神損害賠償，可能不利于體現(xiàn)和弘揚(yáng)社會主義核心價值觀。如當(dāng)年廣東法院對于李某雇請按摩女為客人提供“打飛機(jī)”等色情服務(wù)，認(rèn)定不屬于賣淫犯罪行為，遂對李某作無罪處理。如類似案件涉及國家賠償時，因李某的行為有違公序良俗，則不宜認(rèn)定有精神損害。

此前《意見》規(guī)定，“人民法院賠償委員會適用精神損害賠償條款，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法認(rèn)定侵權(quán)行為是否‘致人精神損害’以及是否‘造成嚴(yán)重后果’。”“一般情形下，人民法院賠償委員會應(yīng)當(dāng)綜合考慮受害人人身自由、生命健康受到侵害的情況，精神受損情況，日常生活、工作學(xué)習(xí)、家庭關(guān)系、社會評價受到影響的情況，并考量社會倫理道德、日常生活經(jīng)驗等因素，依法認(rèn)定侵權(quán)行為是否致人精神損害以及是否造成嚴(yán)重后果。”

經(jīng)深入研究，《解釋》第3條將以上兩種意見予以整合，以第一種意見為原則，以另一種意見所述特定情形為例外，首先規(guī)定賠償義務(wù)機(jī)關(guān)因具有國家賠償法第三條、第十七條規(guī)定情形，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任的，一般認(rèn)定該侵權(quán)行為致人精神損害。但同時，結(jié)合實(shí)踐中有證據(jù)證明申請人不存在精神損害，或者認(rèn)定精神損害有違公序良俗的情況，作為不認(rèn)定精神損害的除外情形予以規(guī)定。

3.關(guān)于造成嚴(yán)重后果的認(rèn)定

由于侵犯人身自由權(quán)、生命健康權(quán)的直接損害后果，是無罪或者被終止追究刑事責(zé)任的公民被羈押，或者是公民身體受到傷害甚至死亡。而對于精神損害后果，除上述行為直接導(dǎo)致受害人精神障礙或者精神殘疾情形，可直接認(rèn)定為造成嚴(yán)重精神損害后果以外，一般均需要結(jié)合某些因素綜合加以分析判斷。這種情況，決定了司法實(shí)踐中，對于侵權(quán)行為致人精神損害是否造成嚴(yán)重后果，在認(rèn)定上往往難度較大，適用尺度不一，且往往缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)。民法典、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱《民事精損解釋》）等民事相關(guān)法律規(guī)定，只規(guī)定了侵權(quán)行為的目的、方式等具體情節(jié)、侵權(quán)人的過錯程度、受害人的職業(yè)和影響范圍等因素，作為衡量損害后果及賠償責(zé)任大小的綜合考量因素。

通常情況下，在公民身體受到傷害甚至死亡時，一般會伴隨有受害人或其近親屬的精神痛苦，且精神痛苦程度與生命健康受損程度往往成正比，如死亡、重傷等情形，受害人或其近親屬精神痛苦的程度，通常要高于受輕傷的情形。因此，對于侵犯生命健康權(quán)所致精神損害后果劃定一個較客觀的標(biāo)準(zhǔn)，相對容易。此前《意見》結(jié)合這一認(rèn)識，增加了一定程度的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即規(guī)定為：“受害人因侵權(quán)行為而死亡、殘疾（含精神殘疾）或者所受傷害經(jīng)有合法資質(zhì)的機(jī)構(gòu)鑒定為重傷或者診斷、鑒定為嚴(yán)重精神障礙的，人民法院賠償委員會應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)行為致人精神損害并且造成嚴(yán)重后果。”

對于侵犯人身自由權(quán)如何以羈押時間長短劃出一個相對客觀的標(biāo)準(zhǔn)，則爭議較大。從司法實(shí)踐情況來看，羈押時間在6個月（比照刑法規(guī)定的拘役的一般刑罰，即輕刑犯短期監(jiān)禁期限）以下的，尤其是公安、檢察機(jī)關(guān)以違法拘留，或者以撤銷案件、不起訴為由終止追究刑事責(zé)任的，對精神損害撫慰金予以支持的比例較小；羈押時間在1年以上的，尤其是法院以判決形式宣告無罪，羈押期限超過1年的，對精神損害撫慰金予以支持的比例較大。

《解釋》從侵犯人身自由權(quán)、生命健康權(quán)這一基礎(chǔ)事實(shí)的法定情形出發(fā)，結(jié)合司法實(shí)踐、社會公眾對于法定侵權(quán)情形所致后果的普遍認(rèn)知，首次嘗試以列舉的形式對造成嚴(yán)重后果等若干客觀情形加以規(guī)范，其目的在于結(jié)合普遍認(rèn)知給定一個具有實(shí)際推定意義的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即符合此客觀標(biāo)準(zhǔn)的，一般可以推定精神損害造成嚴(yán)重后果，以及后果特別嚴(yán)重。同時，《解釋》第7條所列舉的若干客觀情形，與《解釋》第9條規(guī)定的各項綜合裁量因素，共同構(gòu)成了認(rèn)定精神損害賠償責(zé)任的主客觀標(biāo)準(zhǔn)，藉此更好地指導(dǎo)法官準(zhǔn)確認(rèn)定精神損害賠償責(zé)任。如此規(guī)定，在我國精神損害賠償制度的司法實(shí)踐中尚屬首次。期望《解釋》的規(guī)定，不僅為國家賠償審判提供司法依據(jù)，也為民事侵權(quán)領(lǐng)域中精神損害賠償責(zé)任的確定，以及為刑事司法領(lǐng)域?qū)徖怼⑵鹪V因故意殺人、故意傷害等涉及生命健康權(quán)的刑事案件，侮辱、誹謗等侵犯人格權(quán)的刑事案件時，認(rèn)定被害人及其家屬所受精神損害嚴(yán)重程度，準(zhǔn)確衡量加害行為的嚴(yán)重程度以及對加害人的定罪量刑幅度，提供參考依據(jù)。

（1）對無罪、終止追究刑事責(zé)任以及羈押的理解

《解釋》所稱的無罪是廣義的無罪，是指公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院在刑事訴訟過程中，依法啟動刑事追訴程序后，因犯罪嫌疑人、被告人的行為不構(gòu)成犯罪，或者案件事實(shí)、證據(jù)無法達(dá)到認(rèn)定其犯罪的法定條件，進(jìn)而通過作出無罪判決或者通過其他法定程序作無罪處理，從而產(chǎn)生在法律上對犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)定無罪的法律后果。終止追究刑事責(zé)任，是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院在刑事訴訟過程中，依法啟動刑事追訴程序后，因符合不予追究刑事責(zé)任的法定條件，或者案件事實(shí)、證據(jù)達(dá)不到繼續(xù)追訴條件，進(jìn)而通過撤銷案件、作出不起訴決定等方式，終止對犯罪嫌疑人、被告人繼續(xù)追究刑事責(zé)任。

《解釋》所稱的羈押，也是一個廣義概念，既包括刑事訴訟過程中偵查、檢察機(jī)關(guān)采取的拘留、逮捕強(qiáng)制措施，也包括判決前羈押（含拘留、逮捕期間），以及判后實(shí)際服刑。羈押場所一般包括拘留所、看守所、監(jiān)獄，實(shí)踐中有的公安機(jī)關(guān)將留置室也作為羈押場所。以上幾種情形，都構(gòu)成了完全意義上的限制人身自由，屬于國家賠償法應(yīng)予賠償?shù)姆秶Ｉ鐓^(qū)矯正、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、保外就醫(yī)、假釋、緩刑考驗期、暫予監(jiān)外執(zhí)行等強(qiáng)制措施或者刑罰執(zhí)行方式，不包含在《解釋》所稱的羈押范疇之內(nèi)。

同時，需要注意的是，國家賠償法實(shí)行無罪羈押賠償原則，如雖具有以上情形，但同時符合國家賠償法第十九條規(guī)定的國家不承擔(dān)賠償責(zé)任情形，則因符合法定免責(zé)情形，故亦不發(fā)生精神損害賠償責(zé)任認(rèn)定問題。

（2）對輕傷以上或者殘疾的理解

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部2023年8月30日發(fā)布的《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱《損傷標(biāo)準(zhǔn)》）之規(guī)定，輕傷以上包括輕傷、重傷、死亡。輕傷是指使人肢體或者容貌損害，聽覺、視覺或者其他器官功能部分障礙或者其他對于人身健康有中度傷害的損傷，包括輕傷一級和輕傷二級。重傷是指使人肢體殘廢、毀人容貌、喪失聽覺、喪失視覺、喪失其他器官功能或者其他對于人身健康有重大傷害的損傷，包括重傷一級和重傷二級。死亡，是自然人喪失生命、停止生存，是指一切生命體征的喪失且不可逆轉(zhuǎn)的永久性終止。《解釋》關(guān)于造成嚴(yán)重后果的界定范圍，顯然排除了侵權(quán)行為導(dǎo)致的輕微傷的情形。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部2023年4月18日發(fā)布的《人體損傷致殘程度分級》（以下簡稱《致殘分級》）之規(guī)定，殘疾是指人體組織器官結(jié)構(gòu)破壞或者功能障礙，以及個體在現(xiàn)代臨床醫(yī)療條件下難以恢復(fù)的生活、工作、社會活動能力不同程度的降低或者喪失。根據(jù)《致殘分級》規(guī)定，人體損傷致殘程度劃分為10個等級。

（3）對精神障礙或者精神殘疾的理解

根據(jù)精神衛(wèi)生法的規(guī)定，精神障礙是指由各種原因引起的感知、情感和思維等精神活動的紊亂或者異常，導(dǎo)致患者明顯的心理痛苦或者社會適應(yīng)等功能損害。《致殘分級》中亦有關(guān)于精神障礙所作規(guī)范，其內(nèi)容主要是那些由于顱腦損傷引發(fā)的精神障礙情形，范圍顯然偏窄。作為專門規(guī)范精神損害問題的司法解釋，《解釋》所稱之精神障礙，其范圍顯然應(yīng)當(dāng)更為廣泛，故應(yīng)以精神衛(wèi)生法及醫(yī)學(xué)范疇所界定的精神障礙為準(zhǔn)。同時，根據(jù)精神衛(wèi)生法的規(guī)定，精神障礙的診斷需要有符合法定條件的醫(yī)療機(jī)構(gòu)作出，精神障礙的鑒定需要取得執(zhí)業(yè)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行。

《解釋》所指的精神殘疾，是指各類精神障礙持續(xù)1年以上未痊愈，由于存在認(rèn)知、情感和行為障礙，以致影響其日常生活和社會參與。精神殘疾，一般由縣級以上殘聯(lián)組織委托精神專科醫(yī)院進(jìn)行評定，精神殘疾的分級，一般由醫(yī)生根據(jù)患者具體情況，并參考《世界衛(wèi)生組織殘疾評定量表Ⅱ》（WHO-DASⅡ），或者《精神殘疾分級的操作性評估標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行評定。

（4）對名譽(yù)、榮譽(yù)、家庭、職業(yè)、教育等遭受嚴(yán)重?fù)p害的理解

在法學(xué)概念中，名譽(yù)是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價，榮譽(yù)則是指民事主體因相關(guān)成就或者地位而從特定組織處獲得的專門性和定性化的積極評價。民法典第一百一十條規(guī)定，自然人、法人、非法人組織均享有名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)。《解釋》所稱之名譽(yù)、榮譽(yù)，系針對自然人而言，不包括法人和非法人組織的名譽(yù)、榮譽(yù)。家庭、職業(yè)、教育，作為自然人融入社會生活的重要組成部分，也是自然人賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，其含義及重要意義不言自明，在此不再贅述。

通常而言，國家機(jī)關(guān)及其工作人員所為之侵犯人身權(quán)的違法行為，如違法刑事拘留、錯誤逮捕、錯判刑罰，或者因?qū)嵤┣址干】禉?quán)行為造成受害人身體傷害甚至死亡，以上行為均可能對受害人的名譽(yù)、榮譽(yù)、家庭、職業(yè)、教育等方面造成嚴(yán)重影響。一般情況下，這種影響也會因人而異，因案而異。同時，當(dāng)今新聞媒體的蓬勃發(fā)展尤其是自媒體的廣泛普及，可能會導(dǎo)致輿論在最快時間內(nèi)、大范圍地降低受害人的品德、聲望、信用等社會評價，導(dǎo)致受害人名譽(yù)、榮譽(yù)掃地。此外，侵犯人身權(quán)的行為也可能會導(dǎo)致受害人其他相關(guān)利益損失，如侵權(quán)行為影響其婚姻、家庭、工作、學(xué)習(xí)等。

司法實(shí)踐中，有的公民因存在被羈押、身體傷殘等后果，這種后果可能又會作用到其婚姻、家庭、教育、職業(yè)等方面，導(dǎo)致出現(xiàn)一定變故，如可能產(chǎn)生的名譽(yù)嚴(yán)重受損、婚姻關(guān)系破裂、不能從事專門行業(yè)等，有時這種變故還會再反射到該公民身上，對其造成次生精神傷害。如此前發(fā)生的陜西麻旦旦案，麻旦旦因受到錯誤的行政處罰而蒙受不白之冤，名譽(yù)掃地，其所遭受的精神損害與侵權(quán)行為存在關(guān)聯(lián)性；又如有的案件中，被錯誤追訴的受害人是準(zhǔn)備高考的學(xué)生，因受錯誤追訴，使其失去了學(xué)習(xí)升學(xué)等機(jī)會，對其產(chǎn)生較大影響。因此，《解釋》對此亦規(guī)定為“造成嚴(yán)重后果”。

（5）對與侵權(quán)行為存在關(guān)聯(lián)的理解

《解釋》第7條第（3）、第（4）項規(guī)定，之所以未表述要求損害后果與侵權(quán)行為之間具有因果關(guān)系，是因為對個體的精神障礙致病原因或者導(dǎo)致精神損害的原因，通常難以明確，即便是最權(quán)威的醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者是最具專業(yè)資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，也難以將個體具有的精神障礙、精神殘疾以及其他精神損害情況，簡單歸于某一個具體原因。對于導(dǎo)致精神障礙、精神殘疾的原因，實(shí)踐中比較可行的做法是，由醫(yī)療或者鑒定機(jī)構(gòu)診斷、鑒定精神障礙或者精神殘疾的結(jié)果，并指明該結(jié)果與某個行為或者某幾個行為具有關(guān)聯(lián)性，或者說某個行為或某幾個行為對于精神障礙或者精神殘疾的發(fā)生具有原因力。同理，造成名譽(yù)、榮譽(yù)、家庭等損害的原因也是多方面的，與侵犯人身權(quán)的違法行為之間往往并不具有法律上的因果關(guān)系，而通常是內(nèi)因與外因混合作用或者多因一果所致。

《解釋》作為專門規(guī)范精神損害賠償問題的法律文件，結(jié)合實(shí)踐中具體操作情形，規(guī)定存在關(guān)聯(lián)，與規(guī)定具有因果關(guān)系相比，適用的范圍顯然更為寬泛，對賠償請求人合法權(quán)益提供的法律保護(hù)顯然亦更為充分。法官可以根據(jù)個案的情況，結(jié)合違法行為的具體屬性、特征，行為通常會造成的不良影響，以及結(jié)合常理、社會公眾普遍認(rèn)知和審判經(jīng)驗，對受害人精神受損情況，以及與侵權(quán)行為之間的關(guān)聯(lián)性予以綜合判斷。

4.關(guān)于后果特別嚴(yán)重的認(rèn)定

為便于實(shí)踐操作，《解釋》還在造成嚴(yán)重后果的諸情形中，劃定了造成特別嚴(yán)重后果的區(qū)間范圍。

我們經(jīng)研究認(rèn)為，受害人無罪被羈押10年以上，屬于侵犯人身自由權(quán)中非常嚴(yán)重的情形，已經(jīng)對受害人的生活造成了顛覆性的改變，對其身心健康形成嚴(yán)重影響。受害人死亡，是對“受害人經(jīng)鑒定為輕傷以上或者殘疾”中最為嚴(yán)重情形的規(guī)定。生命是人賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，死亡意味著生命的喪失，意味著人的一切喪失，因此死亡顯然是侵犯生命健康權(quán)中最為嚴(yán)重的情形。

根據(jù)《損傷標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，生活不能自理一般分為生活完全不能自理、生活大部分不能自理以及生活部分不能自理。而根據(jù)《損傷標(biāo)準(zhǔn)》《致殘分級》中所列舉的各種重傷情形，以及一至四級殘疾的劃分依據(jù)，我們認(rèn)為，生活完全不能自理、生活大部分不能自理顯然不具爭議，應(yīng)當(dāng)屬于《解釋》規(guī)定的生活不能自理情形；從有利于保護(hù)賠償請求人權(quán)益的角度出發(fā)，可以對生活不能自理作適當(dāng)寬泛理解，即在賠償請求人請求賠償時，受害人只要符合生活部分不能自理情形的，即可從寬理解為屬于生活不能自理。但同時，如賠償請求人請求賠償時，受害人的重傷或者殘疾情形，經(jīng)過治療、康復(fù)已獲得較大程度的治愈或改善，生活能夠自理的，可不再理解為屬于《解釋》規(guī)定的生活不能自理情形。對于此類生活能夠自理的重傷、殘疾情形，可作為嚴(yán)重后果對待。

（三）責(zé)任方式的適用規(guī)則及消恢賠的適用

《解釋》第4至6條是關(guān)于責(zé)任方式的適用規(guī)則，以及消恢賠適用方式的規(guī)定。

1.消恢賠的適用范圍

司法實(shí)踐中，對于造成嚴(yán)重后果的，除依法適用精神損害撫慰金外，能否一并適用消恢賠等責(zé)任方式存在爭議。對此，全國人大法工委國家法室在其編著的《中華人民共和國國家賠償法解讀》一書中認(rèn)為，“給付精神損害撫慰金，不影響其他的包括喪失人身自由的賠償金、傷殘賠償金、死亡賠償金、侵犯財產(chǎn)權(quán)的賠償金的給付，也不影響賠償義務(wù)機(jī)關(guān)按照規(guī)定消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉”。從這一解讀可知，對于造成嚴(yán)重后果的，在依法適用精神損害撫慰金的同時，可以適用消恢賠等責(zé)任方式。但該解讀并未進(jìn)一步明確，此種情形下，在給付精神損害撫慰金的同時，消恢賠等責(zé)任方式是必須同時一并適用，還是可以視情選擇是否適用以及如何適用。

對于類似問題，民法典規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用，且應(yīng)當(dāng)與行為的具體方式和造成的影響范圍相當(dāng)。修改前的《民事精損解釋》第8條第2款規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。”

司法實(shí)踐中，對于消恢賠與精神損害撫慰金是否應(yīng)同時適用的問題，也有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對此應(yīng)作遞進(jìn)理解，致人精神損害且造成嚴(yán)重后果，其后果顯然要重于普通致人精神損害的情形，既然普通情形都要消恢賠，那么對于較重情形，則需要在給付精神損害撫慰金的同時，一并決定予以消恢賠。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對此應(yīng)作保護(hù)吸收理解，既然給付精神損害撫慰金是針對嚴(yán)重后果，那么這種承擔(dān)責(zé)任的方式，就應(yīng)當(dāng)理解為已經(jīng)包含并吸收了消恢賠，故無需再行單獨(dú)決定予以消恢賠。

《解釋》結(jié)合前述規(guī)定及觀點(diǎn)，做了以下調(diào)整：一是將國家賠償法中“消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉”的標(biāo)點(diǎn)符號進(jìn)行了調(diào)整，采用民法典“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉”的頓號進(jìn)行表述。二是參考民法典的規(guī)定，將消除影響、恢復(fù)名譽(yù)合并作為一種責(zé)任方式，不再拆分，將賠禮道歉作為另一種責(zé)任方式，即表述為“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)或者賠禮道歉”。三是明確了消除影響、恢復(fù)名譽(yù)與賠禮道歉，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。如僅造成健康權(quán)損害的案件，只適用賠禮道歉，而無需適用消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。四是綜合以上兩種觀點(diǎn)，規(guī)定侵權(quán)行為致人精神損害并造成嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)在支付精神損害撫慰金的同時，視案件具體情形，為受害人消除影響、恢復(fù)名譽(yù)或者賠禮道歉。五是確定需要承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)或者賠禮道歉責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為的具體方式和造成的影響范圍相當(dāng)。

2.消恢賠的具體適用方式

《解釋》第5條、第6條，是關(guān)于消恢賠具體適用方式的規(guī)定。

國家賠償法第三十五條并未明確規(guī)定消除影響、恢復(fù)名譽(yù)與賠禮道歉的責(zé)任方式應(yīng)如何具體適用。司法實(shí)踐中，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)就賠償方式、數(shù)額等與賠償請求人在法定范圍內(nèi)進(jìn)行協(xié)商的情況較多，其中亦包括對消恢賠履行方式的協(xié)商。此外，在法院賠償委員會作出決定時，如涉及消恢賠方式的，一般也會參酌侵權(quán)行為直接影響所及、受害人住所地等因素確定履行范圍，如在一定范圍內(nèi)公開法律文書或者以其他合理方式為受害人消恢賠。《解釋》第5條綜合民事相關(guān)規(guī)定及實(shí)踐做法，對消恢賠的協(xié)商與決定方式作出規(guī)定。

《解釋》第6條是關(guān)于消恢賠是否載入國家賠償決定主文的有關(guān)規(guī)定。一般情況下，決定為受害人消恢賠的，應(yīng)當(dāng)載入決定主文。但同時，在司法實(shí)踐中，有的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在自賠程序中，積極挽回原侵權(quán)行為所造成的不良影響，在法院賠償委員會作出決定前已實(shí)際履行了消恢賠的義務(wù)，且符合國家賠償法及本解釋規(guī)定；或者原侵權(quán)案件的糾正為媒體廣泛報道，如聶樹斌、“五周”、張玉環(huán)等近年來名噪一時的刑事冤錯案件的再審及改判事宜，均被國內(nèi)外媒體予以廣泛關(guān)注和報道，客觀上已經(jīng)起到消除影響、恢復(fù)名譽(yù)作用，且范圍通常大于原侵權(quán)行為所及范圍。對于前述情形，如再規(guī)定將消除影響、恢復(fù)名譽(yù)或者賠禮道歉寫入賠償委員會決定主文，不符合主文內(nèi)容的一般規(guī)律，實(shí)際上已無必要。據(jù)此，《解釋》規(guī)定，符合前述情形的，可以在決定書中加以說明。

（四）精神損害撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)與支付

《解釋》第8至第12條是關(guān)于精神損害撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)與支付的規(guī)定。

1.精神損害撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)

精神損害撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)，無疑也是法律適用的難點(diǎn)之一。民法典、國家賠償法等法律法規(guī)對此均未作出較為明確具體的規(guī)定，現(xiàn)行可資參考的規(guī)范，一是《民事精損解釋》，二是《意見》。

修改前的《民事精損解釋》第9條規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金。”第10條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。”第11條規(guī)定：“受害人對損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。”民法典頒布施行后，《民事精損解釋》亦作了相應(yīng)修改，原第9條、第11條被刪除，第10條現(xiàn)條文序號調(diào)整為第5條，其內(nèi)容修改為：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，但是法律另有規(guī)定的除外；（二）侵權(quán)行為的目的、方式、場合等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受理訴訟法院所在地的平均生活水平。”

此前的《意見》對于精神損害撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)及支付問題亦作出相應(yīng)規(guī)定，即：“人民法院賠償委員會適用精神損害賠償條款，決定采用‘支付相應(yīng)的精神損害撫慰金’方式的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素確定精神損害撫慰金的具體數(shù)額：精神損害事實(shí)和嚴(yán)重后果的具體情況；侵權(quán)機(jī)關(guān)及其工作人員的違法、過錯程度；侵權(quán)的手段、方式等具體情節(jié)；罪名、刑罰的輕重；糾錯的環(huán)節(jié)及過程；賠償請求人住所地或者經(jīng)常居住地平均生活水平；賠償義務(wù)機(jī)關(guān)所在地平均生活水平；其他應(yīng)當(dāng)考慮的因素。

“人民法院賠償委員會確定精神損害撫慰金的具體數(shù)額，還應(yīng)當(dāng)注意體現(xiàn)法律規(guī)定的‘撫慰’性質(zhì)，原則上不超過依照國家賠償法第三十三條、第三十四條所確定的人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的35%,最低不少于1000元。

“受害人對精神損害事實(shí)和嚴(yán)重后果的產(chǎn)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減少或者不予支付精神損害撫慰金。”

各國確定精神損害撫慰金數(shù)額的方法，概括來講，大致有如下幾種：（1）酌定法，即法律不規(guī)定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，由法官根據(jù)案件情況自由裁量。這是目前各國普遍適用的方法之一，典型如法國、德國、瑞士、俄羅斯。（2）固定賠償法，指按照通常的社會標(biāo)準(zhǔn)和法律政策，制定固定（但適時修改）的撫慰金表，對照適用。典型如英國、日本。（3）最高限額法，指明確限定最高賠償金額（包括兩類，其一是就單獨(dú)項目精神損害賠償金規(guī)定最高額；其二是就所有精神損害賠償金規(guī)定最高額），在該限額內(nèi)允許自由裁量，典型如美國、瑞典、捷克、埃塞俄比亞、哥倫比亞、墨西哥。（4）醫(yī)藥費(fèi)比例法，即按照受害人必須花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)的一定比例（區(qū)間）計算，典型如秘魯、德國。（5）日標(biāo)準(zhǔn)賠償法，指規(guī)定每日固定賠償金額，據(jù)實(shí)計算，典型如丹麥。（6）區(qū)分不同損害的賠償方法。總體來看，鑒于精神損害的特質(zhì)，多數(shù)國家實(shí)務(wù)中并不會采用單一方法，往往是幾種方法的組合。

基于以上規(guī)定及參考因素，《解釋》采取了主客觀綜合考量的方式，即在確定相關(guān)客觀標(biāo)準(zhǔn)的同時，由法官在這些客觀標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上綜合考慮各種參考因素，并通過自由心證和裁量，在給定區(qū)間內(nèi)具體酌定精神損害撫慰金數(shù)額。具體說明如下：

（1）以客觀情形將精神損害按照后果嚴(yán)重程度分為3檔，即《解釋》第3條、第7條規(guī)定的“致人精神損害”“造成嚴(yán)重后果”“后果特別嚴(yán)重”。對于“造成嚴(yán)重后果”“后果特別嚴(yán)重”情形，分別列舉相應(yīng)的客觀情形。

（2）以侵犯人身權(quán)的兩類賠償金，作為確定精神損害撫慰金的計算基數(shù)，對應(yīng)前述造成嚴(yán)重后果、后果特別嚴(yán)重情形，確定相應(yīng)比例范圍。即造成嚴(yán)重后果的，精神損害撫慰金在相關(guān)人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的50%以下（包括本數(shù)）酌定；后果特別嚴(yán)重的，或者雖不具有后果特別嚴(yán)重情形，但確有證據(jù)證明前述標(biāo)準(zhǔn)不足以撫慰的，可以在50%以上酌定。

（3）考慮極少數(shù)個案因素，對50%以上的酌定區(qū)間范圍，未設(shè)定上限。如當(dāng)年轟動全國的麻旦旦申請賠償案，麻旦旦涉嫌賣淫被限制人身自由2天，后經(jīng)作醫(yī)學(xué)檢查其為處女。該案對麻旦旦的精神及聲譽(yù)造成較大傷害，因當(dāng)時并無精神損害賠償?shù)囊?guī)定，故其最終僅獲賠被限制人身自由2天的賠償金74.66元。類似情形，羈押時間很短，但造成的精神損害后果非常嚴(yán)重，即便以人身自由賠償金的100%比例確定精神損害撫慰金，可能也不足以撫慰受害人所受精神痛苦。據(jù)此，《解釋》考慮到實(shí)踐中此類特殊情形，對50%以上酌定區(qū)間范圍未設(shè)定上限。但需要注意的是，一般情況下，酌定精神損害撫慰金，不宜超過人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的100%。

（4）在確定前述客觀標(biāo)準(zhǔn)、檔次及基準(zhǔn)（即《解釋》第7條、第8條確定的范圍及幅度內(nèi)）的情況下，將若干主觀考慮因素加以列舉，以便法官在具體個案中予以綜合衡量，確定具體數(shù)額。《解釋》第9條參考民法典《民事精損解釋》《意見》規(guī)定，對受害人精神受損程度，侵權(quán)行為的目的、方式，侵權(quán)機(jī)關(guān)及其工作人員的違法過錯程度、原因力比例，受害人的職業(yè)、影響范圍等相關(guān)參考因素予以列舉，期望在確定一定客觀標(biāo)準(zhǔn)的同時，兼顧到個案具體差異，以便法官兼采主客觀雙重標(biāo)準(zhǔn)，公正、合理確定精神損害撫慰金具體數(shù)額。例如前述的同樣殘疾等級情況下，手部傷害對于普通人和鋼琴家，其精神損害程度可能存在不同。法官可以在某些案件具備同等客觀標(biāo)準(zhǔn)時，參考各因素，利用自由裁量權(quán)確定一個相對公平、合理的數(shù)額。

2.精神損害撫慰金的支付

《解釋》第10條規(guī)定，一是確定了精神損害撫慰金的最低限額及計數(shù)單位，二是對賠償請求人請求數(shù)額少于最低限額時如何處理作出規(guī)定。

關(guān)于精神損害撫慰金的最低限額，《解釋》規(guī)定精神損害撫慰金最低為1000元，以示對人格權(quán)的基本尊重；關(guān)于精神損害撫慰金的計數(shù)單位，此前的司法實(shí)踐中，有的法院存在機(jī)械適用《意見》的做法，即以人身自由賠償金、生命健康賠償金總額簡單乘以一定比例確定精神損害撫慰金，得出的撫慰金數(shù)額甚至精確到元角分，嚴(yán)重背離了精神損害撫慰金難以具體量化的特點(diǎn)。鑒此，《解釋》規(guī)定精神損害撫慰金數(shù)額在千元以上的，應(yīng)以千為計數(shù)單位，如30000元、105000元等；司法實(shí)踐中，有的賠償請求人申請精神損害撫慰金時，申請數(shù)額可能少于1000元，如個別案例只申請1元錢，以示其并不為錢，而是“不蒸饅頭爭口氣”，我們經(jīng)研究認(rèn)為，如其所請確實(shí)符合《解釋》規(guī)定的造成嚴(yán)重后果情形，經(jīng)釋明后又不予變更的，可按照其請求數(shù)額予以支付。

《解釋》第11條是關(guān)于在受害人自身存在過錯時，精神損害撫慰金支付的相關(guān)規(guī)定。在受害人自身存在過錯的情況下，可以減輕侵權(quán)人相應(yīng)責(zé)任，這是侵權(quán)責(zé)任法中的一項重要規(guī)則。民法典第一千一百七十三條規(guī)定：“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”民法典其他一些條款，亦體現(xiàn)了受害人自身有過錯時，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的立法精神。修改前的《民事精損解釋》以及《意見》亦有類似規(guī)定。國家賠償法對此雖未予明確規(guī)定，但該法第十九條第（一）項、第（五）項實(shí)際上也體現(xiàn)了該規(guī)則。我們經(jīng)研究認(rèn)為，將該規(guī)則在《解釋》中予以體現(xiàn)，符合侵權(quán)責(zé)任的一般原理。

（五）其他條款

1.精神損害賠償責(zé)任的履行

《解釋》第12條是關(guān)于精神損害撫慰金及其他責(zé)任方式的履行問題。國家賠償是司法程序的最后一環(huán)，如果該程序作出的生效決定得不到履行，將有損司法公正和公信力。《解釋》在征求意見時，亦有意見認(rèn)為，對于精神損害撫慰金及其他責(zé)任方式的執(zhí)行，應(yīng)規(guī)定可以采用強(qiáng)制執(zhí)行手段。但考慮到國家賠償責(zé)任的承擔(dān)具有特殊性，是由各級財政負(fù)擔(dān)賠償金，且目前在收支兩條線的大背景下，對賠償義務(wù)機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行精神損害撫慰金與法律規(guī)定及現(xiàn)行政策不符，對各級財政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行則更缺乏法理依據(jù)。最終，《解釋》未采納強(qiáng)制執(zhí)行意見，而作出現(xiàn)有規(guī)定。

2.參照適用條款及解釋效力

《解釋》第13條是關(guān)于審查辦理其他類型案件，涉及精神損害賠償內(nèi)容的，參照適用本解釋的規(guī)定。

國家賠償法第三十八條規(guī)定：“人民法院在民事訴訟、行政訴訟過程中，違法采取對妨害訴訟的強(qiáng)制措施、保全措施或者對判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯誤，造成損害的，賠償請求人要求賠償?shù)某绦颍m用本法刑事賠償程序的規(guī)定”。《關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定：“人民法院及其工作人員在民事、行政訴訟過程中，具有本解釋第2條、第6條規(guī)定情形，侵犯公民人身權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依照國家賠償法第三十三條、第三十四條的規(guī)定計算賠償金。致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)依照國家賠償法第三十五條的規(guī)定，在侵權(quán)影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，造成嚴(yán)重后果的，還應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。”鑒此，《解釋》規(guī)定，對民事、行政訴訟中司法賠償案件中所涉及的精神損害賠償問題，可參照適用本解釋。

同時，《解釋》主要規(guī)范人民法院賠償委員會在審理國家賠償案件時，適用精神損害賠償條款的有關(guān)問題。人民法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)辦理涉及侵犯人身權(quán)的自賠案件時，一樣需要適用精神損害賠償條款，《解釋》確定此類案件亦可參照適用本解釋。

《解釋》第14條是對解釋施行時間及效力作出的規(guī)定。《解釋》自2023年4月1日起施行，本解釋施行前已施行的其他有關(guān)規(guī)定與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。最高人民法院在發(fā)布《解釋》時，對于《解釋》的適用效力問題通知如下：《解釋》施行之日起，人民法院賠償委員會已立案受理、尚未審結(jié)的國家賠償案件，適用《解釋》規(guī)定；但是賠償請求人不服《解釋》施行前已生效賠償決定的申訴復(fù)查案件，或者人民法院賠償委員會對《解釋》施行前已生效賠償決定啟動賠償監(jiān)督程序予以重新審理的案件除外。該通知事項兼顧了《解釋》的適用從優(yōu)保護(hù)，以及維護(hù)既有生效法律文書的穩(wěn)定性。