1.執(zhí)行異議之訴制度拓寬了案外人權(quán)利救濟(jì)的途徑，但并不能因此認(rèn)為案外人沒有選擇提起執(zhí)行異議之訴就同時(shí)喪失了其他的訴權(quán)。對(duì)相關(guān)主體未提起執(zhí)行異議之訴，單獨(dú)提起確權(quán)之訴，司法解釋并未作出禁止性規(guī)定。

2.最高院于2011年10月制發(fā)的《執(zhí)行權(quán)合理配置意見》第26條規(guī)定：“審判機(jī)構(gòu)在審理確權(quán)訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)查詢所要確權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬狀況，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)中止審理；當(dāng)事人訴請(qǐng)確權(quán)的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行局處置的，應(yīng)當(dāng)撤銷確權(quán)案件；在執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)后確權(quán)的，應(yīng)當(dāng)撤銷確權(quán)判決或者調(diào)解書。”但2023年5月出臺(tái)的《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第26條第2款規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。”該司法解釋并未要求針對(duì)被查封、扣押、凍結(jié)的執(zhí)行標(biāo)的確權(quán)訴訟一律中止審理，其作出的民事判決不具有排除執(zhí)行的效力，不需要撤銷。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2023）最高法民申1208號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告，二審上訴人）：北京新元知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

委托訴訟代理人：謝向前，北京市新元律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）：寧夏農(nóng)墾集團(tuán)有限公司

委托訴訟代理人：王華，北京市盈科（銀川）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：宋巍，北京市盈科（銀川）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）：北京市同力制冷設(shè)備公司

再審申請(qǐng)人北京新元知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱新元公司）因與被申請(qǐng)人寧夏農(nóng)墾集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)墾公司）、北京市同力制冷設(shè)備公司（以下簡(jiǎn)稱同力公司）第三人撤銷之訴糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2023）寧民終382號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

再審申請(qǐng)人新元公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、（2023）銀民商初字第111號(hào)民事判決程序錯(cuò)誤，該案應(yīng)為執(zhí)行異議之訴，而非確權(quán)之訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第9條，農(nóng)墾公司應(yīng)以新元公司為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟。即便（2023）銀民商初字第111號(hào)案件按確權(quán)之訴審理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》第26條，鑒于涉案股權(quán)已經(jīng)被執(zhí)行法院凍結(jié)，該案件亦應(yīng)當(dāng)中止審理，而非出具民事判決。二、（2023）銀民商初字第111號(hào)民事判決實(shí)體錯(cuò)誤，二被申請(qǐng)人涉嫌虛假訴訟。三、《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》對(duì)之前生效的裁判文書不具有溯及力，（2023）寧01民撤5號(hào)民事判決、（2023）寧民終382號(hào)民事判決不應(yīng)適用。除涉案股權(quán)外，同力公司已無任何其他財(cái)產(chǎn)可供人民法院執(zhí)行，涉案股權(quán)如判歸農(nóng)墾公司所有，新元公司的民事權(quán)益必然受損。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｕ?qǐng)求撤銷（2023）寧01民撤5號(hào)民事判決、（2023）寧民終382號(hào)民事判決；支持申請(qǐng)人原審訴訟請(qǐng)求，撤銷（2023）銀民商初字第111號(hào)民事判決。

被申請(qǐng)人農(nóng)墾公司提交意見稱，一、（2023）銀民商初字第111號(hào)民事判決與同力公司保證合同糾紛一案（新元公司通過受讓債權(quán)成為該案申請(qǐng)執(zhí)行人）的訴訟標(biāo)的不同，權(quán)利義務(wù)不同，沒有法律上的牽連關(guān)系。農(nóng)墾公司享有涉案股權(quán)，并不會(huì)導(dǎo)致新元公司喪失債權(quán)，更不存在損害新元公司民事權(quán)益的問題。二、在(2023)銀民商初字第111號(hào)案件中，由于未能保留相關(guān)證據(jù)，且同力公司與西夏王公司有代銷酒款未結(jié)清，故農(nóng)墾公司沒有堅(jiān)持以150萬元葡萄酒抵賬一事。在該案作出民事判決后，農(nóng)墾公司多次聯(lián)系執(zhí)行法院，希望將未付款項(xiàng)支付給新元公司，用于解決涉案股權(quán)的執(zhí)行問題。在被新元公司拒絕后，農(nóng)墾公司才將余款支付給同力公司。雙方不存在虛假訴訟。三、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》第26條主要是為了解決程序性沖突問題，而第三人撤銷之訴制度是為了保護(hù)第三人實(shí)體權(quán)利不受損害，該意見并未明確規(guī)定其適用于不同法院之間審判機(jī)構(gòu)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的銜接上。四、(2023)銀民商初字第111號(hào)案件所涉第三人僅限于有股權(quán)交易的善意相對(duì)人，新元公司明顯不具備可以提起第三人撤銷之訴的第三人主體資格。因此，請(qǐng)求駁回新元公司的再審請(qǐng)求。

被申請(qǐng)人同力公司未提交意見。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是（2023）銀民商初字第111號(hào)民事判決是否存在錯(cuò)誤；二是（2023）銀民商初字第111號(hào)民事判決是否損害了新元公司的民事權(quán)益。

一、關(guān)于（2023）銀民商初字第111號(hào)民事判決書是否存在錯(cuò)誤的問題。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為，首先該案程序上未違反法律規(guī)定。執(zhí)行異議之訴制度拓寬了案外人權(quán)利救濟(jì)的途徑，但并不能因此認(rèn)為案外人沒有選擇提起執(zhí)行異議之訴就同時(shí)喪失了其他的訴權(quán)。2023年2月4日施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條規(guī)定：“對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴,人民法院經(jīng)審理,按照下列情形分別處理：……案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判”，可見，對(duì)相關(guān)主體未提起執(zhí)行異議之訴，單獨(dú)提起確權(quán)之訴，司法解釋并未作出禁止性規(guī)定。農(nóng)墾公司有權(quán)基于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》另行提起股權(quán)確認(rèn)訴訟。對(duì)于新元公司在再審申請(qǐng)理由中提到的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十七條是關(guān)于執(zhí)行階段的財(cái)產(chǎn)分配方案問題，本院認(rèn)為該條適用的法律主體是債權(quán)人和被執(zhí)行人，農(nóng)墾公司不在其列；《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第9條是對(duì)執(zhí)行異議之訴管轄法院的確定，由于農(nóng)墾公司提起的是股權(quán)確認(rèn)訴訟，該訴的管轄不受前述條款約束。因此，（2023）銀民商初字第111號(hào)案件的受理和審理符合法律規(guī)定。

對(duì)于再審申請(qǐng)人主張銀川市中級(jí)人民法院在受理該案后，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》第26條的規(guī)定中止案件審理的問題，本院認(rèn)為，上述文件制發(fā)于2011年，2023年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第26條第二款規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。”該司法解釋并未要求針對(duì)被查封、扣押、凍結(jié)的執(zhí)行標(biāo)的確權(quán)訴訟一律中止審理，其作出的民事判決不具有排除執(zhí)行的效力，不需要撤銷。

其次，該案判決實(shí)體不存在錯(cuò)誤。該案判決確認(rèn)農(nóng)墾公司取得涉案股權(quán)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，不違反法律規(guī)定。至于再審申請(qǐng)人主張農(nóng)墾公司與同力公司涉嫌虛假訴訟一節(jié)，在（2023）最高法民再144號(hào)案件的答辯意見及本案對(duì)當(dāng)事人的詢問中，農(nóng)墾公司解釋稱由于未能保存以酒抵賬的證據(jù)并涉及其他交易關(guān)系，為避免新元公司誤解，故根據(jù)（2023）銀民商初字第111號(hào)民事判決向同力公司支付了150萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息。本院認(rèn)為，農(nóng)墾公司的解釋具有合理性，結(jié)合《股權(quán)轉(zhuǎn)上協(xié)議》簽訂的時(shí)間及農(nóng)墾公司的實(shí)際履行情況，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明農(nóng)墾公司與同力公司進(jìn)行虛假訴訟。

二、關(guān)于（2023）銀民商初字第111號(hào)民事判決是否損害了新元公司的民事權(quán)益的問題。

本院認(rèn)為，首先，新元公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓成為同力公司的普通債權(quán)人，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利具有相對(duì)性，不因?yàn)閳?zhí)行措施的發(fā)生而對(duì)執(zhí)行標(biāo)的產(chǎn)生絕對(duì)性的民事權(quán)益。因此，新元公司的普通債權(quán)與判決確認(rèn)股權(quán)權(quán)屬之間并不沖突。其次，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款的規(guī)定，（2023）銀民商初字第111號(hào)民事判決并不影響執(zhí)行法院對(duì)涉案股權(quán)的執(zhí)行。因此，新元公司的執(zhí)行利益沒有因確權(quán)判決而受到損害。

綜上，本案為第三人撤銷之訴，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條等規(guī)定，審查原判決是否達(dá)到應(yīng)予撤銷的條件。（2023）銀民商初字第111號(hào)民事判決不存在實(shí)體錯(cuò)誤，也沒有對(duì)新元公司的民事權(quán)益造成損害，新元公司亦無法證明存在虛假訴訟。雖該案審理與《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》第26條規(guī)定不符，但不違反法律和司法解釋的強(qiáng)制性規(guī)定，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的解釋》第二百九十六條：“民事訴訟法第五十六條第三款規(guī)定的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容，是指判決、裁定的主文，調(diào)解書中處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果。”的規(guī)定，再審申請(qǐng)人關(guān)于程序錯(cuò)誤的主張，亦不屬于第三人撤銷之訴中撤銷原判決的理由。因此，（2023）寧民終382號(hào)民事判決關(guān)于“新元公司不符合第三人撤銷之訴的實(shí)體性條件”的認(rèn)定清楚，適用法律正確，新元公司的再審申請(qǐng)不符合其主張的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審情形。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人北京新元知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司的再審申請(qǐng)。

二〇二一年三月二十四日