2023年10月28日，最高人民法院公布了人民法院依法懲處醫(yī)保騙保犯罪典型案例，筆者參與辦理過(guò)案例2“靳利娟、羅安君等詐騙案——社區(qū)定點(diǎn)醫(yī)保機(jī)構(gòu)以虛開(kāi)藥品的方式騙取醫(yī)?；?，數(shù)額特別巨大”的一起關(guān)聯(lián)案件，該關(guān)聯(lián)案件系靳利娟控告陳某敲詐勒索其巨額財(cái)物，最終致被告人陳某被判處十年有期徒刑。

在查閱案例的過(guò)程中，筆者查閱到《人民司法（案例）》2023年第8期刊登了一則上海的敲詐勒索無(wú)罪案例（案號(hào)一審：（2023）滬0112刑初261號(hào)、二審：（2023）滬01刑終1287號(hào)），與上述案例頗有相似之處，一并概要如下。

一、案例

（一）靳某敲詐勒索罪案例

靳某，系某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心負(fù)責(zé)人，任職期間，一直伙同中心其他幾名工作人員利用社區(qū)居民的社?？ㄌ撻_(kāi)藥品套取社保基金。

陳某，系北京市大興區(qū)某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心原職工，因工作期間與該中心原負(fù)責(zé)人靳某屢次鬧矛盾，該原負(fù)責(zé)人靳某將其辭退，其在工作期間也參與了套取社保基金的活動(dòng)。

陳某被辭退后，長(zhǎng)時(shí)間無(wú)事可做，便想重新回到該中心工作，便托人向該中心原負(fù)責(zé)人靳某傳話，不料遭到嚴(yán)詞拒絕。其后，陳某聯(lián)系靳某，稱其工作期間靳某拖欠其20萬(wàn)元提成，要求靳某返還，靳某電話拒絕并辱罵了陳某一番。陳某手中還有相關(guān)資料，于是陳某本著“你不讓我好過(guò)，我也不讓你好過(guò)”的心理，在未告知該原負(fù)責(zé)人靳某的情況下，直接寫了一封舉報(bào)信連同材料一并郵寄給了該中心的上級(jí)衛(wèi)生主管部門，意圖讓靳某身陷囹圄。

不久，靳某讓其司機(jī)聯(lián)系陳某，要求陳某撤回舉報(bào)，并主動(dòng)說(shuō)給陳某20萬(wàn)元，陳某予以拒絕并說(shuō)舉報(bào)早已寄出去了無(wú)法撤回，其司機(jī)告訴陳某你只管撤回就行了，其他事情不用你管，并把上級(jí)主管部門某領(lǐng)導(dǎo)的電話發(fā)給陳某，要陳某給該領(lǐng)導(dǎo)打電話說(shuō)自己舉報(bào)是捏造的，隨后寫一封撤回舉報(bào)的信重新郵寄過(guò)去即可，其他的由靳某處理。隨后雙方討價(jià)還價(jià)，最終陳某要靳某給80萬(wàn)元，靳某同意并支付給陳某80萬(wàn)元。轉(zhuǎn)賬完成后，靳某司機(jī)告訴陳某怎樣向主管部門說(shuō)自己是捏造的舉報(bào)信息，以及怎樣寫信撤回舉報(bào)，陳某按司機(jī)要求一一完成。之后，陳某收到上級(jí)主管部門的一份函件，稱陳某舉報(bào)一事經(jīng)查無(wú)此事。

第二年，陳某故技重施，再一次向該主管部門舉報(bào)靳某套取社?；鸬男袨?，靳某這次沒(méi)有跟陳某聯(lián)系，直接向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱陳某敲詐勒索，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋罱K經(jīng)兩級(jí)人民法院審判，陳某以構(gòu)成敲詐勒索罪被判處有期徒刑十年。

（二）沈某被控敲詐勒索罪無(wú)罪案例

2023年9月11日，被告人沈瑜與上海某公司簽訂勞動(dòng)合同，約定沈瑜任上海某公司土建項(xiàng)目經(jīng)理一職，月工資1.3萬(wàn)元，加班加點(diǎn)可安排調(diào)休或相應(yīng)的工作報(bào)酬等內(nèi)容。2023年8月8日，被告人沈瑜通過(guò)釘釘管理平臺(tái)向上海某公司人事主管陳某蕓提出離職申請(qǐng)，內(nèi)容是2023年9月11日合同到期，不再續(xù)約。后因上海某公司未為其報(bào)銷油費(fèi)而撤銷申請(qǐng)，并于8月13日向上海某公司發(fā)出書面申請(qǐng)，主要內(nèi)容為勞動(dòng)合同即將到期，請(qǐng)上海某公司明確是否與其續(xù)簽。8月15日，上海某公司向沈瑜發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書，以沈瑜嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊，給公司造成重大損失為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系。沈瑜接到通知后即聯(lián)系陳某蕓，提出解除理由不實(shí)，要求公司支付解除勞動(dòng)合同賠償金及加班費(fèi)等費(fèi)用，遭拒。沈瑜即開(kāi)始陸續(xù)向相關(guān)部門舉報(bào)上海某公司未按規(guī)定繳納民工社保及其客戶公司在閔行區(qū)某項(xiàng)目（沈瑜任該項(xiàng)目土建經(jīng)理）中存在違章搭建等問(wèn)題。上海某公司董事長(zhǎng)王某從他人處得知沈瑜舉報(bào)之事后，安排陳某蕓約談沈瑜。陳某蕓于8月18日左右與沈瑜見(jiàn)面后，沈瑜提出要求上海某公司支付其解除勞動(dòng)合同賠償金、加班費(fèi)等，商談未果。8月20日左右，王某主動(dòng)約沈瑜至其辦公室商談并私下錄音。其間，沈瑜表明上海某公司應(yīng)向其支付解除合同賠償金、加班費(fèi)、績(jī)效考核、高溫費(fèi)、社保等費(fèi)用及相關(guān)支付依據(jù)，而王某對(duì)沈瑜提及的上述費(fèi)用予以回避，直接向沈瑜提出撤回舉報(bào)需要多少錢，并表明如沈瑜撤回對(duì)客戶公司違章搭建的舉報(bào)，支付其6.5萬(wàn)元，撤回對(duì)上海某公司社保事宜的舉報(bào)，支付其7萬(wàn)元，共計(jì)13.5萬(wàn)元。同年8月27日左右，王某再次主動(dòng)約談沈瑜并私下錄音，要求沈瑜就13.5萬(wàn)元出具承諾書。沈瑜手寫一份后，王某對(duì)付款事由提出異議，要求沈瑜在上海某公司打印好承諾書上簽名，內(nèi)容如下：“本人沈瑜承諾在收到支付人支付的人民幣?135000元（大寫：壹拾叁萬(wàn)伍仟元整）后，于一天內(nèi)至相關(guān)部門撤銷對(duì)某項(xiàng)目的投訴”。本人離職補(bǔ)償及未結(jié)算工資及各項(xiàng)報(bào)銷由上海某公司按實(shí)結(jié)算并于撤銷投訴后一天內(nèi)結(jié)清。結(jié)清涉及離職的全部費(fèi)用后，于一天內(nèi)至相關(guān)部門撤銷對(duì)上海某公司的投訴。沈瑜按王某要求在劃杠處填寫金額并簽名后對(duì)打印內(nèi)容提出異議，并當(dāng)場(chǎng)撕毀承諾書離去。因幾次商談不成，沈瑜開(kāi)始著手準(zhǔn)備勞動(dòng)仲裁的申請(qǐng)材料。9月11日，王某以沈瑜敲詐上海某公司巨額錢款為由向上海市公安局閔行分局魯匯派出所報(bào)案。

9月17日，沈瑜向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)遞交了仲裁申請(qǐng)，要求上海某公司向其賠償加班費(fèi)、高溫費(fèi)、年假費(fèi)、單方解除合同補(bǔ)償金及被扣工資等，列明了各項(xiàng)賠償金額，總計(jì)143022元，并提供了勞動(dòng)合同、考勤表、加班證明、社保中心告知書等證據(jù)。9月19日，仲裁委員會(huì)受理案件，并向沈瑜送達(dá)了上海某公司的答辯狀及證據(jù)等材料。9月20日，沈瑜接陳某蕓通知至上海某公司領(lǐng)退工單，王某又主動(dòng)提出可以先支付一部分錢款給沈瑜，并經(jīng)與沈瑜協(xié)商確定金額后以公司轉(zhuǎn)賬的方式向沈瑜支付了3萬(wàn)元。同時(shí)上海某公司打印好收款事由等內(nèi)容后由沈瑜在收據(jù)上簽名，內(nèi)容如下：“今收到上海某公司金額（大寫）叁萬(wàn)。收款事由：撤銷對(duì)上海某公司及其客戶公司投訴的費(fèi)用。?30000，收款人沈瑜”。此次商談與付款過(guò)程也由上海某公司私下錄音。10月19日，公安機(jī)關(guān)將沈瑜抓獲。原定10月22日開(kāi)庭的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案因沈瑜被抓中止審理。

本案一審上海閔行區(qū)人民法院判決被告人無(wú)罪，閔行區(qū)人民檢察院提起抗訴，上海一分檢審查后認(rèn)為證據(jù)不足，撤回抗訴，被告人終得無(wú)罪處理。

（三）兩則案例的異同

上述兩則案例有幾個(gè)明顯的相同之處，一是被告人的舉報(bào)都經(jīng)查證屬實(shí)，并非空穴來(lái)風(fēng)的惡意不實(shí)舉報(bào)，二是被告人在舉報(bào)之后都被害人主動(dòng)提出要求被告人撤銷報(bào)案，并以給付財(cái)物作為撤銷的條件。

此外，兩則案例還有幾個(gè)不同之處，一是被告人的權(quán)利訴求是否客觀與合理，陳某的案例中其索要工資的要求缺乏明確的依據(jù)，金額也非常大，而上海的案例中訴求及金額都相對(duì)客觀，二是兩案被害人給付財(cái)物的性質(zhì)，陳某與靳某是詐騙犯罪的共犯，靳某給付給陳某的財(cái)物不排除是詐騙的贓款，而上海案例公司的款項(xiàng)是正常經(jīng)營(yíng)所得。

二、敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成及入罪核心要義

根據(jù)《刑法》第274條規(guī)定，敲詐勒索罪，是指行為人以非法占有為目的，采取威脅或者要挾的方式，強(qiáng)行索要較大數(shù)額的公私財(cái)物或者多次敲詐勒索的行為。其基本結(jié)構(gòu)為：行為人以非法占有為目的對(duì)他人實(shí)施威脅——對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理——對(duì)方（被害人）基于恐懼心理而處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。

與敲詐勒索罪相關(guān)的司法解釋主要有兩部，分別是《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2023]10號(hào)）及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2023]21號(hào)），其中后一部司法解釋將通過(guò)發(fā)帖、刪帖對(duì)被害人進(jìn)行要挾，索要財(cái)物的行為規(guī)定為敲詐勒索罪。發(fā)帖、刪帖型敲詐勒索，行為人對(duì)于發(fā)帖或者刪帖是自己獨(dú)立可控的，行為人想發(fā)就能發(fā)，想刪就能刪，行為人對(duì)發(fā)帖、刪帖的獨(dú)立可控也是其威脅、要挾被害人，進(jìn)而索要財(cái)物的關(guān)鍵因素。

《刑法》及兩部司法解釋對(duì)敲詐勒索罪入罪最核心的要素是行為人的威脅和要挾手段對(duì)被害人產(chǎn)生了心理鉗制，被害人不得不以處分財(cái)物的方式解除行為人對(duì)其的要挾，行為人獲取財(cái)物與其在非法占有目的下的威脅、要挾行為之間有直接的因果關(guān)系，反之，如果被害人不是基于行為人在非法占有目的下的威脅、要挾行為而給付財(cái)物，那么就不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。

三、敲詐勒索罪中被害人非法占有目的的認(rèn)定

以向媒體網(wǎng)絡(luò)曝光、在自媒體發(fā)帖刪帖或者向司法行政部門舉報(bào)相要挾，使被害人產(chǎn)生心理鉗制，進(jìn)而向被害人索要財(cái)物，是司法實(shí)務(wù)中敲詐勒索的常見(jiàn)形態(tài)。但在林林總總的案例當(dāng)中，行為人在舉報(bào)已經(jīng)完成后，被舉報(bào)人以給予行為人一定數(shù)量的金錢為條件要求行為人撤回舉報(bào)，行為人收取金錢并按要求撤回舉報(bào)，這種情況與常見(jiàn)的舉報(bào)前相要挾明顯不同，那么，該種情形是否構(gòu)成敲詐勒索罪呢？

這其中涉及的首要問(wèn)題就是被告人是否具有非法占有目的，非法占有目的是所有侵財(cái)類犯罪不可或缺的核心要件，是否具有非法占有目的直接決定相關(guān)侵財(cái)類犯罪能否構(gòu)成。刑法上的非法占有目的，是指行為人無(wú)對(duì)價(jià)地占有他人的財(cái)物。對(duì)于非法占有目的，本文認(rèn)為有兩個(gè)重要因素，一是非法占有目的的形成時(shí)間，二是占有對(duì)象的正當(dāng)性。

結(jié)合上述兩個(gè)案例，本文首先討論占有的對(duì)象的正當(dāng)性，即財(cái)物如果是不受法律保護(hù)的贓物，是否屬于非法占有？

靳某伙同社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的多人常年騙取社保基金，總金額高達(dá)數(shù)千萬(wàn)元，靳某收買陳某撤回報(bào)案的80萬(wàn)元就來(lái)源于他們共同騙取的社保基金，很明顯這是贓款而不是靳某個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)。與此同時(shí)，陳某其實(shí)也是靳某等人騙取社保基金犯罪團(tuán)伙的一員。那么，靳某給陳某80萬(wàn)元相當(dāng)于贓款在不同犯罪人之間的內(nèi)部流轉(zhuǎn)，贓款不是靳某的合法財(cái)產(chǎn)，靳某沒(méi)有產(chǎn)生損失，也就是本文所說(shuō)的對(duì)象的正當(dāng)性。概言之，本案沒(méi)有侵害新的法益。在法益沒(méi)有遭受侵害的情況下，本文認(rèn)為難以構(gòu)成敲詐勒索罪。

四、敲詐勒索罪中非法占有目的的形成時(shí)間對(duì)罪與非罪的影響

有別于發(fā)帖、刪帖型敲詐勒索罪，對(duì)于行為人舉報(bào)被害人而言，報(bào)案人即使能做到想報(bào)就報(bào)，但肯定做不到想撤就撤，因?yàn)橐坏┙邮軋?bào)案之后，受理核查是國(guó)家機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，不受報(bào)案人意志的掌握，除非報(bào)案人與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員串通。因此，對(duì)待行為人報(bào)案這種情況就應(yīng)當(dāng)比發(fā)帖、刪帖型敲詐勒索更加慎重，雖然揭發(fā)他人犯罪行為不是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，當(dāng)事人不可以利用揭發(fā)來(lái)謀利，但不代表當(dāng)事人在這種情況下謀利都一概屬于敲詐勒索。

“同歸于盡”是陳某舉報(bào)靳某詐騙社?；鸬某踔?，而且以陳某當(dāng)時(shí)的認(rèn)知壓根不知道這種舉報(bào)還能撤回。靳某知道這個(gè)舉報(bào)對(duì)她的傷害性之強(qiáng)，為了自己不敗露，其同上級(jí)主管部門的相關(guān)人員通謀后，讓陳某撤回報(bào)案，其主動(dòng)提出只要陳某按其要求撤回舉報(bào)，就給陳某20萬(wàn)元。從一般常理推斷，就在這一刻，陳某發(fā)現(xiàn)原來(lái)這個(gè)舉報(bào)還可以撤回，還可以換錢，于是在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了加價(jià)的念頭，兩邊討價(jià)還價(jià)最終達(dá)成了80萬(wàn)元的成交價(jià)。

靳某破財(cái)消災(zāi)，問(wèn)題也隨之而來(lái)，是什么驅(qū)使靳某交付給陳某80萬(wàn)元的？靳某在這種情況下是基于陳某報(bào)案給其造成的恐懼，還是其為掩飾犯罪行為而自愿付出的成本？這時(shí)就要思考產(chǎn)生非法占有目的產(chǎn)生時(shí)間的問(wèn)題，行為人只有在非法占有目的下進(jìn)行的作為或者不作為才能認(rèn)定為“著手”。

陳某在舉報(bào)靳某時(shí)沒(méi)有敲詐財(cái)物的故意，只是發(fā)泄憤怒“同歸于盡”，那么，即使其報(bào)案給靳某造成了內(nèi)心的恐懼，但因?yàn)槠錄](méi)有取財(cái)?shù)墓室猓栽诮程岢龀钒附o其20萬(wàn)元之前這段時(shí)間都不是犯罪的評(píng)價(jià)范圍。

再往后延伸，靳某得知陳某舉報(bào)她之后，主動(dòng)聯(lián)系陳某讓其根據(jù)自己的要求撤案，撤案就給其20萬(wàn)元，陳某順?biāo)浦蹖⒓哟a抬到了80萬(wàn)元，這個(gè)環(huán)節(jié)是否能夠認(rèn)定陳某產(chǎn)生了非法占有的故意，陳某在這個(gè)環(huán)節(jié)是敲詐勒索的著手？

本文認(rèn)為這是靳某為了自己詐騙社?；鸬男袨椴粩÷?，主動(dòng)自愿用較小的代價(jià)遮掩其性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪行為，是在個(gè)人對(duì)財(cái)產(chǎn)處分沒(méi)有受到任何外力壓迫情況下自主做出的收買行為。雖然靳某最初提出的20萬(wàn)和雙方最終達(dá)成的80萬(wàn)有數(shù)額上的巨大差距，但在陳某提出加價(jià)時(shí)，靳某實(shí)際上已經(jīng)確信陳某能按其要求撤案，此時(shí)靳某內(nèi)心的恐懼感已經(jīng)消除，其處分行為沒(méi)有受到任何的強(qiáng)制，靳某對(duì)其財(cái)產(chǎn)的處分是完全自由的。增加金額只是量的問(wèn)題，不改變屬于靳某收買陳某的性質(zhì)。

此外，靳某交付給陳某的80萬(wàn)元，也并不是靳某的合法收入，而是靳某騙取社?；鸬内E款，在這種情況下，靳某甚至連“自損”都稱不上，她“損”的也不是自己的財(cái)產(chǎn)，也就是沒(méi)有犯罪結(jié)果產(chǎn)生。

五、刑法不保護(hù)被害人本身對(duì)財(cái)物的非法占有

《刑法》第238條第3款規(guī)定為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪論處。《最高人民法院關(guān)于對(duì)為索取法律不予以保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》規(guī)定行為人為索取高利貸、賭債等法律不予以保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪論處。

《刑法》及司法解釋的規(guī)定都內(nèi)涵著對(duì)非法占有目的的理解，行為人索要合法債務(wù)時(shí)，很明顯不具有非法占有目的，索取法律不予保護(hù)的債務(wù)時(shí)，既然債務(wù)本身都不受法律保護(hù)，那更談不上非法占有目的，所以以上兩種情況均不認(rèn)定為侵財(cái)類犯罪，而只從基本行為手段以非法拘禁論處。

同理，陳某、沈某都是在個(gè)人要求沒(méi)有得到滿足后，出于憤怒報(bào)復(fù)而舉報(bào)，舉報(bào)后兩案的被害人都是主動(dòng)聯(lián)系并給予財(cái)務(wù)，陳某的80萬(wàn)元是其與靳某共同犯罪的贓款，而沈某拿到的錢在其索要的工資等費(fèi)用范圍內(nèi)合法收入，一個(gè)屬于司法解釋規(guī)定的不受法律保護(hù)的債務(wù)，一個(gè)屬于合法債務(wù)，在主動(dòng)扣押、拘禁索要的情況下，都不認(rèn)定為非法占有目的，“舉重以明輕”，在被害人主動(dòng)給予的情況下，更不能認(rèn)定為非法占有目的，不能構(gòu)成相應(yīng)的侵財(cái)類犯罪。

六、結(jié)語(yǔ)

是否構(gòu)成侵財(cái)類犯罪，最關(guān)鍵的構(gòu)成要件就是非法占有目的，有沒(méi)有非法占有目的、何時(shí)產(chǎn)生非法占有目的，是對(duì)侵財(cái)類犯罪辯護(hù)的首要之義。本文引用的兩則案例都是已經(jīng)舉報(bào)后被害人主動(dòng)給予財(cái)物，有別于傳統(tǒng)敲詐勒索案件中惡害尚未被揭露，達(dá)摩克利斯之劍高懸對(duì)被害人形成的恐懼和心理鉗制不得不給予財(cái)物，對(duì)類似情況下是否認(rèn)定為敲詐勒索罪要充分考慮案情，本著存疑有利于被告人的原則慎重定罪。