違約金責(zé)任作為一種督促當(dāng)事人全面適當(dāng)履行合同義務(wù)、對(duì)沖交易風(fēng)險(xiǎn)的民事責(zé)任方式，在合同交易中廣泛使用并成為合同的必備條款。在我國(guó)合同法理論及立法規(guī)定中，通說(shuō)認(rèn)為，違約金責(zé)任的法律性質(zhì)為 “補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔”，在此基礎(chǔ)上，在當(dāng)事人意思自治與公平原則及誠(chéng)實(shí)信用原則之間予以衡量，意在防止違約金條款成為謀取暴利的“合法工具”。故此，在當(dāng)事人約定的違約金責(zé)任突破了公平原則及誠(chéng)實(shí)信用原則的設(shè)定“紅線”時(shí)，基于當(dāng)事人（違約方）的訴請(qǐng)，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以突破民法中“有約定從約定”的當(dāng)事人意思自治原則，適當(dāng)干預(yù)當(dāng)事人關(guān)于違約金責(zé)任的約定。

為此，《合同法》第113條、第114條（《民法典》第584條、第585條）、《合同法司法解釋（二）》第28條、第29條以及《九民會(huì)紀(jì)要》第50條，分別對(duì)違約造成的損失認(rèn)定、違約金責(zé)任以及實(shí)際損失賠償額計(jì)算方法的約定、違約金低于或者過(guò)高于實(shí)際損失的調(diào)整規(guī)則、違約金過(guò)高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任等予以規(guī)定，并形成了較為完整的違約金責(zé)任認(rèn)定規(guī)則體系，對(duì)于公平合理處理司法實(shí)踐中的違約金責(zé)任糾紛，發(fā)揮了重要的作用。

盡管《合同法》及相關(guān)司法解釋對(duì)于違約金責(zé)任的認(rèn)定進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)范，但由于不同的司法解釋在違約金或者實(shí)際損失認(rèn)定及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上存在一定的差異，加之具體案情的“千姿百態(tài)”，導(dǎo)致司法實(shí)踐中關(guān)于買賣合同違約金的具體裁判規(guī)則呈現(xiàn)出較大差異，當(dāng)事人在合同中約定的違約金條款，往往成為“最不確定”的條款。為了準(zhǔn)確識(shí)別法律及司法解釋的條文規(guī)定與實(shí)踐裁判規(guī)則之間的“距離”，本文選取了最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例、公報(bào)案例以及中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布的自2023年以來(lái)最高法院裁判的20個(gè)最新案例，以期確定違約金條款在實(shí)踐中的“真實(shí)效力”狀態(tài)，從而為正確處理違約金糾紛提供切實(shí)可行的解決思路。

（一）《合同法》及《合同法司法解釋（二）》關(guān)于違約金補(bǔ)償性質(zhì)的規(guī)定

根據(jù)《合同法》第114條的規(guī)定，為防止出現(xiàn)違約行為，當(dāng)事人既可以在合同中約定一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約造成的損失賠償額的計(jì)算方法，即違約金責(zé)任的主要功能在于補(bǔ)償因違約行為造成的損失。根據(jù)《合同法司法解釋（二）》第28條的規(guī)定，如果約定的違約金數(shù)額低于違約行為造成的損失的，當(dāng)事人請(qǐng)求增加后的違約金數(shù)額不能超過(guò)實(shí)際損失，即此種情形下，違約金以補(bǔ)償實(shí)際損失為限，并且增加違約金后，當(dāng)事人不能再主張賠償損失。此時(shí)的違約金屬于補(bǔ)償性質(zhì)。

根據(jù)上述規(guī)定，在約定的違約金低于造成的損失時(shí)，基于違約金的補(bǔ)償性，以實(shí)際損失為“紅線”，司法實(shí)踐中有三條適用規(guī)則：一是調(diào)整增加的違約金不能超過(guò)實(shí)際損失，其中實(shí)際損失包括合同履行后的可得利益損失；二是在違約金不足以彌補(bǔ)實(shí)際損失時(shí)，可以同時(shí)主張賠償損失責(zé)任，但是違約金與損失賠償額之和不得超過(guò)實(shí)際損失額；三是違約金數(shù)額經(jīng)調(diào)整達(dá)到實(shí)際損失數(shù)額的，不能再主張賠償損失責(zé)任。

在運(yùn)用上述規(guī)則時(shí)，有兩個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)注意：一是合理確定違約行為造成的實(shí)際損失；二是守約方承擔(dān)違約金低于實(shí)際損失的舉證責(zé)任。

（二）《合同法》及《合同法司法解釋（二）》關(guān)于懲罰性違約金的規(guī)定

根據(jù)《合同法》第114條及《合同法司法解釋（二）》第29條的規(guī)定，懲罰性違約金主要有兩種類型：一是約定的違約金過(guò)分高于實(shí)際損失時(shí)，此時(shí)當(dāng)事人請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)適當(dāng)減少違約金的，在違約金不超過(guò)實(shí)際損失30%的范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)予以支持，即此時(shí)違約金除了補(bǔ)償因違約造成的實(shí)際損失外，允許守約方向違約方主張不超過(guò)實(shí)際損失30%的懲罰性違約金；二是遲延履行違約金，當(dāng)事人可以就遲延履行行為單獨(dú)約定違約金，違約方在支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行債務(wù)，即守約方在獲得合同履行利益之外，可以就違約方違約行為另行主張違約金責(zé)任；此時(shí)的違約金通常不具有補(bǔ)償性，主要功能在于防止違約行為的發(fā)生。

根據(jù)上述規(guī)定，在約定的違約金高于實(shí)際損時(shí)，以違約造成的實(shí)際損失為基礎(chǔ)，司法實(shí)踐中的適用規(guī)則有三條：一是合理確定違約行為造成的實(shí)際損失；二是違約金數(shù)額不能超過(guò)實(shí)際損失額的30%；三是以違約方承擔(dān)舉證責(zé)任為主。

目前關(guān)于買賣合同逾期付款違約金或者賠償損失規(guī)定的司法解釋主要有三個(gè)：一是《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（（法釋〔2023〕8號(hào)））（以下簡(jiǎn)稱《買賣合同司法解釋》）；二是《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2003]7號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《商品房買賣合同司法解釋》）；三是《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2000〕34號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《逾期付款違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》）

（一）《買賣合同司法解釋》第24條關(guān)于逾期付款損失及違約金的規(guī)定

1.《買賣合同司法解釋》具體規(guī)定的關(guān)鍵要素

《買賣合同司法解釋》第24條關(guān)于逾期付款損失的規(guī)定，主要包括四個(gè)關(guān)鍵要素：

一是逾期付款違約金的性質(zhì)為逾期付款造成的損失；二是有約定從約定，買受人以出賣人接受價(jià)款時(shí)未主張逾期付款違約金為由拒絕支付該違約金的，人民法院不予支持；三是合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息的利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；四是雙方關(guān)于付款期限的變更，不影響逾期付款違約金的約定，但是違約金計(jì)算的起算點(diǎn)要隨之變更。

第26條規(guī)定主要包括兩個(gè)關(guān)鍵要素：一是合同解除不影響違約金條款的效力，即買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持；二是以實(shí)際損失作為認(rèn)定違約金數(shù)額的基礎(chǔ)，即約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，法院可以參照合同法第114條第2款的規(guī)定處理。

2.關(guān)于逾期罰息的利率標(biāo)準(zhǔn)

《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》（銀發(fā)[2003]251號(hào)）第3條規(guī)定：

三、關(guān)于罰息利率問(wèn)題。逾期貸款(借款人未按合同約定日期還款的借款)罰息利率由現(xiàn)行按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同約定用途使用借款的罰息利率，由現(xiàn)行按日萬(wàn)分之五計(jì)收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收50％-100％。

（二）《商品房買賣合同司法解釋》關(guān)于違約金或者賠償損失的規(guī)定

1. 有約定從約定，但應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)調(diào)整

該司法解釋第16條規(guī)定，當(dāng)事人以約定的違約金過(guò)高為由請(qǐng)求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過(guò)造成的損失30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少；當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請(qǐng)求增加的，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額。

2.《商品房買賣合同司法解釋》第17條、第18條具體規(guī)定的關(guān)鍵要素

《商品房買賣合同司法解釋》第17條、第18條關(guān)于違約金或者損失賠償?shù)囊?guī)定，有兩個(gè)關(guān)鍵要素：

一是有約定從約定，但請(qǐng)求減少約定違約金數(shù)額的，以不能超過(guò)實(shí)際損失的30%為標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)求增加違約金的，以實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)確定違約金數(shù)額。

二是沒(méi)有約定違約金或者損失賠償額計(jì)算方法的，區(qū)分三種違約責(zé)任分別確定違約金數(shù)額：第一種情形，買受人逾期付款的違約金或者賠償損失額，以未付購(gòu)房款為基數(shù)，參照金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；第二種情形，出賣人逾期交房的違約金或者損失賠償額，按照逾期交房期間有關(guān)主管部門公布或者有資格的房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)定同地段同類房屋的租金計(jì)算；第三種情形，出賣人逾期辦理產(chǎn)權(quán)證書的違約金或者損失賠償額，以已付購(gòu)房款總額為基數(shù)，參照金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

（三）《逾期付款違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》的規(guī)定

《逾期付款違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》規(guī)定，對(duì)于合同當(dāng)事人沒(méi)有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金。中國(guó)人民銀行調(diào)整金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，人民法院可以相應(yīng)調(diào)整計(jì)算逾期付款違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

（一）《九民會(huì)紀(jì)要》關(guān)于違約金過(guò)高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任的規(guī)定

50.【違約金過(guò)高標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任】認(rèn)定約定違約金是否過(guò)高，一般應(yīng)當(dāng)以《合同法》第113條規(guī)定的損失為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷，這里的損失包括合同履行后可以獲得的利益。除借款合同外的雙務(wù)合同，作為對(duì)價(jià)的價(jià)款或者報(bào)酬給付之債，并非借款合同項(xiàng)下的還款義務(wù)，不能以受法律保護(hù)的民間借貸利率上限作為判斷違約金是否過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)兼顧合同履行情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等因素綜合確定。主張違約金過(guò)高的違約方應(yīng)當(dāng)對(duì)違約金是否過(guò)高承擔(dān)舉證責(zé)任。

（二）《九民會(huì)紀(jì)要》規(guī)定的理解與適用

對(duì)于借款合同之外的雙務(wù)合同中的違約行為，比如建設(shè)工程施工合同中拖欠工程價(jià)款或者買賣合同中逾期付款等違約行為，在司法實(shí)踐的處理中，部分司法裁判簡(jiǎn)單地以民間借貸利率上限作為判斷違約金是否過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)，造成合同當(dāng)事人之間的利益失衡，為此，《九民會(huì)紀(jì)要》專門進(jìn)行規(guī)范。

按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，《九民會(huì)紀(jì)要》第50條規(guī)定，主張違約金過(guò)高的違約方應(yīng)當(dāng)對(duì)違約金是否過(guò)高承擔(dān)舉證責(zé)任。最高法院民二庭關(guān)于《九民會(huì)紀(jì)要》的理解與適用中認(rèn)為，由于判斷違約金是否過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)是違約造成的損失，守約方因更了解違約造成損失的事實(shí)及各種相關(guān)證據(jù)，因而其具有較強(qiáng)的舉證能力。故此，違約方舉證責(zé)任不能絕對(duì)化，守約方認(rèn)為違約金合理的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。

8.為減輕當(dāng)事人訴累，妥當(dāng)解決違約金糾紛，違約方以合同不成立、合同未生效、合同無(wú)效或者不構(gòu)成違約進(jìn)行免責(zé)抗辯而未提出違約金調(diào)整請(qǐng)求的，人民法院可以就當(dāng)事人是否需要主張違約金過(guò)高問(wèn)題進(jìn)行釋明。人民法院要正確確定舉證責(zé)任，違約方對(duì)于違約金約定過(guò)高的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，非違約方主張違約金約定合理的，亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。合同解除后，當(dāng)事人主張違約金條款繼續(xù)有效的，人民法院可以根據(jù)合同法第98條的規(guī)定進(jìn)行處理。

在買賣合同中，因違約金條款引發(fā)的糾紛，其中的疑難問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

一是買賣合同中逾期付款導(dǎo)致的實(shí)際損失如何計(jì)算，當(dāng)事人明確約定損失賠償額的計(jì)算方法時(shí)，法院根據(jù)違約方的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行干預(yù)。換言之，此時(shí)違約金的確定是否有一個(gè)尺度較為統(tǒng)一的計(jì)算方法；二是法院根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求，根據(jù)《合同法司法解釋（二）》第29條的規(guī)定并結(jié)合具體案情調(diào)整違約金數(shù)額的具體規(guī)則；三是遲延交付買賣標(biāo)的物時(shí)，如何確定實(shí)際損失。

（一）指導(dǎo)案例中的裁判規(guī)則

1.依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償

消費(fèi)者購(gòu)買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)模徽撈滟?gòu)買時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予支持。

案例來(lái)源：《指導(dǎo)案例23號(hào)：孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案》

2.消費(fèi)者可以要求銷售者按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法加倍賠償

（1）為家庭生活消費(fèi)需要購(gòu)買汽車，發(fā)生欺詐糾紛的，可以按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》處理。

（2）汽車銷售者承諾向消費(fèi)者出售沒(méi)有使用或維修過(guò)的新車，消費(fèi)者購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)系使用或維修過(guò)的汽車，銷售者不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費(fèi)者認(rèn)可的，構(gòu)成銷售欺詐，消費(fèi)者要求銷售者按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。

案例來(lái)源：《指導(dǎo)案例17號(hào)：張莉訴北京合力華通汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案》

（二）公報(bào)案例中的裁判規(guī)則

1. 在“一房二賣”中，原買受人可以要求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任

（1）人民法院審理檢察機(jī)關(guān)抗訴的再審案件一般應(yīng)以原審審理范圍為限。當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不同于支持其提出請(qǐng)求的理由和依據(jù)，如當(dāng)事人提出請(qǐng)求的理由和依據(jù)不同于檢察機(jī)關(guān)抗訴所提出的理由和依據(jù)，并不意味其申請(qǐng)抗訴的請(qǐng)求未獲得檢察機(jī)關(guān)抗訴支持；當(dāng)事人的再審請(qǐng)求未超出原審審理范圍的，人民法院再審中應(yīng)予審理。

（2）在房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)委托代理機(jī)構(gòu)銷售房屋的情況下，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)因委托代理機(jī)構(gòu)未告知其特定房屋已經(jīng)售出而導(dǎo)致一房二賣，屬于其選擇和監(jiān)督委托代理人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，不得轉(zhuǎn)嫁于購(gòu)房者，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)以此為由主張最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定的懲罰性賠償應(yīng)予免除的請(qǐng)求，人民法院不予支持。

案例來(lái)源：《湖北金華實(shí)業(yè)有限公司與蘇金水等商品房買賣合同糾紛案》［《最高人民法院公報(bào)》 2023年第1期（總第207期）］

2. 不能機(jī)械適用“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十”的規(guī)定

（1）最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’。”在計(jì)算實(shí)際損失數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)以因違約方未能履行雙方爭(zhēng)議的、含有違約金條款的合同，給守約方造成的實(shí)際損失為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算，將合同以外的其他損失排除在外。對(duì)于一方當(dāng)事人因其他合同受到的損失，即使該合同與爭(zhēng)議合同有一定的牽連關(guān)系，也不能簡(jiǎn)單作為認(rèn)定爭(zhēng)議合同實(shí)際損失的依據(jù)。

（2）對(duì)于前述司法解釋中“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)全面、正確地理解。一方面，違約金約定是否過(guò)高應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則綜合予以判斷，“百分之三十”并不是一成不變的固定標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，前述規(guī)定解決的是認(rèn)定違約金是否過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)，不是人民法院適當(dāng)減少違約金的標(biāo)準(zhǔn)。因此，在審理案件中，既不能機(jī)械地將“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十”的情形一概認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”，也不能在依法“適當(dāng)減少違約金”數(shù)額時(shí)，機(jī)械地將違約金數(shù)額減少至實(shí)際損失的百分之一百三十。

案例來(lái)源：《韶關(guān)市匯豐華南創(chuàng)展企業(yè)有限公司與廣東省環(huán)境工程裝備總公司廣東省環(huán)境保護(hù)工程研究設(shè)計(jì)院合同糾紛案》［（2011）民再申字第84號(hào)］［《最高人民法院公報(bào)》 2011年第9期（總第179期）］

（三）最高法院最新案例中的裁判規(guī)則

1. 按照合同約定的付款期限屆滿時(shí)所欠付的轉(zhuǎn)讓款金額的30%予以調(diào)整

（1）二審法院認(rèn)為，按合同約定按總價(jià)款的日萬(wàn)分之一計(jì)算違約金，明顯超過(guò)損失的30%，應(yīng)按照合同約定的付款期限屆滿時(shí)所欠付的轉(zhuǎn)讓款金額的30%予以調(diào)整。

（2）最高法院認(rèn)為，因雙方合同約定的違約金過(guò)高，違約方雖有權(quán)根據(jù)《合同法司法解釋（二）》第29條的規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)約定的違約金進(jìn)行調(diào)整，但應(yīng)當(dāng)提交能夠使人民法院對(duì)違約金約定的公平性產(chǎn)生懷疑的相關(guān)證據(jù)。在違約方等對(duì)該事實(shí)并未提交充分證據(jù)的情況下，原審法院根據(jù)案件事實(shí)和相關(guān)司法解釋的規(guī)定對(duì)違約金予以調(diào)整并無(wú)不當(dāng)。

案例來(lái)源：《寧夏東義鎂業(yè)有限公司、寧夏東義投資發(fā)展有限公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》［（2023）最高法民申1152號(hào)］

（生效裁判審判人員：包劍平、杜軍、關(guān)曉海；裁判日期：二〇二〇年五月十九日）

2. 按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金

（1）以年利率24%計(jì)算遲延履行違約金已足以彌補(bǔ)因買受人遲延付款造成的損失

出賣人系因買受人逾期支付貨款而主張資金占用費(fèi)，亦以此為由解除合同并主張解除合同違約金。因資金占用費(fèi)和解除合同違約金均系基于買受人逾期支付貨款的同一行為產(chǎn)生，且逾期付款的損失主要表現(xiàn)為利息損失，故一、二審判決支持出賣人以年利率24%計(jì)算遲延履行違約金的主張，未再支持其主張的解除合同違約金，已足以彌補(bǔ)出賣人因買受人遲延付款造成的損失，符合本案實(shí)際情況，并無(wú)不當(dāng)。

案例來(lái)源：《青海泰陽(yáng)混凝土有限公司、陜西興艾建設(shè)工程有限公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》［（2023）最高法民申1964號(hào)］

（生效裁判審判人員：劉小飛、陳紀(jì)忠、何波；裁判日期：二〇二〇年六月三十日）

（2）法院酌情按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金，系自由裁量權(quán)的正當(dāng)行使

合同約定每逾期一日應(yīng)向買受人賠償相當(dāng)逾期交貨部分貨款千分之一的違約金，并承擔(dān)由此造成的損失。買受人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以減少，法院依法酌情按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金，系法院自由裁量權(quán)的正當(dāng)行使，適用法律并無(wú)不當(dāng)。現(xiàn)買受人提出違約金仍然過(guò)高，但未說(shuō)明具體理由，亦未提供相關(guān)證據(jù)，不能證明原審判決其承擔(dān)的違約金過(guò)高。

案例來(lái)源：《江蘇智航新能源有限公司、浙江尤夫高新纖維股份有限公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》［（2023）最高法民申1292號(hào)］

（生效裁判審判人員：劉少陽(yáng)、高燕竹、楊蕾；裁判日期：二〇二〇年四月二十九日）

（3）酌定以逾期支付的貨款為基數(shù)，按照年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金數(shù)額

I.買受人主張依據(jù)合同約定的違約金計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)確定的違約金數(shù)額過(guò)高，請(qǐng)求予以適當(dāng)調(diào)減。判斷合同約定的違約金是否過(guò)高，一般應(yīng)當(dāng)以《合同法》第113條規(guī)定的損失基礎(chǔ)進(jìn)行判斷。依據(jù)雙方合同約定以日0.2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，違約一年的違約金約為欠付貨款總額的73%。在出賣人未能提供證據(jù)證明其實(shí)際損失數(shù)額的情況下，應(yīng)認(rèn)定按照雙方約定的違約金計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的違約金數(shù)額過(guò)高。

II.由于買受人逾期不支付貨款存在違約和過(guò)錯(cuò)，出賣人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，綜合考慮出賣人實(shí)際損失客觀存在，在兼顧雙方合同履行情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等因素的情況下，酌定違約金數(shù)額，以買受人逾期支付貨款為基數(shù)，自逾期付款之日起，按年利率24%計(jì)算至實(shí)際付清之日止。

案例來(lái)源：《四川好彩頭實(shí)業(yè)股份有限公司、德利寶（廣州）香料有限公司買賣合同糾紛再審民事判決書》［（2023）最高法民再307號(hào)］

（生效裁判審判人員：楊春、張愛珍、何君；裁判日期：二〇一九年十二月十九日）

（4）參照年利率24%調(diào)整違約責(zé)任的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

因涉案《預(yù)拌混凝土供銷合同》約定違約金又約定利息，其主張違約責(zé)任的約定過(guò)高，但未舉證證明其具體損失數(shù)額，一審法院參照年利率24%調(diào)整違約責(zé)任的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，亦無(wú)不當(dāng)。

最高法院認(rèn)為，因涉案欠條中約定若不能按月支付，按余款1000/3(3/1000)結(jié)算每天，該約定明顯過(guò)高，原審調(diào)整為年利率24%，具有法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。

案例來(lái)源：《羅某芳、李某軍買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》［（2023）最高法民申4773號(hào)］

（生效裁判審判人員：李相波、方芳、朱燕；裁判日期：二〇一九年九月二十七日）

（5）“適當(dāng)減少違約金”不能機(jī)械地理解為將違約金減少至實(shí)際損失的130%

I.關(guān)于資金占用費(fèi)（違約金部分）的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，《合同法司法解釋（二）》第29條第2款指的是認(rèn)定違約金是否過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)，而并非法院適當(dāng)減少違約金的標(biāo)準(zhǔn)。人民法院在對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《合同法》第114條第2款與上述司法解釋第29條第1款，不僅以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，還要兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素適當(dāng)調(diào)整違約金數(shù)額，而非機(jī)械地將“適當(dāng)減少違約金”數(shù)額理解為將違約金減少至實(shí)際損失的130%。

II.縱觀全案情況，誠(chéng)然出賣人的實(shí)際損失為買受人逾期付款導(dǎo)致其向銀行貸款所承擔(dān)的銀行貸款利息，但是在合同的履行過(guò)程中，出賣人按時(shí)按期履行了交付貨物的合同義務(wù)，而買受人作為支付貨款一方在欠付貨款高達(dá)九百余萬(wàn)元的情況下，僅支付其中的兩百萬(wàn)元，并未全面積極地履行合同義務(wù)。一、二審法院認(rèn)為“每天每噸6元的資金占用費(fèi)”過(guò)高，將資金占用費(fèi)下調(diào)，按照月息2分的標(biāo)準(zhǔn)支持，既彌補(bǔ)了出賣人的損失且懲戒了買受人的違約行為。故一、二審法院對(duì)資金占用費(fèi)的調(diào)節(jié)并無(wú)不當(dāng)。

案例來(lái)源：《黔東南州興源建筑工程有限責(zé)任公司、黔東南州益誠(chéng)貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》［（2023）最高法民申4567號(hào)］

（生效裁判審判人員：馬成波、司偉、葉歡；裁判日期：二〇一九年九月十六日）

（6）違約金從月息4%調(diào)整為月息2%

原審綜合考慮合同的履行情況，將非墊資部分貨款的違約金從月息4%調(diào)整為月息2%并無(wú)明顯不當(dāng)。違約方雖然主張調(diào)整后的違約金過(guò)高，但其未能提供證據(jù)證明其主張，其該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。

案例來(lái)源：《湖北襄陽(yáng)興德利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、襄陽(yáng)市松濤金屬材料有限責(zé)任公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》［（2023）最高法民申3706號(hào)］

（生效裁判審判人員：寧晟、李相波、關(guān)曉海；裁判日期：二〇一九年九月五日）

（7）合同約定逾期付款違約金或者計(jì)算方法的，不適用《買賣合同司法解釋》第24條第4款的規(guī)定

I.買受人未按合同約定履行支付貨款的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因買受人在一審中主張合同約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少，一審法院在綜合考慮雙方當(dāng)事人的合同履行程度、買受人的過(guò)錯(cuò)程度、出賣人的預(yù)期利益等因素后，酌定違約金以保留涉案合同約定未付款項(xiàng)為基數(shù)，按遲延付款天數(shù)及年利率24%計(jì)算，二審法院予以維持，并無(wú)不當(dāng)。

II.《買賣合同司法解釋》第24條第4款規(guī)定適用于買賣合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法的情形，與本案雙方已經(jīng)在合同中約定了違約金及計(jì)算方法的事實(shí)不符，買受人主張應(yīng)當(dāng)按照《買賣合同司法解釋》第24條第4款的規(guī)定，按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的1.95倍標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，于法無(wú)據(jù)。

案例來(lái)源：《江蘇天宇建設(shè)集團(tuán)有限公司、河北宏揚(yáng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》［（2023）最高法民申5163號(hào)］

（生效裁判審判人員：王富博、杜軍、丁俊峰；裁判日期：二〇一八年十二月十三日）

3.以銀行同期同類貸款逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)再加算30%計(jì)算違約金

（1）二審法院采用法律支持的民間借貸年利率上限對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整，系適用法律不當(dāng)

I.當(dāng)事人之間成立買賣合同關(guān)系，買受人委托的工作人員所簽欠條顯示欠付貨款應(yīng)付利息實(shí)為欠付貨款應(yīng)支付的違約金，故確定違約金數(shù)額應(yīng)適用相關(guān)法律司法解釋的規(guī)定。欠條中約定月利率3％或日利率5‰的違約責(zé)任，明顯高于一般資金被占用所造成的損失，在出賣人未能充分舉證證明其損失數(shù)額的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定違約金約定過(guò)分高于造成的損失，依法應(yīng)予調(diào)整。

II.二審法院直接采用法律支持的民間借貸年利率的上限24%對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整，未綜合考慮本案合同性質(zhì)及合同履行等情況，適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。

結(jié)合出賣人在二審法院詢問(wèn)中自認(rèn)其出售的貨物價(jià)款高于市場(chǎng)價(jià)以及買受人未及時(shí)支付貨款長(zhǎng)期占用出賣人資金的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則，參照《買賣合同司法解釋》第24條第4款“買賣合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，以人民銀行同期同類貸款逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)，即人民銀行同期同類貸款利率（2023年8月20日以后為全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率）的1.5倍計(jì)算出賣人的損失，并在該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上再加算30%即人民銀行同期同類貸款利率（2023年8月20日以后為全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率）的1.95倍計(jì)算違約金。

案例來(lái)源：《寶鼎建設(shè)工程有限公司、王某浩買賣合同糾紛再審民事判決書》［（2023）最高法民再380號(hào)］

（生效裁判審判人員：方芳、李相波、寧晟；裁判日期：二〇一九年十二月二十六日）

（2）當(dāng)事人同時(shí)主張預(yù)付款利息損失與違約金責(zé)任，法院調(diào)整為按照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮50%再上浮30%的利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息損失

I．一審法院認(rèn)為，依照《合同法司法解釋（二）》第29條并參照《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》第3條的規(guī)定，對(duì)招標(biāo)人要求投標(biāo)人賠償利息損失及給付違約金的訴訟請(qǐng)求予以調(diào)整；投標(biāo)人應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮50%再上浮30%的利率標(biāo)準(zhǔn)，向招標(biāo)人支付預(yù)付款的利息損失。

II．最高法院認(rèn)為，因合同解除造成的損失部分，因雙方都認(rèn)可招標(biāo)人已經(jīng)支付預(yù)付款，投標(biāo)人未交付任何合同項(xiàng)下設(shè)備，故一審判決認(rèn)定招標(biāo)人的損失是該預(yù)付款的利息損失，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。招標(biāo)人一審起訴主張投標(biāo)人賠償其自合同解除之日起至預(yù)付款付清之日期間的利息損失，且在一審訴訟過(guò)程中，并未變更訴訟請(qǐng)求，一審判決超出招標(biāo)人的訴訟請(qǐng)求，判決投標(biāo)人承擔(dān)自預(yù)付款支付之日起至預(yù)付款付清之日的利息錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

案例來(lái)源：《開封東京空分集團(tuán)有限公司、白銀有色集團(tuán)股份有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書》［（2023）最高法民終377號(hào)］

（生效裁判審判人員：汪國(guó)獻(xiàn)、王濤、丁廣宇；裁判日期：二〇一八年六月二十九日）

4.按照銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計(jì)算違約金

（1）出賣人未舉證證明其實(shí)際損失違約金按照銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計(jì)算

出賣人主張按年利率18%計(jì)算違約金，但未舉證證明其實(shí)際損失，而買受人認(rèn)為違約金過(guò)高，故對(duì)出賣人主張的違約金予以調(diào)整，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計(jì)算。

案例來(lái)源：《廣西永和貿(mào)易有限責(zé)任公司、南寧市冠四海房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司買賣合同糾紛二審民事判決書》［（2023）最高法民終124號(hào)］

（生效裁判審判人員：高燕竹、江顯和、楊蕾；裁判日期：二〇一九年六月二十七日）

（2）未交付部分貨物只是造成資金占用損失，可按同期銀行貸款利率計(jì)算利息損失

I.由于當(dāng)事人雙方均未提交出賣人未交付部分貨物給買受人造成實(shí)際損失的證據(jù)，一審結(jié)合全案情況認(rèn)為，出賣人未交付部分貨物，只是給買受人造成資金占用損失，可按同期銀行貸款利率計(jì)算利息損失。考慮到可調(diào)整違約金的《合同法》及司法解釋規(guī)定的立法本意，旨在彌補(bǔ)損失并體現(xiàn)適度的懲罰，未交付部分貨物的違約金以占用資金為基數(shù)按同期銀行貸款利率的1.3倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付，較為適宜。

II.最高法院認(rèn)為，雙方在合同中約定的違約金計(jì)算方式為，每延遲一日出賣人向買受人支付合同總價(jià)萬(wàn)分之五的違約金。出賣人請(qǐng)求減少違約金，一審法院依照《合同法司法解釋（二）》第29條之規(guī)定，結(jié)合買受人的實(shí)際損失和合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度等因素，對(duì)買受人主張的違約金按日利率0.0121%（同期銀行貸款利率的1.3倍）計(jì)算，該計(jì)算方式已對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)低，現(xiàn)出賣人請(qǐng)求再次降低違約金，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。

案例來(lái)源：《臨滄西地礦業(yè)發(fā)展有限公司、西安海晟船舶重工實(shí)業(yè)有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書》［（2023）最高法民終84號(hào)］

（生效裁判審判人員：駱電、任雪峰、楊卓；裁判日期：二〇一九年三月二十七日）

5.按照銀行同期貸款利率的1.5倍計(jì)算違約金

商事合同當(dāng)事人的約定，原則上應(yīng)予以尊重。買賣合同中，由于買方的遲延支付影響賣方的資金周轉(zhuǎn)，雙方可以通過(guò)約定資金占用費(fèi)的方式對(duì)賣方給予補(bǔ)償。但是雙方當(dāng)事人約定的“為期三個(gè)月，每天每噸按6元加價(jià)作為資金占用補(bǔ)貼”，明顯高于通常情況下賣方因延期收款而產(chǎn)生的損失，與買賣合同的性質(zhì)不符。二審法院根據(jù)違約方的調(diào)減申請(qǐng)，結(jié)合個(gè)案情況，酌情將雙方約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)減至同期貸款利率的1.5倍，并無(wú)明顯不當(dāng)。

案例來(lái)源：《貴州佳聯(lián)達(dá)農(nóng)業(yè)科技有限公司、貴州省交通工程有限公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》［（2023）最高法民申1149號(hào)］

（生效裁判審判人員：葛洪濤、馬成波、孫曉光；裁判日期：二〇二〇年三月二十七日）

6.按照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算違約金

I.根據(jù)《合同法》第114條第2款、《合同法司法解釋(二)》第29條的規(guī)定，結(jié)合買受人調(diào)整違約金的請(qǐng)求，綜合考慮買受人逾期付款違約行為的情節(jié)、過(guò)錯(cuò)程度以及出賣人可能獲得的預(yù)期利益等因素，將“每日加價(jià)20元/噸的違約金約定”，酌定調(diào)整為以欠款金額為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍進(jìn)行計(jì)算利息。

II.買受人再審申請(qǐng)主張，“按照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮30％計(jì)算違約金”，缺乏證據(jù)證明。買受人提出應(yīng)適用《買賣合同司法解釋》第24條第4款的規(guī)定，作為計(jì)算出賣人實(shí)際損失的依據(jù)；但該條規(guī)定是在合同雙方當(dāng)事人沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法時(shí)應(yīng)適用的情形，而出賣人和買受人已約定逾期付款違約金的計(jì)算條款，與該條規(guī)定的情形不符。

案例來(lái)源：《中國(guó)有色金屬工業(yè)六冶洛陽(yáng)有限公司、河南晟冠貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》［（2023）最高法民申2316號(hào)］

（生效裁判審判人員：寧晟、李相波、方芳；裁判日期：二〇一九年六月十九日）

7.按照一年期的貸款利率（6%）計(jì)算違約金數(shù)額

根據(jù)《合同法》第114條第1款規(guī)定， “每日每噸加收3.5元”的約定，應(yīng)屬雙方對(duì)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，對(duì)違約產(chǎn)生的損失賠償額計(jì)算方法的約定。出賣人雖認(rèn)為該條款屬于附條件的對(duì)結(jié)算價(jià)格的變更，但并不否認(rèn)該條款具有擔(dān)保債權(quán)履行、補(bǔ)償守約方損失的功能，原審認(rèn)定該條款屬違約金條款并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《合同法司法解釋（二）》第29條規(guī)定，認(rèn)定出賣人的實(shí)際損失與逾期付款的資金占用利息損失相當(dāng)，并據(jù)此對(duì)的違約金數(shù)額予以調(diào)整，即以欠款總額為基數(shù)按年利率6%計(jì)算，有事實(shí)和法律依據(jù)。

案例來(lái)源：《陜西秦南商貿(mào)有限公司、中交第二航務(wù)工程局有限公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》［（2023）最高法民申1201號(hào)］

（生效裁判審判人員：李春、晏景、楊卓；裁判日期：二〇一八年四月二十八日）

8.出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)遲延履行違約金與已付款利息

I.因出賣人延遲交付，買受人以出賣人違約為由，主張解除合同，并要求出賣人支付違約金，符合合同約定。綜合本案實(shí)際情況，將違約金酌情調(diào)整為45萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。

II.涉案合同系因出賣人遲延履行導(dǎo)致解除，出賣人對(duì)此具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)買受人已支付的貨款的法定孳息損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；以已支付貨款為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，計(jì)至貨款實(shí)際返還之日。

案例來(lái)源：《江蘇龍洲環(huán)保工程有限公司、江蘇九昌環(huán)境工程有限公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》［（2023）最高法民申6250號(hào)］

（生效裁判審判人員：楊春、賈清林、張穎；裁判日期：二〇二〇年一月十一日）

9.“假一罰萬(wàn)”調(diào)減為“假一罰十”

I.買受人購(gòu)買的茶葉經(jīng)鑒定質(zhì)量不合格，不是出賣人承諾的“正品”，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任，符合《合同法》的相關(guān)規(guī)定及雙方合同約定。依據(jù)出賣人“假一罰萬(wàn)”的承諾，買受人要求出賣人按其所購(gòu)茶葉價(jià)款的五千倍給予賠償，后變更為要求出賣人按其所購(gòu)茶葉價(jià)款的一百倍給予賠償。

II.買受人未能提交證據(jù)證明其因購(gòu)買涉案茶葉所遭受的實(shí)際損失金額，根據(jù)《合同法司法解釋（二）》第29條第1款的規(guī)定，鑒于買受人主張的茶葉價(jià)款五千倍的違約金明顯過(guò)高，且出賣人明確請(qǐng)求對(duì)過(guò)高的違約金予以調(diào)減，結(jié)合茶葉屬于食用農(nóng)產(chǎn)品，不同于一般的日用品，應(yīng)對(duì)生產(chǎn)或銷售該產(chǎn)品的質(zhì)量予以嚴(yán)格規(guī)制等實(shí)際情況，參照《食品安全法》第148條第2款規(guī)定，將違約金調(diào)整為商品價(jià)款的十倍。

案例來(lái)源：《周某、廈門佰翔手禮電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》［（2023）最高法民申3216號(hào)］

（生效裁判審判人員：楊春、張愛珍、何君；裁判日期：二〇一九年六月二十五日）

10.遲延交貨的損失為可能影響經(jīng)營(yíng)方面的安排及支付相應(yīng)批次價(jià)款的期限利益

I.根據(jù)合同約定的在遲延交貨情況發(fā)生時(shí)，一審確定違約金數(shù)額“按該批貨物的采購(gòu)款”計(jì)算為962萬(wàn)元。本院認(rèn)為，在買受人確已收到貨物時(shí)，其損失主要表現(xiàn)在遲延履行可能影響其經(jīng)營(yíng)方面的安排及支付相應(yīng)批次價(jià)款的期限利益，而非該批次之貨物本身。

鑒于買受人未提供相關(guān)證據(jù)，證明因出賣人遲延履行造成其轉(zhuǎn)售等經(jīng)營(yíng)中的具體損失，如完全依照合同約定的“按該批貨物的采購(gòu)款”確定違約金數(shù)額，將會(huì)出現(xiàn)買受人既已收到貨物又能夠獲得與該批次貨物等值的違約賠償，利益明顯失衡。本院根據(jù)合同履行情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、具體違約情形，酌情調(diào)整出賣人應(yīng)當(dāng)向買受人支付違約金為450萬(wàn)元。

II.買受人訴請(qǐng)解除合同后，以案涉藥品每年可得經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)162.42萬(wàn)元為標(biāo)準(zhǔn)主張27年的可得利益損失，實(shí)系在其無(wú)需付出經(jīng)營(yíng)勞動(dòng)的情況下，主張合同實(shí)際履行后方可獲得的實(shí)際收益，有違權(quán)利義務(wù)對(duì)等之原則。解除合同后的可得利益損失，法院綜合考慮鑒定確定的買受人年平均利潤(rùn)，國(guó)家推行“兩票制”本身將會(huì)對(duì)藥品營(yíng)銷模式的沖擊影響以及未來(lái)費(fèi)用的增長(zhǎng)率、折現(xiàn)率、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)因素包括藥品本身的市場(chǎng)周期、更新?lián)Q代等特性，酌情由出賣人向買受人賠償可得利益損失400萬(wàn)元。

III.最高法院再審認(rèn)為，對(duì)于買受人所主張的可得利益損失，雖然最高法院二審根據(jù)鑒定得出買受人代銷涉案藥品平均年利潤(rùn)為162.42萬(wàn)元，但對(duì)買受人平均年利潤(rùn)的鑒定期間是在“兩票制”實(shí)施之前，“兩票制”對(duì)代理制營(yíng)銷模式有巨大沖擊，故原審綜合平衡后，酌情認(rèn)定出賣人向買受人賠償可得利益損失數(shù)額，亦有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。二審根據(jù)合同履行情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、具體違約情形及出賣人的申請(qǐng)，酌情調(diào)整該違約金亦未超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求。

案例來(lái)源：《浙江豐元醫(yī)藥股份有限公司、海南全星制藥有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書》［（2023）最高法民終701號(hào)］；

（生效裁判審判人員：李相波、陳佳、郭忠紅；裁判日期：二〇一九年五月三十一日）

《浙江豐元醫(yī)藥股份有限公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》［（2023）最高法民申3401號(hào)］

（生效裁判審判人員：陳宏宇、王毓瑩、張穎新；裁判日期：二〇一七年十二月二十八日）

11.買受人逾期付款與出賣人遲延交貨的違約金認(rèn)定規(guī)則

I.開具增值稅發(fā)票并非出賣人的主要合同義務(wù)，在出賣人已經(jīng)履行交付貨物這一合同主要義務(wù)的情況下，買受人應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的貨款。出賣人的增值稅發(fā)票給付義務(wù)與買受人的付款義務(wù)為同時(shí)履行義務(wù)，在買受人未履行付款義務(wù)的情況下，出賣人有權(quán)依據(jù)《合同法》第66條關(guān)于同時(shí)履行抗辯權(quán)的規(guī)定，拒絕履行其相應(yīng)的給付增值稅發(fā)票的義務(wù)。買受人無(wú)正當(dāng)理由拒不支付貨款，根據(jù)合同約定以及雙方在庭審中的確認(rèn)，買受人應(yīng)當(dāng)按照年利率14.4%向出賣人支付遲延付款期間的違約金。

II.根據(jù)《合同法》第114條第2款及《合同法司法解釋（二）》第29條第1款的規(guī)定，因買受人至今差欠出賣人貨款1.2億元及墊資利息，出賣人尚未交付的子項(xiàng)設(shè)備為備品備件，對(duì)項(xiàng)目機(jī)組的正常運(yùn)行不產(chǎn)生影響，且機(jī)組因所涉項(xiàng)目被政府叫停，至今未能正式投產(chǎn)使用，買受人未能舉證證明其存在實(shí)際損失。綜合全案情況，將依合同約定計(jì)算的遲延履行違約金9310萬(wàn)元，酌定為1200萬(wàn)元。出賣人要求進(jìn)一步調(diào)減違約金，因其未就一審判決提出上訴，且其進(jìn)一步調(diào)減請(qǐng)求無(wú)充分依據(jù)，不予支持。

案例來(lái)源：《新疆其亞鋁電有限公司、北京北重汽輪電機(jī)有限責(zé)任公司買賣合同糾紛二審民事判決書［（2023）最高法民終319號(hào)］》

（生效裁判審判人員：汪國(guó)獻(xiàn)、黃年、馬成波；裁判日期：二〇一九年五月十六日）

12. 根據(jù)舉證責(zé)任分配和優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則不予調(diào)減違約金

I.根據(jù)《合同法》第113條、第114條、《合同法司法解釋（二）》第29條以及《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》第8條的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，合理確定違約金數(shù)額。違約方對(duì)于違約金約定過(guò)高的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，非違約方主張違約金約定合理的，亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。

II.投資人已就其履行協(xié)議支出的費(fèi)用、合同履行后的可得利益損失進(jìn)行舉證，以證明違約金并不高于損失，而目標(biāo)公司實(shí)際控制人作為違約方，并未就違約金約定過(guò)高提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條第2款、第73條第1款的規(guī)定，違約方作為負(fù)有舉證責(zé)任的一方，未能提供證據(jù)證明違約金過(guò)分高于所造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。而投資人提供的證據(jù)雖未達(dá)到高度蓋然性的程度，但較之對(duì)方其證明力較大；根據(jù)舉證責(zé)任分配和優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，違約方關(guān)于調(diào)減違約金的主張，理?yè)?jù)不足，不予支持。

III.投資人與目標(biāo)公司實(shí)際控制人簽訂《合作協(xié)議》，系涉案《增資協(xié)議》之前的意向性協(xié)議。現(xiàn)《增資協(xié)議》解除，《合同協(xié)議》已無(wú)履行可能，亦應(yīng)解除。《合同法》第97條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。涉案定金系已經(jīng)履行部分，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，予以返還；而定金所產(chǎn)生的利息系法定孳息，且為定金收取方的已獲收益，亦應(yīng)同時(shí)返還。

案例來(lái)源：《潘某某、蔡某某合伙協(xié)議糾紛、新增資本認(rèn)購(gòu)糾紛、買賣合同糾紛二審民事判決書》［（2023）最高法民終838號(hào)］

（生效裁判審判人員：劉少陽(yáng)、高燕竹、楊蕾；裁判日期：二〇一九年九月二十日）