合同違約金的法律規(guī)定上限(裝修合同違約金的法律規(guī)定)
違約金責(zé)任作為一種督促當(dāng)事人全面適當(dāng)履行合同義務(wù)、對(duì)沖交易風(fēng)險(xiǎn)的民事責(zé)任方式,在合同交易中廣泛使用并成為合同的必備條款。在我國(guó)合同法理論及立法規(guī)定中,通說(shuō)認(rèn)為,違約金責(zé)任的法律性質(zhì)為 “補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔”,在此基礎(chǔ)上,在當(dāng)事人意思自治與公平原則及誠(chéng)實(shí)信用原則之間予以衡量,意在防止違約金條款成為謀取暴利的“合法工具”。故此,在當(dāng)事人約定的違約金責(zé)任突破了公平原則及誠(chéng)實(shí)信用原則的設(shè)定“紅線”時(shí),基于當(dāng)事人(違約方)的訴請(qǐng),法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以突破民法中“有約定從約定”的當(dāng)事人意思自治原則,適當(dāng)干預(yù)當(dāng)事人關(guān)于違約金責(zé)任的約定。
為此,《合同法》第113條、第114條(《民法典》第584條、第585條)、《合同法司法解釋(二)》第28條、第29條以及《九民會(huì)紀(jì)要》第50條,分別對(duì)違約造成的損失認(rèn)定、違約金責(zé)任以及實(shí)際損失賠償額計(jì)算方法的約定、違約金低于或者過(guò)高于實(shí)際損失的調(diào)整規(guī)則、違約金過(guò)高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任等予以規(guī)定,并形成了較為完整的違約金責(zé)任認(rèn)定規(guī)則體系,對(duì)于公平合理處理司法實(shí)踐中的違約金責(zé)任糾紛,發(fā)揮了重要的作用。
盡管《合同法》及相關(guān)司法解釋對(duì)于違約金責(zé)任的認(rèn)定進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)范,但由于不同的司法解釋在違約金或者實(shí)際損失認(rèn)定及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上存在一定的差異,加之具體案情的“千姿百態(tài)”,導(dǎo)致司法實(shí)踐中關(guān)于買賣合同違約金的具體裁判規(guī)則呈現(xiàn)出較大差異,當(dāng)事人在合同中約定的違約金條款,往往成為“最不確定”的條款。為了準(zhǔn)確識(shí)別法律及司法解釋的條文規(guī)定與實(shí)踐裁判規(guī)則之間的“距離”,本文選取了最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例、公報(bào)案例以及中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布的自2023年以來(lái)最高法院裁判的20個(gè)最新案例,以期確定違約金條款在實(shí)踐中的“真實(shí)效力”狀態(tài),從而為正確處理違約金糾紛提供切實(shí)可行的解決思路。
(一)《合同法》及《合同法司法解釋(二)》關(guān)于違約金補(bǔ)償性質(zhì)的規(guī)定
根據(jù)《合同法》第114條的規(guī)定,為防止出現(xiàn)違約行為,當(dāng)事人既可以在合同中約定一定數(shù)額的違約金,也可以約定因違約造成的損失賠償額的計(jì)算方法,即違約金責(zé)任的主要功能在于補(bǔ)償因違約行為造成的損失。根據(jù)《合同法司法解釋(二)》第28條的規(guī)定,如果約定的違約金數(shù)額低于違約行為造成的損失的,當(dāng)事人請(qǐng)求增加后的違約金數(shù)額不能超過(guò)實(shí)際損失,即此種情形下,違約金以補(bǔ)償實(shí)際損失為限,并且增加違約金后,當(dāng)事人不能再主張賠償損失。此時(shí)的違約金屬于補(bǔ)償性質(zhì)。
根據(jù)上述規(guī)定,在約定的違約金低于造成的損失時(shí),基于違約金的補(bǔ)償性,以實(shí)際損失為“紅線”,司法實(shí)踐中有三條適用規(guī)則:一是調(diào)整增加的違約金不能超過(guò)實(shí)際損失,其中實(shí)際損失包括合同履行后的可得利益損失;二是在違約金不足以彌補(bǔ)實(shí)際損失時(shí),可以同時(shí)主張賠償損失責(zé)任,但是違約金與損失賠償額之和不得超過(guò)實(shí)際損失額;三是違約金數(shù)額經(jīng)調(diào)整達(dá)到實(shí)際損失數(shù)額的,不能再主張賠償損失責(zé)任。
在運(yùn)用上述規(guī)則時(shí),有兩個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)注意:一是合理確定違約行為造成的實(shí)際損失;二是守約方承擔(dān)違約金低于實(shí)際損失的舉證責(zé)任。
(二)《合同法》及《合同法司法解釋(二)》關(guān)于懲罰性違約金的規(guī)定
根據(jù)《合同法》第114條及《合同法司法解釋(二)》第29條的規(guī)定,懲罰性違約金主要有兩種類型:一是約定的違約金過(guò)分高于實(shí)際損失時(shí),此時(shí)當(dāng)事人請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)適當(dāng)減少違約金的,在違約金不超過(guò)實(shí)際損失30%的范圍內(nèi),應(yīng)當(dāng)予以支持,即此時(shí)違約金除了補(bǔ)償因違約造成的實(shí)際損失外,允許守約方向違約方主張不超過(guò)實(shí)際損失30%的懲罰性違約金;二是遲延履行違約金,當(dāng)事人可以就遲延履行行為單獨(dú)約定違約金,違約方在支付違約金后,還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行債務(wù),即守約方在獲得合同履行利益之外,可以就違約方違約行為另行主張違約金責(zé)任;此時(shí)的違約金通常不具有補(bǔ)償性,主要功能在于防止違約行為的發(fā)生。
根據(jù)上述規(guī)定,在約定的違約金高于實(shí)際損時(shí),以違約造成的實(shí)際損失為基礎(chǔ),司法實(shí)踐中的適用規(guī)則有三條:一是合理確定違約行為造成的實(shí)際損失;二是違約金數(shù)額不能超過(guò)實(shí)際損失額的30%;三是以違約方承擔(dān)舉證責(zé)任為主。
目前關(guān)于買賣合同逾期付款違約金或者賠償損失規(guī)定的司法解釋主要有三個(gè):一是《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》((法釋〔2023〕8號(hào)))(以下簡(jiǎn)稱《買賣合同司法解釋》);二是《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2003]7號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《商品房買賣合同司法解釋》);三是《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》(法釋〔2000〕34號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《逾期付款違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》)
(一)《買賣合同司法解釋》第24條關(guān)于逾期付款損失及違約金的規(guī)定
1.《買賣合同司法解釋》具體規(guī)定的關(guān)鍵要素
《買賣合同司法解釋》第24條關(guān)于逾期付款損失的規(guī)定,主要包括四個(gè)關(guān)鍵要素:
一是逾期付款違約金的性質(zhì)為逾期付款造成的損失;二是有約定從約定,買受人以出賣人接受價(jià)款時(shí)未主張逾期付款違約金為由拒絕支付該違約金的,人民法院不予支持;三是合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法,出賣人主張賠償逾期付款損失的,人民法院可以銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ),參照逾期罰息的利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;四是雙方關(guān)于付款期限的變更,不影響逾期付款違約金的約定,但是違約金計(jì)算的起算點(diǎn)要隨之變更。
第26條規(guī)定主要包括兩個(gè)關(guān)鍵要素:一是合同解除不影響違約金條款的效力,即買賣合同因違約而解除后,守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的,人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持;二是以實(shí)際損失作為認(rèn)定違約金數(shù)額的基礎(chǔ),即約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的,法院可以參照合同法第114條第2款的規(guī)定處理。
2.關(guān)于逾期罰息的利率標(biāo)準(zhǔn)
《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》(銀發(fā)[2003]251號(hào))第3條規(guī)定:
三、關(guān)于罰息利率問(wèn)題。逾期貸款(借款人未按合同約定日期還款的借款)罰息利率由現(xiàn)行按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)收利息,改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%;借款人未按合同約定用途使用借款的罰息利率,由現(xiàn)行按日萬(wàn)分之五計(jì)收利息,改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收50%-100%。
(二)《商品房買賣合同司法解釋》關(guān)于違約金或者賠償損失的規(guī)定
1. 有約定從約定,但應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)調(diào)整
該司法解釋第16條規(guī)定,當(dāng)事人以約定的違約金過(guò)高為由請(qǐng)求減少的,應(yīng)當(dāng)以違約金超過(guò)造成的損失30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少;當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請(qǐng)求增加的,應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額。
2.《商品房買賣合同司法解釋》第17條、第18條具體規(guī)定的關(guān)鍵要素
《商品房買賣合同司法解釋》第17條、第18條關(guān)于違約金或者損失賠償?shù)囊?guī)定,有兩個(gè)關(guān)鍵要素:
一是有約定從約定,但請(qǐng)求減少約定違約金數(shù)額的,以不能超過(guò)實(shí)際損失的30%為標(biāo)準(zhǔn),請(qǐng)求增加違約金的,以實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)確定違約金數(shù)額。
二是沒(méi)有約定違約金或者損失賠償額計(jì)算方法的,區(qū)分三種違約責(zé)任分別確定違約金數(shù)額:第一種情形,買受人逾期付款的違約金或者賠償損失額,以未付購(gòu)房款為基數(shù),參照金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;第二種情形,出賣人逾期交房的違約金或者損失賠償額,按照逾期交房期間有關(guān)主管部門公布或者有資格的房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)定同地段同類房屋的租金計(jì)算;第三種情形,出賣人逾期辦理產(chǎn)權(quán)證書的違約金或者損失賠償額,以已付購(gòu)房款總額為基數(shù),參照金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
(三)《逾期付款違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》的規(guī)定
《逾期付款違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》規(guī)定,對(duì)于合同當(dāng)事人沒(méi)有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的,人民法院可以參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金。中國(guó)人民銀行調(diào)整金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)時(shí),人民法院可以相應(yīng)調(diào)整計(jì)算逾期付款違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
(一)《九民會(huì)紀(jì)要》關(guān)于違約金過(guò)高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任的規(guī)定
50.【違約金過(guò)高標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任】認(rèn)定約定違約金是否過(guò)高,一般應(yīng)當(dāng)以《合同法》第113條規(guī)定的損失為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷,這里的損失包括合同履行后可以獲得的利益。除借款合同外的雙務(wù)合同,作為對(duì)價(jià)的價(jià)款或者報(bào)酬給付之債,并非借款合同項(xiàng)下的還款義務(wù),不能以受法律保護(hù)的民間借貸利率上限作為判斷違約金是否過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)當(dāng)兼顧合同履行情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等因素綜合確定。主張違約金過(guò)高的違約方應(yīng)當(dāng)對(duì)違約金是否過(guò)高承擔(dān)舉證責(zé)任。
(二)《九民會(huì)紀(jì)要》規(guī)定的理解與適用
對(duì)于借款合同之外的雙務(wù)合同中的違約行為,比如建設(shè)工程施工合同中拖欠工程價(jià)款或者買賣合同中逾期付款等違約行為,在司法實(shí)踐的處理中,部分司法裁判簡(jiǎn)單地以民間借貸利率上限作為判斷違約金是否過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn),造成合同當(dāng)事人之間的利益失衡,為此,《九民會(huì)紀(jì)要》專門進(jìn)行規(guī)范。
按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則,《九民會(huì)紀(jì)要》第50條規(guī)定,主張違約金過(guò)高的違約方應(yīng)當(dāng)對(duì)違約金是否過(guò)高承擔(dān)舉證責(zé)任。最高法院民二庭關(guān)于《九民會(huì)紀(jì)要》的理解與適用中認(rèn)為,由于判斷違約金是否過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)是違約造成的損失,守約方因更了解違約造成損失的事實(shí)及各種相關(guān)證據(jù),因而其具有較強(qiáng)的舉證能力。故此,違約方舉證責(zé)任不能絕對(duì)化,守約方認(rèn)為違約金合理的,應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。
8.為減輕當(dāng)事人訴累,妥當(dāng)解決違約金糾紛,違約方以合同不成立、合同未生效、合同無(wú)效或者不構(gòu)成違約進(jìn)行免責(zé)抗辯而未提出違約金調(diào)整請(qǐng)求的,人民法院可以就當(dāng)事人是否需要主張違約金過(guò)高問(wèn)題進(jìn)行釋明。人民法院要正確確定舉證責(zé)任,違約方對(duì)于違約金約定過(guò)高的主張承擔(dān)舉證責(zé)任,非違約方主張違約金約定合理的,亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。合同解除后,當(dāng)事人主張違約金條款繼續(xù)有效的,人民法院可以根據(jù)合同法第98條的規(guī)定進(jìn)行處理。
在買賣合同中,因違約金條款引發(fā)的糾紛,其中的疑難問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:
一是買賣合同中逾期付款導(dǎo)致的實(shí)際損失如何計(jì)算,當(dāng)事人明確約定損失賠償額的計(jì)算方法時(shí),法院根據(jù)違約方的請(qǐng)求,應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行干預(yù)。換言之,此時(shí)違約金的確定是否有一個(gè)尺度較為統(tǒng)一的計(jì)算方法;二是法院根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求,根據(jù)《合同法司法解釋(二)》第29條的規(guī)定并結(jié)合具體案情調(diào)整違約金數(shù)額的具體規(guī)則;三是遲延交付買賣標(biāo)的物時(shí),如何確定實(shí)際損失。
(一)指導(dǎo)案例中的裁判規(guī)則
1.依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償
消費(fèi)者購(gòu)買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)模徽撈滟?gòu)買時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn),人民法院都應(yīng)予支持。
案例來(lái)源:《指導(dǎo)案例23號(hào):孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案》
2.消費(fèi)者可以要求銷售者按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法加倍賠償
(1)為家庭生活消費(fèi)需要購(gòu)買汽車,發(fā)生欺詐糾紛的,可以按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》處理。
(2)汽車銷售者承諾向消費(fèi)者出售沒(méi)有使用或維修過(guò)的新車,消費(fèi)者購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)系使用或維修過(guò)的汽車,銷售者不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費(fèi)者認(rèn)可的,構(gòu)成銷售欺詐,消費(fèi)者要求銷售者按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賠償損失的,人民法院應(yīng)予支持。
案例來(lái)源:《指導(dǎo)案例17號(hào):張莉訴北京合力華通汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案》
(二)公報(bào)案例中的裁判規(guī)則
1. 在“一房二賣”中,原買受人可以要求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任
(1)人民法院審理檢察機(jī)關(guān)抗訴的再審案件一般應(yīng)以原審審理范圍為限。當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不同于支持其提出請(qǐng)求的理由和依據(jù),如當(dāng)事人提出請(qǐng)求的理由和依據(jù)不同于檢察機(jī)關(guān)抗訴所提出的理由和依據(jù),并不意味其申請(qǐng)抗訴的請(qǐng)求未獲得檢察機(jī)關(guān)抗訴支持;當(dāng)事人的再審請(qǐng)求未超出原審審理范圍的,人民法院再審中應(yīng)予審理。
(2)在房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)委托代理機(jī)構(gòu)銷售房屋的情況下,房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)因委托代理機(jī)構(gòu)未告知其特定房屋已經(jīng)售出而導(dǎo)致一房二賣,屬于其選擇和監(jiān)督委托代理人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),不得轉(zhuǎn)嫁于購(gòu)房者,房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)以此為由主張最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定的懲罰性賠償應(yīng)予免除的請(qǐng)求,人民法院不予支持。
案例來(lái)源:《湖北金華實(shí)業(yè)有限公司與蘇金水等商品房買賣合同糾紛案》[《最高人民法院公報(bào)》 2023年第1期(總第207期)]
2. 不能機(jī)械適用“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十”的規(guī)定
(1)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條規(guī)定:“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的,人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ),兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素,根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量,并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的,一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’。”在計(jì)算實(shí)際損失數(shù)額時(shí),應(yīng)當(dāng)以因違約方未能履行雙方爭(zhēng)議的、含有違約金條款的合同,給守約方造成的實(shí)際損失為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算,將合同以外的其他損失排除在外。對(duì)于一方當(dāng)事人因其他合同受到的損失,即使該合同與爭(zhēng)議合同有一定的牽連關(guān)系,也不能簡(jiǎn)單作為認(rèn)定爭(zhēng)議合同實(shí)際損失的依據(jù)。
(2)對(duì)于前述司法解釋中“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)全面、正確地理解。一方面,違約金約定是否過(guò)高應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況,以實(shí)際損失為基礎(chǔ),兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素,根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則綜合予以判斷,“百分之三十”并不是一成不變的固定標(biāo)準(zhǔn);另一方面,前述規(guī)定解決的是認(rèn)定違約金是否過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn),不是人民法院適當(dāng)減少違約金的標(biāo)準(zhǔn)。因此,在審理案件中,既不能機(jī)械地將“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十”的情形一概認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”,也不能在依法“適當(dāng)減少違約金”數(shù)額時(shí),機(jī)械地將違約金數(shù)額減少至實(shí)際損失的百分之一百三十。
案例來(lái)源:《韶關(guān)市匯豐華南創(chuàng)展企業(yè)有限公司與廣東省環(huán)境工程裝備總公司廣東省環(huán)境保護(hù)工程研究設(shè)計(jì)院合同糾紛案》[(2011)民再申字第84號(hào)][《最高人民法院公報(bào)》 2011年第9期(總第179期)]
(三)最高法院最新案例中的裁判規(guī)則
1. 按照合同約定的付款期限屆滿時(shí)所欠付的轉(zhuǎn)讓款金額的30%予以調(diào)整
(1)二審法院認(rèn)為,按合同約定按總價(jià)款的日萬(wàn)分之一計(jì)算違約金,明顯超過(guò)損失的30%,應(yīng)按照合同約定的付款期限屆滿時(shí)所欠付的轉(zhuǎn)讓款金額的30%予以調(diào)整。
(2)最高法院認(rèn)為,因雙方合同約定的違約金過(guò)高,違約方雖有權(quán)根據(jù)《合同法司法解釋(二)》第29條的規(guī)定,請(qǐng)求對(duì)約定的違約金進(jìn)行調(diào)整,但應(yīng)當(dāng)提交能夠使人民法院對(duì)違約金約定的公平性產(chǎn)生懷疑的相關(guān)證據(jù)。在違約方等對(duì)該事實(shí)并未提交充分證據(jù)的情況下,原審法院根據(jù)案件事實(shí)和相關(guān)司法解釋的規(guī)定對(duì)違約金予以調(diào)整并無(wú)不當(dāng)。
案例來(lái)源:《寧夏東義鎂業(yè)有限公司、寧夏東義投資發(fā)展有限公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[(2023)最高法民申1152號(hào)]
(生效裁判審判人員:包劍平、杜軍、關(guān)曉海;裁判日期:二〇二〇年五月十九日)
2. 按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金
(1)以年利率24%計(jì)算遲延履行違約金已足以彌補(bǔ)因買受人遲延付款造成的損失
出賣人系因買受人逾期支付貨款而主張資金占用費(fèi),亦以此為由解除合同并主張解除合同違約金。因資金占用費(fèi)和解除合同違約金均系基于買受人逾期支付貨款的同一行為產(chǎn)生,且逾期付款的損失主要表現(xiàn)為利息損失,故一、二審判決支持出賣人以年利率24%計(jì)算遲延履行違約金的主張,未再支持其主張的解除合同違約金,已足以彌補(bǔ)出賣人因買受人遲延付款造成的損失,符合本案實(shí)際情況,并無(wú)不當(dāng)。
案例來(lái)源:《青海泰陽(yáng)混凝土有限公司、陜西興艾建設(shè)工程有限公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[(2023)最高法民申1964號(hào)]
(生效裁判審判人員:劉小飛、陳紀(jì)忠、何波;裁判日期:二〇二〇年六月三十日)
(2)法院酌情按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金,系自由裁量權(quán)的正當(dāng)行使
合同約定每逾期一日應(yīng)向買受人賠償相當(dāng)逾期交貨部分貨款千分之一的違約金,并承擔(dān)由此造成的損失。買受人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以減少,法院依法酌情按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金,系法院自由裁量權(quán)的正當(dāng)行使,適用法律并無(wú)不當(dāng)。現(xiàn)買受人提出違約金仍然過(guò)高,但未說(shuō)明具體理由,亦未提供相關(guān)證據(jù),不能證明原審判決其承擔(dān)的違約金過(guò)高。
案例來(lái)源:《江蘇智航新能源有限公司、浙江尤夫高新纖維股份有限公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[(2023)最高法民申1292號(hào)]
(生效裁判審判人員:劉少陽(yáng)、高燕竹、楊蕾;裁判日期:二〇二〇年四月二十九日)
(3)酌定以逾期支付的貨款為基數(shù),按照年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金數(shù)額
I.買受人主張依據(jù)合同約定的違約金計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)確定的違約金數(shù)額過(guò)高,請(qǐng)求予以適當(dāng)調(diào)減。判斷合同約定的違約金是否過(guò)高,一般應(yīng)當(dāng)以《合同法》第113條規(guī)定的損失基礎(chǔ)進(jìn)行判斷。依據(jù)雙方合同約定以日0.2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金,違約一年的違約金約為欠付貨款總額的73%。在出賣人未能提供證據(jù)證明其實(shí)際損失數(shù)額的情況下,應(yīng)認(rèn)定按照雙方約定的違約金計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的違約金數(shù)額過(guò)高。
II.由于買受人逾期不支付貨款存在違約和過(guò)錯(cuò),出賣人并無(wú)過(guò)錯(cuò),綜合考慮出賣人實(shí)際損失客觀存在,在兼顧雙方合同履行情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等因素的情況下,酌定違約金數(shù)額,以買受人逾期支付貨款為基數(shù),自逾期付款之日起,按年利率24%計(jì)算至實(shí)際付清之日止。
案例來(lái)源:《四川好彩頭實(shí)業(yè)股份有限公司、德利寶(廣州)香料有限公司買賣合同糾紛再審民事判決書》[(2023)最高法民再307號(hào)]
(生效裁判審判人員:楊春、張愛珍、何君;裁判日期:二〇一九年十二月十九日)
(4)參照年利率24%調(diào)整違約責(zé)任的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)
因涉案《預(yù)拌混凝土供銷合同》約定違約金又約定利息,其主張違約責(zé)任的約定過(guò)高,但未舉證證明其具體損失數(shù)額,一審法院參照年利率24%調(diào)整違約責(zé)任的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),亦無(wú)不當(dāng)。
最高法院認(rèn)為,因涉案欠條中約定若不能按月支付,按余款1000/3(3/1000)結(jié)算每天,該約定明顯過(guò)高,原審調(diào)整為年利率24%,具有法律依據(jù),并無(wú)不當(dāng)。
案例來(lái)源:《羅某芳、李某軍買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[(2023)最高法民申4773號(hào)]
(生效裁判審判人員:李相波、方芳、朱燕;裁判日期:二〇一九年九月二十七日)
(5)“適當(dāng)減少違約金”不能機(jī)械地理解為將違約金減少至實(shí)際損失的130%
I.關(guān)于資金占用費(fèi)(違約金部分)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,《合同法司法解釋(二)》第29條第2款指的是認(rèn)定違約金是否過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn),而并非法院適當(dāng)減少違約金的標(biāo)準(zhǔn)。人民法院在對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整的過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)結(jié)合《合同法》第114條第2款與上述司法解釋第29條第1款,不僅以實(shí)際損失為基礎(chǔ),還要兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素適當(dāng)調(diào)整違約金數(shù)額,而非機(jī)械地將“適當(dāng)減少違約金”數(shù)額理解為將違約金減少至實(shí)際損失的130%。
II.縱觀全案情況,誠(chéng)然出賣人的實(shí)際損失為買受人逾期付款導(dǎo)致其向銀行貸款所承擔(dān)的銀行貸款利息,但是在合同的履行過(guò)程中,出賣人按時(shí)按期履行了交付貨物的合同義務(wù),而買受人作為支付貨款一方在欠付貨款高達(dá)九百余萬(wàn)元的情況下,僅支付其中的兩百萬(wàn)元,并未全面積極地履行合同義務(wù)。一、二審法院認(rèn)為“每天每噸6元的資金占用費(fèi)”過(guò)高,將資金占用費(fèi)下調(diào),按照月息2分的標(biāo)準(zhǔn)支持,既彌補(bǔ)了出賣人的損失且懲戒了買受人的違約行為。故一、二審法院對(duì)資金占用費(fèi)的調(diào)節(jié)并無(wú)不當(dāng)。
案例來(lái)源:《黔東南州興源建筑工程有限責(zé)任公司、黔東南州益誠(chéng)貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[(2023)最高法民申4567號(hào)]
(生效裁判審判人員:馬成波、司偉、葉歡;裁判日期:二〇一九年九月十六日)
(6)違約金從月息4%調(diào)整為月息2%
原審綜合考慮合同的履行情況,將非墊資部分貨款的違約金從月息4%調(diào)整為月息2%并無(wú)明顯不當(dāng)。違約方雖然主張調(diào)整后的違約金過(guò)高,但其未能提供證據(jù)證明其主張,其該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。
案例來(lái)源:《湖北襄陽(yáng)興德利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、襄陽(yáng)市松濤金屬材料有限責(zé)任公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[(2023)最高法民申3706號(hào)]
(生效裁判審判人員:寧晟、李相波、關(guān)曉海;裁判日期:二〇一九年九月五日)
(7)合同約定逾期付款違約金或者計(jì)算方法的,不適用《買賣合同司法解釋》第24條第4款的規(guī)定
I.買受人未按合同約定履行支付貨款的義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因買受人在一審中主張合同約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少,一審法院在綜合考慮雙方當(dāng)事人的合同履行程度、買受人的過(guò)錯(cuò)程度、出賣人的預(yù)期利益等因素后,酌定違約金以保留涉案合同約定未付款項(xiàng)為基數(shù),按遲延付款天數(shù)及年利率24%計(jì)算,二審法院予以維持,并無(wú)不當(dāng)。
II.《買賣合同司法解釋》第24條第4款規(guī)定適用于買賣合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法的情形,與本案雙方已經(jīng)在合同中約定了違約金及計(jì)算方法的事實(shí)不符,買受人主張應(yīng)當(dāng)按照《買賣合同司法解釋》第24條第4款的規(guī)定,按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的1.95倍標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),于法無(wú)據(jù)。
案例來(lái)源:《江蘇天宇建設(shè)集團(tuán)有限公司、河北宏揚(yáng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[(2023)最高法民申5163號(hào)]
(生效裁判審判人員:王富博、杜軍、丁俊峰;裁判日期:二〇一八年十二月十三日)
3.以銀行同期同類貸款逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)再加算30%計(jì)算違約金
(1)二審法院采用法律支持的民間借貸年利率上限對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整,系適用法律不當(dāng)
I.當(dāng)事人之間成立買賣合同關(guān)系,買受人委托的工作人員所簽欠條顯示欠付貨款應(yīng)付利息實(shí)為欠付貨款應(yīng)支付的違約金,故確定違約金數(shù)額應(yīng)適用相關(guān)法律司法解釋的規(guī)定。欠條中約定月利率3%或日利率5‰的違約責(zé)任,明顯高于一般資金被占用所造成的損失,在出賣人未能充分舉證證明其損失數(shù)額的情況下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定違約金約定過(guò)分高于造成的損失,依法應(yīng)予調(diào)整。
II.二審法院直接采用法律支持的民間借貸年利率的上限24%對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整,未綜合考慮本案合同性質(zhì)及合同履行等情況,適用法律不當(dāng),依法應(yīng)予糾正。
結(jié)合出賣人在二審法院詢問(wèn)中自認(rèn)其出售的貨物價(jià)款高于市場(chǎng)價(jià)以及買受人未及時(shí)支付貨款長(zhǎng)期占用出賣人資金的實(shí)際情況,根據(jù)公平原則,參照《買賣合同司法解釋》第24條第4款“買賣合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法,出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的,人民法院可以人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ),參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定,以人民銀行同期同類貸款逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn),即人民銀行同期同類貸款利率(2023年8月20日以后為全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率)的1.5倍計(jì)算出賣人的損失,并在該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上再加算30%即人民銀行同期同類貸款利率(2023年8月20日以后為全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率)的1.95倍計(jì)算違約金。
案例來(lái)源:《寶鼎建設(shè)工程有限公司、王某浩買賣合同糾紛再審民事判決書》[(2023)最高法民再380號(hào)]
(生效裁判審判人員:方芳、李相波、寧晟;裁判日期:二〇一九年十二月二十六日)
(2)當(dāng)事人同時(shí)主張預(yù)付款利息損失與違約金責(zé)任,法院調(diào)整為按照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮50%再上浮30%的利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息損失
I.一審法院認(rèn)為,依照《合同法司法解釋(二)》第29條并參照《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》第3條的規(guī)定,對(duì)招標(biāo)人要求投標(biāo)人賠償利息損失及給付違約金的訴訟請(qǐng)求予以調(diào)整;投標(biāo)人應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮50%再上浮30%的利率標(biāo)準(zhǔn),向招標(biāo)人支付預(yù)付款的利息損失。
II.最高法院認(rèn)為,因合同解除造成的損失部分,因雙方都認(rèn)可招標(biāo)人已經(jīng)支付預(yù)付款,投標(biāo)人未交付任何合同項(xiàng)下設(shè)備,故一審判決認(rèn)定招標(biāo)人的損失是該預(yù)付款的利息損失,符合法律規(guī)定,并無(wú)不當(dāng)。招標(biāo)人一審起訴主張投標(biāo)人賠償其自合同解除之日起至預(yù)付款付清之日期間的利息損失,且在一審訴訟過(guò)程中,并未變更訴訟請(qǐng)求,一審判決超出招標(biāo)人的訴訟請(qǐng)求,判決投標(biāo)人承擔(dān)自預(yù)付款支付之日起至預(yù)付款付清之日的利息錯(cuò)誤,應(yīng)予糾正。
案例來(lái)源:《開封東京空分集團(tuán)有限公司、白銀有色集團(tuán)股份有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書》[(2023)最高法民終377號(hào)]
(生效裁判審判人員:汪國(guó)獻(xiàn)、王濤、丁廣宇;裁判日期:二〇一八年六月二十九日)
4.按照銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計(jì)算違約金
(1)出賣人未舉證證明其實(shí)際損失違約金按照銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計(jì)算
出賣人主張按年利率18%計(jì)算違約金,但未舉證證明其實(shí)際損失,而買受人認(rèn)為違約金過(guò)高,故對(duì)出賣人主張的違約金予以調(diào)整,按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計(jì)算。
案例來(lái)源:《廣西永和貿(mào)易有限責(zé)任公司、南寧市冠四海房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司買賣合同糾紛二審民事判決書》[(2023)最高法民終124號(hào)]
(生效裁判審判人員:高燕竹、江顯和、楊蕾;裁判日期:二〇一九年六月二十七日)
(2)未交付部分貨物只是造成資金占用損失,可按同期銀行貸款利率計(jì)算利息損失
I.由于當(dāng)事人雙方均未提交出賣人未交付部分貨物給買受人造成實(shí)際損失的證據(jù),一審結(jié)合全案情況認(rèn)為,出賣人未交付部分貨物,只是給買受人造成資金占用損失,可按同期銀行貸款利率計(jì)算利息損失。考慮到可調(diào)整違約金的《合同法》及司法解釋規(guī)定的立法本意,旨在彌補(bǔ)損失并體現(xiàn)適度的懲罰,未交付部分貨物的違約金以占用資金為基數(shù)按同期銀行貸款利率的1.3倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付,較為適宜。
II.最高法院認(rèn)為,雙方在合同中約定的違約金計(jì)算方式為,每延遲一日出賣人向買受人支付合同總價(jià)萬(wàn)分之五的違約金。出賣人請(qǐng)求減少違約金,一審法院依照《合同法司法解釋(二)》第29條之規(guī)定,結(jié)合買受人的實(shí)際損失和合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度等因素,對(duì)買受人主張的違約金按日利率0.0121%(同期銀行貸款利率的1.3倍)計(jì)算,該計(jì)算方式已對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)低,現(xiàn)出賣人請(qǐng)求再次降低違約金,沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。
案例來(lái)源:《臨滄西地礦業(yè)發(fā)展有限公司、西安海晟船舶重工實(shí)業(yè)有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書》[(2023)最高法民終84號(hào)]
(生效裁判審判人員:駱電、任雪峰、楊卓;裁判日期:二〇一九年三月二十七日)
5.按照銀行同期貸款利率的1.5倍計(jì)算違約金
商事合同當(dāng)事人的約定,原則上應(yīng)予以尊重。買賣合同中,由于買方的遲延支付影響賣方的資金周轉(zhuǎn),雙方可以通過(guò)約定資金占用費(fèi)的方式對(duì)賣方給予補(bǔ)償。但是雙方當(dāng)事人約定的“為期三個(gè)月,每天每噸按6元加價(jià)作為資金占用補(bǔ)貼”,明顯高于通常情況下賣方因延期收款而產(chǎn)生的損失,與買賣合同的性質(zhì)不符。二審法院根據(jù)違約方的調(diào)減申請(qǐng),結(jié)合個(gè)案情況,酌情將雙方約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)減至同期貸款利率的1.5倍,并無(wú)明顯不當(dāng)。
案例來(lái)源:《貴州佳聯(lián)達(dá)農(nóng)業(yè)科技有限公司、貴州省交通工程有限公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[(2023)最高法民申1149號(hào)]
(生效裁判審判人員:葛洪濤、馬成波、孫曉光;裁判日期:二〇二〇年三月二十七日)
6.按照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算違約金
I.根據(jù)《合同法》第114條第2款、《合同法司法解釋(二)》第29條的規(guī)定,結(jié)合買受人調(diào)整違約金的請(qǐng)求,綜合考慮買受人逾期付款違約行為的情節(jié)、過(guò)錯(cuò)程度以及出賣人可能獲得的預(yù)期利益等因素,將“每日加價(jià)20元/噸的違約金約定”,酌定調(diào)整為以欠款金額為基數(shù),按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍進(jìn)行計(jì)算利息。
II.買受人再審申請(qǐng)主張,“按照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計(jì)算違約金”,缺乏證據(jù)證明。買受人提出應(yīng)適用《買賣合同司法解釋》第24條第4款的規(guī)定,作為計(jì)算出賣人實(shí)際損失的依據(jù);但該條規(guī)定是在合同雙方當(dāng)事人沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法時(shí)應(yīng)適用的情形,而出賣人和買受人已約定逾期付款違約金的計(jì)算條款,與該條規(guī)定的情形不符。
案例來(lái)源:《中國(guó)有色金屬工業(yè)六冶洛陽(yáng)有限公司、河南晟冠貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[(2023)最高法民申2316號(hào)]
(生效裁判審判人員:寧晟、李相波、方芳;裁判日期:二〇一九年六月十九日)
7.按照一年期的貸款利率(6%)計(jì)算違約金數(shù)額
根據(jù)《合同法》第114條第1款規(guī)定, “每日每噸加收3.5元”的約定,應(yīng)屬雙方對(duì)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),對(duì)違約產(chǎn)生的損失賠償額計(jì)算方法的約定。出賣人雖認(rèn)為該條款屬于附條件的對(duì)結(jié)算價(jià)格的變更,但并不否認(rèn)該條款具有擔(dān)保債權(quán)履行、補(bǔ)償守約方損失的功能,原審認(rèn)定該條款屬違約金條款并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《合同法司法解釋(二)》第29條規(guī)定,認(rèn)定出賣人的實(shí)際損失與逾期付款的資金占用利息損失相當(dāng),并據(jù)此對(duì)的違約金數(shù)額予以調(diào)整,即以欠款總額為基數(shù)按年利率6%計(jì)算,有事實(shí)和法律依據(jù)。
案例來(lái)源:《陜西秦南商貿(mào)有限公司、中交第二航務(wù)工程局有限公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[(2023)最高法民申1201號(hào)]
(生效裁判審判人員:李春、晏景、楊卓;裁判日期:二〇一八年四月二十八日)
8.出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)遲延履行違約金與已付款利息
I.因出賣人延遲交付,買受人以出賣人違約為由,主張解除合同,并要求出賣人支付違約金,符合合同約定。綜合本案實(shí)際情況,將違約金酌情調(diào)整為45萬(wàn)元,并無(wú)不當(dāng)。
II.涉案合同系因出賣人遲延履行導(dǎo)致解除,出賣人對(duì)此具有過(guò)錯(cuò),應(yīng)對(duì)買受人已支付的貨款的法定孳息損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;以已支付貨款為基數(shù),按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息,計(jì)至貨款實(shí)際返還之日。
案例來(lái)源:《江蘇龍洲環(huán)保工程有限公司、江蘇九昌環(huán)境工程有限公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[(2023)最高法民申6250號(hào)]
(生效裁判審判人員:楊春、賈清林、張穎;裁判日期:二〇二〇年一月十一日)
9.“假一罰萬(wàn)”調(diào)減為“假一罰十”
I.買受人購(gòu)買的茶葉經(jīng)鑒定質(zhì)量不合格,不是出賣人承諾的“正品”,買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任,符合《合同法》的相關(guān)規(guī)定及雙方合同約定。依據(jù)出賣人“假一罰萬(wàn)”的承諾,買受人要求出賣人按其所購(gòu)茶葉價(jià)款的五千倍給予賠償,后變更為要求出賣人按其所購(gòu)茶葉價(jià)款的一百倍給予賠償。
II.買受人未能提交證據(jù)證明其因購(gòu)買涉案茶葉所遭受的實(shí)際損失金額,根據(jù)《合同法司法解釋(二)》第29條第1款的規(guī)定,鑒于買受人主張的茶葉價(jià)款五千倍的違約金明顯過(guò)高,且出賣人明確請(qǐng)求對(duì)過(guò)高的違約金予以調(diào)減,結(jié)合茶葉屬于食用農(nóng)產(chǎn)品,不同于一般的日用品,應(yīng)對(duì)生產(chǎn)或銷售該產(chǎn)品的質(zhì)量予以嚴(yán)格規(guī)制等實(shí)際情況,參照《食品安全法》第148條第2款規(guī)定,將違約金調(diào)整為商品價(jià)款的十倍。
案例來(lái)源:《周某、廈門佰翔手禮電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[(2023)最高法民申3216號(hào)]
(生效裁判審判人員:楊春、張愛珍、何君;裁判日期:二〇一九年六月二十五日)
10.遲延交貨的損失為可能影響經(jīng)營(yíng)方面的安排及支付相應(yīng)批次價(jià)款的期限利益
I.根據(jù)合同約定的在遲延交貨情況發(fā)生時(shí),一審確定違約金數(shù)額“按該批貨物的采購(gòu)款”計(jì)算為962萬(wàn)元。本院認(rèn)為,在買受人確已收到貨物時(shí),其損失主要表現(xiàn)在遲延履行可能影響其經(jīng)營(yíng)方面的安排及支付相應(yīng)批次價(jià)款的期限利益,而非該批次之貨物本身。
鑒于買受人未提供相關(guān)證據(jù),證明因出賣人遲延履行造成其轉(zhuǎn)售等經(jīng)營(yíng)中的具體損失,如完全依照合同約定的“按該批貨物的采購(gòu)款”確定違約金數(shù)額,將會(huì)出現(xiàn)買受人既已收到貨物又能夠獲得與該批次貨物等值的違約賠償,利益明顯失衡。本院根據(jù)合同履行情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、具體違約情形,酌情調(diào)整出賣人應(yīng)當(dāng)向買受人支付違約金為450萬(wàn)元。
II.買受人訴請(qǐng)解除合同后,以案涉藥品每年可得經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)162.42萬(wàn)元為標(biāo)準(zhǔn)主張27年的可得利益損失,實(shí)系在其無(wú)需付出經(jīng)營(yíng)勞動(dòng)的情況下,主張合同實(shí)際履行后方可獲得的實(shí)際收益,有違權(quán)利義務(wù)對(duì)等之原則。解除合同后的可得利益損失,法院綜合考慮鑒定確定的買受人年平均利潤(rùn),國(guó)家推行“兩票制”本身將會(huì)對(duì)藥品營(yíng)銷模式的沖擊影響以及未來(lái)費(fèi)用的增長(zhǎng)率、折現(xiàn)率、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)因素包括藥品本身的市場(chǎng)周期、更新?lián)Q代等特性,酌情由出賣人向買受人賠償可得利益損失400萬(wàn)元。
III.最高法院再審認(rèn)為,對(duì)于買受人所主張的可得利益損失,雖然最高法院二審根據(jù)鑒定得出買受人代銷涉案藥品平均年利潤(rùn)為162.42萬(wàn)元,但對(duì)買受人平均年利潤(rùn)的鑒定期間是在“兩票制”實(shí)施之前,“兩票制”對(duì)代理制營(yíng)銷模式有巨大沖擊,故原審綜合平衡后,酌情認(rèn)定出賣人向買受人賠償可得利益損失數(shù)額,亦有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。二審根據(jù)合同履行情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、具體違約情形及出賣人的申請(qǐng),酌情調(diào)整該違約金亦未超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求。
案例來(lái)源:《浙江豐元醫(yī)藥股份有限公司、海南全星制藥有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書》[(2023)最高法民終701號(hào)];
(生效裁判審判人員:李相波、陳佳、郭忠紅;裁判日期:二〇一九年五月三十一日)
《浙江豐元醫(yī)藥股份有限公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[(2023)最高法民申3401號(hào)]
(生效裁判審判人員:陳宏宇、王毓瑩、張穎新;裁判日期:二〇一七年十二月二十八日)
11.買受人逾期付款與出賣人遲延交貨的違約金認(rèn)定規(guī)則
I.開具增值稅發(fā)票并非出賣人的主要合同義務(wù),在出賣人已經(jīng)履行交付貨物這一合同主要義務(wù)的情況下,買受人應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的貨款。出賣人的增值稅發(fā)票給付義務(wù)與買受人的付款義務(wù)為同時(shí)履行義務(wù),在買受人未履行付款義務(wù)的情況下,出賣人有權(quán)依據(jù)《合同法》第66條關(guān)于同時(shí)履行抗辯權(quán)的規(guī)定,拒絕履行其相應(yīng)的給付增值稅發(fā)票的義務(wù)。買受人無(wú)正當(dāng)理由拒不支付貨款,根據(jù)合同約定以及雙方在庭審中的確認(rèn),買受人應(yīng)當(dāng)按照年利率14.4%向出賣人支付遲延付款期間的違約金。
II.根據(jù)《合同法》第114條第2款及《合同法司法解釋(二)》第29條第1款的規(guī)定,因買受人至今差欠出賣人貨款1.2億元及墊資利息,出賣人尚未交付的子項(xiàng)設(shè)備為備品備件,對(duì)項(xiàng)目機(jī)組的正常運(yùn)行不產(chǎn)生影響,且機(jī)組因所涉項(xiàng)目被政府叫停,至今未能正式投產(chǎn)使用,買受人未能舉證證明其存在實(shí)際損失。綜合全案情況,將依合同約定計(jì)算的遲延履行違約金9310萬(wàn)元,酌定為1200萬(wàn)元。出賣人要求進(jìn)一步調(diào)減違約金,因其未就一審判決提出上訴,且其進(jìn)一步調(diào)減請(qǐng)求無(wú)充分依據(jù),不予支持。
案例來(lái)源:《新疆其亞鋁電有限公司、北京北重汽輪電機(jī)有限責(zé)任公司買賣合同糾紛二審民事判決書[(2023)最高法民終319號(hào)]》
(生效裁判審判人員:汪國(guó)獻(xiàn)、黃年、馬成波;裁判日期:二〇一九年五月十六日)
12. 根據(jù)舉證責(zé)任分配和優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則不予調(diào)減違約金
I.根據(jù)《合同法》第113條、第114條、《合同法司法解釋(二)》第29條以及《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》第8條的規(guī)定,法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ),兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素,根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則,合理確定違約金數(shù)額。違約方對(duì)于違約金約定過(guò)高的主張承擔(dān)舉證責(zé)任,非違約方主張違約金約定合理的,亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。
II.投資人已就其履行協(xié)議支出的費(fèi)用、合同履行后的可得利益損失進(jìn)行舉證,以證明違約金并不高于損失,而目標(biāo)公司實(shí)際控制人作為違約方,并未就違約金約定過(guò)高提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條第2款、第73條第1款的規(guī)定,違約方作為負(fù)有舉證責(zé)任的一方,未能提供證據(jù)證明違約金過(guò)分高于所造成的損失,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。而投資人提供的證據(jù)雖未達(dá)到高度蓋然性的程度,但較之對(duì)方其證明力較大;根據(jù)舉證責(zé)任分配和優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則,違約方關(guān)于調(diào)減違約金的主張,理?yè)?jù)不足,不予支持。
III.投資人與目標(biāo)公司實(shí)際控制人簽訂《合作協(xié)議》,系涉案《增資協(xié)議》之前的意向性協(xié)議。現(xiàn)《增資協(xié)議》解除,《合同協(xié)議》已無(wú)履行可能,亦應(yīng)解除。《合同法》第97條規(guī)定,合同解除后,尚未履行的,終止履行;已經(jīng)履行的,根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。涉案定金系已經(jīng)履行部分,應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀,予以返還;而定金所產(chǎn)生的利息系法定孳息,且為定金收取方的已獲收益,亦應(yīng)同時(shí)返還。
案例來(lái)源:《潘某某、蔡某某合伙協(xié)議糾紛、新增資本認(rèn)購(gòu)糾紛、買賣合同糾紛二審民事判決書》[(2023)最高法民終838號(hào)]
(生效裁判審判人員:劉少陽(yáng)、高燕竹、楊蕾;裁判日期:二〇一九年九月二十日)
聲明:本站所有文章資源內(nèi)容,如無(wú)特殊說(shuō)明或標(biāo)注,均為采集網(wǎng)絡(luò)資源。如若本站內(nèi)容侵犯了原著者的合法權(quán)益,可聯(lián)系本站刪除。