在百貨大市場(chǎng)里，竟然出現(xiàn)了國際奢侈品牌“PRADA”的皮包，結(jié)果該商標(biāo)所屬的普拉達(dá)公司找上門來，將店主訴至法院。12月22日，揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾邚哪暇┦星鼗磪^(qū)人民法院了解到這起案件的判決結(jié)果，該店主被判停止侵權(quán)并賠償1.2萬元。

發(fā)現(xiàn)售賣假包，普拉達(dá)公司索賠6萬元

2023年3月，為打擊商標(biāo)侵權(quán)行為，“PRADA”注冊(cè)商標(biāo)持有人普拉達(dá)公司委托律師向南京某公證處申請(qǐng)了證據(jù)保全公證。

在公證員的全程見證下，普拉達(dá)公司的委托律師在南京市秦淮區(qū)一家大市場(chǎng)的箱包店里購買了一直男式皮包，該皮包正面、內(nèi)側(cè)、拉鏈及懸掛吊牌上均顯著標(biāo)注有“PRADA”標(biāo)識(shí)。

在獲得公證書后，普拉達(dá)公司隨即將該箱包店的經(jīng)營者趙婷婷（化名）起訴至秦淮法院，要求她立即停止侵犯普拉達(dá)公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，同時(shí)賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)6萬元。

秦淮法院

趙婷婷到庭應(yīng)訴時(shí)表現(xiàn)得很委屈，她對(duì)普拉達(dá)公司6萬元的賠償主張也表示難以接受?！拔椅幕讲桓?，根本不認(rèn)識(shí)這個(gè)牌子，而且就算賣了假包，一個(gè)包才賣300多元，假一賠三就是了，憑什么要我賠這么多？”

判決：侵犯商標(biāo)專用權(quán)，賠償1.2萬元

“普拉達(dá)公司所享有的‘PRADA’商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)，該公司有權(quán)對(duì)侵害其商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為提起訴訟并要求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”

秦淮法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙婷婷經(jīng)營箱包店所銷售的侵權(quán)商品為皮包，屬于“PRADA”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類別；被控侵權(quán)商品多處突出標(biāo)有“PRADA”標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)性使用，且與普拉達(dá)公司享有商標(biāo)專用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)相同，故該箱包店銷售涉案商品的行為侵犯了普拉達(dá)公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

最終，秦淮法院結(jié)合“PRADA”商標(biāo)的知名度、趙婷婷僅系普通銷售侵權(quán)且經(jīng)營規(guī)模較小等綜合因素，判令趙婷婷停止侵權(quán)并賠償普拉達(dá)公司各項(xiàng)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用共計(jì)1.2萬元。

法官說法：

并非消費(fèi)糾紛，認(rèn)為“假一賠三”是誤區(qū)

“不少侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件的被告到庭應(yīng)訴時(shí)，因?yàn)榉芍R(shí)缺乏，面對(duì)相對(duì)較高的索賠金額，經(jīng)常會(huì)像趙婷婷一樣存在‘假一賠三’處理即可的認(rèn)識(shí)誤區(qū)?！鼻鼗捶ㄔ褐R(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長黃茜告訴揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?，但所謂“假一賠三”實(shí)際是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的相關(guān)規(guī)定，而這類案件系侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，訴訟主體系注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人。

黃茜介紹，根據(jù)商標(biāo)法第63條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。

該條文同時(shí)規(guī)定，對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償。

而在本案中，普拉達(dá)公司要求箱包店賠償6萬元，即是根據(jù)該條規(guī)定要求適用500萬元標(biāo)準(zhǔn)以下的“法定賠償”，同時(shí)還包括了“為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”，即權(quán)利人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用及聘請(qǐng)律師所支出的律師費(fèi)。

黃茜表示，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)法律意識(shí)，切莫存在僥幸心理知假售假；同時(shí)在進(jìn)貨時(shí)應(yīng)盡到審慎的審查義務(wù)，從正規(guī)途徑進(jìn)貨并保留相關(guān)采購、支付憑據(jù)，否則就可能涉及侵權(quán)并需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。