2023年8月20日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布最新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的的規(guī)定》（以下簡稱“民間借貸新規(guī)”），對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了重大修改。

新規(guī)的出臺(tái)往往伴隨著一系列法律適用問題以及對(duì)實(shí)務(wù)影響發(fā)生變化的問題，本文將為大家?guī)砑?xì)致解讀，以期對(duì)新司法解釋的理解有所裨益。

一、新規(guī)確定一年期LPR四倍的司法保護(hù)上限，并以浮動(dòng)利率機(jī)制的“一線兩區(qū)”取代原“兩線三區(qū)”的規(guī)定

1. 根據(jù)《民間借貸新規(guī)》第二十六條：“出借人請(qǐng)求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但雙方約定的利率超過合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的除外。”由此可知，民間借貸新規(guī)以一條“紅線”即“一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍”取代了原有規(guī)定中“以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”的利率規(guī)定，自此新規(guī)施行以后借貸雙方約定超過一年期LPR的四倍的利息部分，將一律不受司法保護(hù)。

2. 不僅如此，《民間借貸新規(guī)》第三十條：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但是總計(jì)超過合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的部分，人民法院不予支持。”這就意味著實(shí)踐中普遍存在的“保證金”、“延期費(fèi)”、 “服務(wù)費(fèi)”、“中介費(fèi)”、“違約金”等其他費(fèi)用，也將與約定利息合并后一并納入四倍LPR的上限內(nèi)進(jìn)行考量。

二、新規(guī)施行后的適用規(guī)則解讀

1. 2023年8月20日《民間借貸新規(guī)》施行前法院已受理的，且在民間借貸新規(guī)施行后法院尚未審結(jié)的一審、二審案件不適用民間借貸新規(guī)。

2. 2023年8月20日至2023年8月20日之間成立的民間借貸合同，原告于2023年8月20日《民間借貸新規(guī)》實(shí)施之后起訴的，適用新規(guī)，由合同訂立時(shí)的一年期LPR四倍確定司法保護(hù)上限。

3. 2023年8月20日之前成立的民間借貸合同，原告于2023年8月20日之后起訴的，適用新規(guī)，由于2023年8月20日之前沒有LPR，因此《民間借貸新規(guī)》中明確這類情況可參照原告起訴時(shí)的一年期LPR四倍確定司法保護(hù)上限。

4. 2023年8月20日民間借貸新規(guī)實(shí)施之后成立的民間借貸合同，適用新規(guī)，由合同訂立時(shí)的一年期LPR四倍確定司法保護(hù)上限。這一情況下，雙方借貸合同訂立時(shí)即確定了利率保護(hù)上限，不再調(diào)整。

三、新規(guī)增加完善了職業(yè)放貸、高利轉(zhuǎn)貸無效情形

1. 新增加了職業(yè)放貸無效，即“未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的”無效。對(duì)于職業(yè)放貸人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院在九民紀(jì)要中“授權(quán)民間借貸比較活躍的地方的高級(jí)人民法院或者經(jīng)期授權(quán)的中級(jí)人民法院，根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況制定具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”。

2. 完善了轉(zhuǎn)貸無效情形的認(rèn)定，新法將原規(guī)定中借貸合同無效情形的“套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的”修改為“套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的”，明顯放寬了無效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其次，將原第三款修訂為“以向其他營利法人借貸、向本單位職工集資，或者以向公眾非法吸收存款等方式取得的資金轉(zhuǎn)貸的”無效，進(jìn)一步體現(xiàn)法律對(duì)轉(zhuǎn)貸行為的否定性評(píng)價(jià)，強(qiáng)化了司法助推金融服務(wù)實(shí)體的鮮明態(tài)度。

四、新規(guī)司法保護(hù)上限大幅調(diào)低后的實(shí)操細(xì)節(jié)及實(shí)務(wù)影響

1. 判斷利率是否超過上限，應(yīng)以何時(shí)的LPR為準(zhǔn)？

由于LPR屬于浮動(dòng)利率，每月均會(huì)發(fā)生變化，那么一旦發(fā)生糾紛，應(yīng)該如何判斷民間借貸約定的利率是否超過了法律規(guī)定的利率上限呢？以本次修改來看，應(yīng)當(dāng)以民間借貸合同成立時(shí)的LPR為判斷標(biāo)準(zhǔn)。但依據(jù)《民法典》第679條規(guī)定，民間借貸合同“自貸款人提供借款時(shí)成立”，因此，判斷雙方約定的利率是否超過法律規(guī)定的上限，實(shí)際上應(yīng)當(dāng)以出借人提供借款時(shí)的LPR為標(biāo)準(zhǔn)。

因此，筆者認(rèn)為，為規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，自然人進(jìn)行民間借貸行為時(shí)，訂立合同日與實(shí)際轉(zhuǎn)款日應(yīng)該盡量避免橫跨每月的20日（每月20日定期公布LPR）。

2. 此前已被生效判決確定應(yīng)承擔(dān)超過四倍LPR以上利息的借款人，能否依據(jù)新的修改決定申請(qǐng)?jiān)賹彛?/p>

針對(duì)2023年8月20日前已作出終審裁決的案件，案件的既判力優(yōu)于溯及力， 因此，此前已被生效判決確定應(yīng)承擔(dān)超過四倍LPR以上利息的借款人，不能依據(jù)新的修改決定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

3. 新規(guī)定對(duì)“對(duì)賭”中股權(quán)回購價(jià)格的影響如何？

新規(guī)適用的范圍應(yīng)為民間借貸糾紛，對(duì)其他非民間借貸糾紛僅具有參照意義，影響不大。但實(shí)踐中也存在著24%的利率上限從民間借貸范圍向外滲透的現(xiàn)象，比較典型的是影響“對(duì)賭”中股權(quán)回購價(jià)格。對(duì)賭的回購價(jià)格作為股權(quán)價(jià)值調(diào)整機(jī)制與民間借貸的性質(zhì)有所不同，其需要綜合考慮股權(quán)融資的風(fēng)險(xiǎn)、期限、回購方的過錯(cuò)程度等，理論上不能簡單依據(jù)民間借貸的利率上限，控制對(duì)賭回購的價(jià)格。

但實(shí)踐中法院或仲裁機(jī)構(gòu)在考慮回購價(jià)格時(shí)，往往會(huì)遵守法律規(guī)定的24%的紅線，對(duì)超過部分不予支持。因此，根據(jù)上述推斷，筆者認(rèn)為新規(guī)施行后很有可能對(duì)“對(duì)賭”糾紛中股權(quán)回購的價(jià)格產(chǎn)生一定影響，導(dǎo)致對(duì)賭的收益無法超過四倍LPR。

4. 仲裁機(jī)構(gòu)在裁判過程中應(yīng)否適用該新規(guī)？

仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)否適用最高人民法院發(fā)布的司法解釋，一直是實(shí)踐中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。司法解釋是指國家最高司法機(jī)關(guān)在適用法律過程中對(duì)具體應(yīng)用法律問題所作的解釋，最高人民法院作出的司法解釋對(duì)各級(jí)人民法院具有約束力。但仲裁機(jī)構(gòu)并不屬于法院系統(tǒng)，仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)《仲裁法》及仲裁規(guī)則中的仲裁程序，并依據(jù)法律作出裁決，因此仲裁庭在審理案件中不必然受最高法司法解釋的約束。

盡管最新的民間借貸司法解釋對(duì)仲裁庭沒有必然的約束力，但是在司法實(shí)踐中仲裁庭鮮有拒絕適用司法解釋的情形，因此，筆者認(rèn)為，出借人如期望另辟“蹊徑”，借助仲裁程序謀取超過LPR四倍的高額利息，恐怕也很可能難以如愿。

5. 此次民間借貸調(diào)低利率后對(duì)小額貸款等公司放貸業(yè)務(wù)有何影響？

新規(guī)施行后，原先約定利率上限為24%、36%的借款合同的制式文本，是否需要修改？

《民法典》第680條明確規(guī)定，“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定”，這是第一次從立法層面上對(duì)高利貸進(jìn)行規(guī)制，雖僅是原則性規(guī)定，但也體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)高利貸現(xiàn)象的重視，本次新規(guī)所明確的利息約定不得超過一年期LPR的4倍，也是最高法為貫徹落實(shí)《民法典》關(guān)于“禁止高利放貸”的原則精神的具體規(guī)定。

雖然單純的高利貸行為本身不涉嫌犯罪，但是如果該行為符合《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》規(guī)定的構(gòu)成要素，則很可能會(huì)被以非法經(jīng)營罪論處。即便不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，在當(dāng)前國家清理高利貸的嚴(yán)峻形勢(shì)下，也很有可能出臺(tái)其他規(guī)定對(duì)該類高利貸行為進(jìn)行規(guī)制。

當(dāng)前大部分小額貸款公司的借款合同格式文本的利率上限超出了15.4%（浮動(dòng)利率僅做參考），因此，為了規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，減少合同簽訂后的不確定性，建議將利率上限調(diào)整至一年期LPR的4倍。