辯 護(hù) 詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員:

河南x(chóng)x律師事務(wù)所接受溫某某的委托，指派我作為辯護(hù)律師出席今天的庭審。結(jié)合本案的全部證據(jù)辯護(hù)人總的認(rèn)為:被告人溫某某的行為不符合騙取貸款罪的犯罪構(gòu)要件,人民法院依法應(yīng)當(dāng)宣告被告人溫某某無(wú)罪。據(jù)此辯護(hù)人根據(jù)案的事實(shí),結(jié)合現(xiàn)行法律及刑事政策,發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)供合議庭考并采納:

一、本案并沒(méi)有受害對(duì)象，銀行本身都沒(méi)有認(rèn)為自己被騙。

本案的報(bào)案是源于一個(gè)華某某的人報(bào)案其買(mǎi)了“金楠小區(qū)”的房子，認(rèn)為房子已經(jīng)被抵押，而其交納的購(gòu)房款14萬(wàn)余元涉嫌被詐騙。這實(shí)際上是華某某與金楠置業(yè)公司之間的民事糾紛,屬于商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中將預(yù)售房屋設(shè)定抵的行為。騙貸罪的受害對(duì)象是銀行等金融機(jī)構(gòu),直接的受騙者是銀工作人員,不可能是其他人員。而本案中,作為貸款方的華陽(yáng)市工商銀行并有報(bào)案。為什么呢？因?yàn)殂y行方面并沒(méi)有認(rèn)為自己受騙。并且在本案立案?jìng)刹榍埃A市工商銀行在DC中院以金融借貸款合同糾紛進(jìn)行了起訴并調(diào)解結(jié)案。那么，連銀行本身都不認(rèn)為自己是在受騙的情況下而發(fā)放的貸款，那么司法機(jī)關(guān)強(qiáng)行刑事介入的依據(jù)是什么？

二、名義上的改變貸款用途的行為并不是刑法意義上的“欺騙行為”，未造成銀行損失的不構(gòu)成騙取貸款罪。

商業(yè)貸款中，貸款人實(shí)際上都是按照銀行的要求來(lái)辦理貸款的，以什么樣的理由、什么樣條件的能夠申請(qǐng)到貸款，貸款人并不熟悉。而商業(yè)銀行為了自己的業(yè)績(jī)及盈利目的，貸款人以什么樣的用途才能夠申請(qǐng)到貸款往往是貸款銀行授意的。至于貸款合同上注明的貸款用途，銀行方面是心知肚明明的，只要貸款人提供了足額有效的擔(dān)保，銀行貸款不存在回收風(fēng)險(xiǎn)，銀行方面對(duì)于貸款用途的真實(shí)性則并不過(guò)多的要求。

“刑法的目的與任務(wù)是保護(hù)法益，但這并不意味著對(duì)任何侵犯法益的行為都必須規(guī)定或者認(rèn)定為犯罪”，司法為民的宗旨就是要“采取謙抑的法益保護(hù)原則”。

貸款是平等民事主體之間基于自由協(xié)商達(dá)成的合意,是否需要將所有提供了部分虛假資料的違規(guī)貸款行為均納入刑法領(lǐng)域予以規(guī)制，必須在刑法的語(yǔ)境下考量。

立法角度上看,刑法設(shè)立騙取貸款罪,是為了保護(hù)銀行的安全,防范貸款風(fēng)險(xiǎn),而不是要懲罰一切不合規(guī)范的貸款行為，這也為中國(guó)人民銀行頒行的《貸款通則》第72條所佐證，該條界定了貸款中欺騙行為的民事違法性,指出“借款人向貸款方提供虛假或者隱瞞重要事實(shí)的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表等資料的,或者貸款人提供所有的開(kāi)戶(hù)行、賬號(hào)及存貸款余額等資料的,或者拒絕接受貸款人對(duì)其使用信貸資金情況和有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)活動(dòng)監(jiān)的，由貸款人責(zé)令改正。

所以，在沒(méi)有造成損失或者沒(méi)有形成遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，改變貸款用途行為作為貸款糾紛處理是有依據(jù)的，如果都要入罪,行政上的處罰就失去了空間。

人大法工委許永安處長(zhǎng)解讀:”騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪”的修改與適用中認(rèn)為：需要注意的是,對(duì)“欺騙手段”的理解不能過(guò)于寬泛,欺騙手段應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)重影響銀行對(duì)借款人資信狀況、還款能力判斷的實(shí)質(zhì)性事項(xiàng),這類(lèi)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于銀行等金融機(jī)構(gòu)一旦知曉真實(shí)情況就會(huì)基于風(fēng)險(xiǎn)控制面不會(huì)為其融資的事項(xiàng)。如行為人編造虛假的資信證明、資金用途、抵押物價(jià)值等虛假材料,導(dǎo)致銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)高估其資信現(xiàn)狀的,可以認(rèn)定為使用“欺騙手段”。

本案中華陽(yáng)市工商銀行工作人員對(duì)金楠置業(yè)公司的貸款用途是否用于購(gòu)買(mǎi)電器商品，并不是其決定是否發(fā)放貸款的因素，也即是說(shuō)工商銀行是基于金楠公司提供了真實(shí)有效足額的擔(dān)保才發(fā)放的貸款。銀行發(fā)放貸款的終極目的無(wú)非就是兩個(gè)，一個(gè)是盈利，二個(gè)保證貸款能夠完全回收。而本案的貸款是商業(yè)貸款，銀行方面當(dāng)然追求較高的利息，至于貸款的用途只是銀行發(fā)放貸款的一名義的條件。我們從偵查卷中可以得出上面的結(jié)論。2023年11月3日對(duì)工商銀行發(fā)放貸款工作的主任張某某的問(wèn)話中顯示:問(wèn):金楠公司貸款金額、用途是啥?答:貸款金額是1800萬(wàn)，用途是購(gòu)買(mǎi)電器。問(wèn)：金楠公司是用什么抵押的?答:是使用金楠置業(yè)公司其開(kāi)發(fā)的金楠小區(qū)1、2、3號(hào)樓的商業(yè)門(mén)面做抵押。問(wèn):金楠公司是否把這筆貸款使用在購(gòu)買(mǎi)電器上？答:貸款具體有無(wú)使用在購(gòu)買(mǎi)電器上我不知道。問(wèn):你們是怎么監(jiān)管的?答:我們是監(jiān)管其銀行賬戶(hù),他們是辦理委托支付,這筆錢(qián)匯入和順公司了,我們就沒(méi)再監(jiān)管和順公司支付情況了。

從工商銀行信貸部主任張某某的陳述可以看出：工商銀行對(duì)貸款的用途并沒(méi)有真實(shí)的考察、調(diào)研、論證，更沒(méi)有對(duì)資金的用途進(jìn)行監(jiān)管。由此而證明，貸款用途并不是其發(fā)放貸款的關(guān)鍵因素。真實(shí)有效足額的擔(dān)保，銀行確信能夠完全的收回貸款才是其決定是否發(fā)放貸款原因，同時(shí)該筆貸款一年到期后，工商銀行為該貸款辦理了一年的展期，在長(zhǎng)達(dá)一年的貸款使用過(guò)程中，工商銀行難道不知道貸款人改變了貸款用途？既然知道改變了貸款用途而又予以延期,那么很明顯工農(nóng)商銀行以自己的行為表示對(duì)貸款用途進(jìn)行了變更，那么就很難認(rèn)定是貸款方單獨(dú)改變了貸款用途。

從現(xiàn)實(shí)情況看,借款人為獲得貸款,對(duì)自己公司的經(jīng)營(yíng)情況作某種程度的夸大，或者改變貸款用途早已是司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象，認(rèn)為這都是刑法上的欺騙行為,則擴(kuò)大了本罪的規(guī)制范圍。對(duì)商業(yè)上的擔(dān)保貸款而言,關(guān)鍵是有無(wú)真實(shí)有效的資產(chǎn)進(jìn)行抵押，只要擔(dān)保單位可靠和抵押物足額，其他資料、手續(xù)、用途等縱有虛假，也不至給銀行和其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，不至于危害金融管理秩序而構(gòu)成騙取貸款罪。

三、對(duì)給銀行造成重大損失如何理解？

1.既然是認(rèn)定銀行的損失不應(yīng)脫離銀行對(duì)“損失”的定義和判斷標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)人民銀行《貸款風(fēng)險(xiǎn)分類(lèi)指導(dǎo)原則》（銀發(fā)[2001]416號(hào)）、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)2007年7月3日頒布實(shí)施的《貸款風(fēng)險(xiǎn)指引》對(duì)貸款“損失”明確定義為：“在采取所有可能的措施或一切必要的法律程序之后，本息仍然無(wú)法收回，或只能收回極少部分”。因此，認(rèn)定給銀行等金融機(jī)構(gòu)造成重大損失應(yīng)首先要求金融機(jī)構(gòu)窮盡一切私力救濟(jì)、民事訴訟、強(qiáng)制執(zhí)行等所有可能的措施或法律程序之后，本息仍無(wú)法收回的，不能收回部分才能認(rèn)定給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失。司法實(shí)踐中有些案件僅僅是偵查機(jī)關(guān)或金融機(jī)構(gòu)找到保證人詢(xún)問(wèn)是否有能力擔(dān)保償還借款，保證人表示沒(méi)有能力，后也未經(jīng)民事訴訟等強(qiáng)制執(zhí)行措施即認(rèn)定借款人和保證人無(wú)能力償還借款，從而認(rèn)定給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的理由是不充分的。

2.對(duì)于銀行“損失”的認(rèn)定可以參考《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬贰皞鶆?wù)人經(jīng)法定程序被宣告破產(chǎn)，債務(wù)人潛逃、去向不明，或者因行為人的責(zé)任超過(guò)訴訟時(shí)效等，致使債權(quán)已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法實(shí)現(xiàn)的債權(quán)部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為瀆職犯罪的經(jīng)濟(jì)損失”的規(guī)定。該解釋認(rèn)定債權(quán)損失的核心是“債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)”，相反，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為“債權(quán)實(shí)現(xiàn)障礙大或者時(shí)間長(zhǎng)”就是債權(quán)損失。而正確的理解是正如上述《貸款風(fēng)險(xiǎn)分類(lèi)指導(dǎo)原則》、《貸款風(fēng)險(xiǎn)指引》所體現(xiàn)的理念一樣，只有權(quán)利人窮盡一切民事救濟(jì)方式后仍不能完全實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利時(shí)，才能定義為損失。

本案中貸款人是金楠置業(yè)有限公司，擔(dān)保物是“金楠花園”在建1、2、3樓的商業(yè)用房。在還清農(nóng)商銀行的全部貸款之后，2023年3月24日經(jīng)房地產(chǎn)評(píng)估測(cè)繪咨詢(xún)有限公司評(píng)估，僅金楠花園1號(hào)樓、3號(hào)樓部分房地產(chǎn)，總建筑面積4027.79平方米，評(píng)估價(jià)為31441527元，足以支付工商銀行銀貸款，不可能給銀行造成損失。

四、未給銀行造成20萬(wàn)元損失以上的，不構(gòu)成犯罪。

1、刑法修正案十一生效之前，最高法院對(duì)騙取貸款案的審判精神是沒(méi)有給銀行造成損失，不屬于“其他嚴(yán)重情節(jié)”不構(gòu)成犯罪，“舉輕以明重”，更不能認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”。

廣東省高級(jí)人民法院專(zhuān)門(mén)就采取欺騙手段從銀行獲得貸款，但最終未給銀行造成損失的行為如何定性向最高人民法院請(qǐng)示，最高人民法院于2011年7月20 日以(2011)刑他字第53 號(hào)《關(guān)于被告人陳巖騙取貸款請(qǐng)示一案的批復(fù)》中明確指出，騙取貸款罪，雖不要求行為人具有非法占有為目的，但應(yīng)以危害金融安全為要件。被告人陳巖雖然采用欺騙手段從銀行獲取貸款的數(shù)額特別巨大，但其提供了足額真實(shí)抵押，未給銀行造成損失，不會(huì)危及金融安全，因此陳巖的行為不屬于刑法第一百七十五條之一規(guī)定的“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，不構(gòu)成犯罪。

2007年3月23最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第六條：司法解釋的形式分為”解釋”、”規(guī)定”、”批復(fù)”和”決定”四種。

對(duì)在審判工作中如何具體應(yīng)用某一法律或者對(duì)某一類(lèi)案件、某一類(lèi)問(wèn)題如何應(yīng)用法律制定的司法解釋?zhuān)捎?#8221;解釋”的形式。

根據(jù)立法精神對(duì)審判工作中需要制定的規(guī)范、意見(jiàn)等司法解釋?zhuān)捎?#8221;規(guī)定”的形式。

對(duì)高級(jí)人民法院、解放軍軍事法院就審判工作中具體應(yīng)用法律問(wèn)題的請(qǐng)示制定的司法解釋?zhuān)捎?#8221;批復(fù)”的形式。

修改或者廢止司法解釋?zhuān)捎?#8221;決定”的形式。

根據(jù)該《規(guī)定》批復(fù)也系司法解釋?zhuān)纱吮砻髯罡呷嗣穹ㄔ簩?duì)“有其他嚴(yán)重情節(jié)”的解釋范圍，應(yīng)做相應(yīng)的限縮解釋。在此案例中，陳巖采取欺騙手段從銀行獲取貸款數(shù)額特別巨大，最高都不認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，那么更不會(huì)構(gòu)成“情節(jié)特別嚴(yán)重”，那么本案中在沒(méi)有造成銀行損失的情形下，怎么能認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”呢？

2.刑法修正案十一將“其他嚴(yán)重情節(jié)”的入罪條件取消，只保留了“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的”這唯一入罪條件。

《中華人民共和國(guó)刑法》(2023年3月1日施行)

“第一百七十五條之一 以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”

從法條規(guī)定可以看出：“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”是法定刑升格的條件，而非騙取貸款罪入罪條件。基于刑法的解釋原理,刑法文本中的“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”與“造成特別重大損失”在危害程度上具有相當(dāng)性、同質(zhì)性。否則，就背離了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則。本案中并沒(méi)有給銀行造成損失，根本就不符合入罪標(biāo)準(zhǔn)的“重大損失”，何談“特別重大損失”或“情節(jié)特別嚴(yán)重”？

人大法工委許永安解讀:”騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪”的修改與適用認(rèn)為：根據(jù)各方面意見(jiàn),刑法修正案(十一)對(duì)本罪入罪門(mén)檻作了適當(dāng)調(diào)整,將給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)“造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”修改為“造成重大損失”,刪去了“其他嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定。這一修改有利于正確區(qū)分違約與違法、違法與犯罪的關(guān)系,審慎處理涉民營(yíng)企業(yè)融資案件,更好地落實(shí)黨中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的規(guī)定。同時(shí),也需要注意的是,修改后本罪原則上要求給銀行等金融機(jī)構(gòu)造成一定損失,以適當(dāng)縮小打擊面。需要注意的是,本條第二檔刑罰中保留了“特別嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定。“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”一般也應(yīng)當(dāng)以“造成重大損失”為條件。目前為止，最高法對(duì)騙取貸款罪的“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”具體的標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)司法解釋?zhuān)瑓⒄兆罡咴骸蛾P(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第四條第三款的規(guī)定：“《決定》（注：《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》）第十條規(guī)定的”其他特別嚴(yán)重情節(jié)”是指:

(1)為騙取貸款，向銀行或者金融機(jī)構(gòu)的工作人員行賄，數(shù)額巨大的;

(2)攜帶貸款逃跑的;

(3)使用貸款進(jìn)行犯罪活動(dòng)的。”

由于本案中的貸款具有真實(shí)足額有效的擔(dān)保，并不會(huì)給國(guó)家金融安全、銀行資金安全造成特別重大風(fēng)險(xiǎn)。因此，本案并不符合人大法工委許永安的立法說(shuō)明對(duì)情節(jié)特別嚴(yán)重情形的描述及司法解釋規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”情形。

刑法修正案十一取消了“其他嚴(yán)重情節(jié)”的入罪門(mén)檻，《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》中的“以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，數(shù)額在一百萬(wàn)元以上的”標(biāo)準(zhǔn)不再適用，也即騙取貸款罪不再以數(shù)額大小來(lái)定性為情節(jié)是否嚴(yán)重，相應(yīng)的也不能以數(shù)額大小來(lái)定性為情節(jié)是否“特別嚴(yán)重”。2023年9月18日《河南省高級(jí)人民法院、河南省人民檢察院、 河南省公安廳關(guān)于刑法有關(guān)條款中犯罪數(shù)額情節(jié)規(guī)定的座談紀(jì)要》（下稱(chēng)座談紀(jì)要）是依據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》來(lái)規(guī)定的，那么其中“騙取貸款數(shù)額超過(guò)500萬(wàn)元屬于造成重大損失或者其他嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)不再繼續(xù)適用。

《最高人民檢察院關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六保”的意見(jiàn)》（發(fā)布日期2023年7月22日）明確規(guī)定：依法保護(hù)企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。深刻認(rèn)識(shí)“六穩(wěn)”“六保”最重要的是穩(wěn)就業(yè)、保就業(yè)，關(guān)鍵在于保企業(yè)，努力落實(shí)讓企業(yè)“活下來(lái)”“留得住”“經(jīng)營(yíng)得好”的目標(biāo)；“在辦理騙取貸款等犯罪案件時(shí)，充分考慮企業(yè)“融資難”“融資貴”的實(shí)際情況，注意從借款人采取的欺騙手段是否屬于明顯虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，是否與銀行工作人員合謀、受其指使，是否非法影響銀行放貸決策、危及信貸資金安全，是否造成重大損失等方面，合理判斷其行為危害性，不苛求企業(yè)等借款人。對(duì)于借款人因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，在貸款過(guò)程中雖有違規(guī)行為，但未造成實(shí)際損失的，一般不作為犯罪處理。”

2023年《人民檢察》第8期最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)孫謙的文章《刑法修正案（十一）的理解與適用》中強(qiáng)調(diào)：

此次《修正案》著眼于解決實(shí)踐中民營(yíng)企業(yè)“融資門(mén)檻高”“融資難”等問(wèn)題，刪除了第一百七十五條之一關(guān)于“其他嚴(yán)重情節(jié)”的定罪條件規(guī)定，即對(duì)于未造成重大損失的，不作為犯罪處理。需要注意的是，該罪的法定刑升格條件并未修改，仍然保留了“造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的雙重標(biāo)準(zhǔn)。由此產(chǎn)生一個(gè)新問(wèn)題，如果沒(méi)有給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，但有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，能否直接適用第二檔刑罰定罪處罰？從立法機(jī)關(guān)的說(shuō)明以及刑法的一般理論來(lái)看，《修正案》將“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”作為騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪的定罪條件，沒(méi)有“造成重大損失”則不符合該罪的構(gòu)成條件，無(wú)論是否有其他特別嚴(yán)重的情節(jié)，均無(wú)法構(gòu)成該罪的基本犯，更不能直接適用加重犯的法定刑，因此不能直接以第二檔刑罰中的“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”定罪處罰。

從騙取貸款罪的增設(shè)理由與限縮適用理由來(lái)看，騙取貸款行為入罪的標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要，依據(jù)刑法修正案（六）的規(guī)定，騙取貸款罪的犯罪圈明顯過(guò)大，這正是刑法修正案（十一）對(duì)其犯罪圈進(jìn)行限縮性修正的理由。正是基于此，刑法修正案（十一）取消了“有其他嚴(yán)重情節(jié)”的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，為維護(hù)法律尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)司法為民，本案已經(jīng)將銀行貸款還清，沒(méi)有給銀行造成損失，沒(méi)有給銀行造成金融風(fēng)險(xiǎn)。被告人不構(gòu)成犯罪，辯護(hù)人建議對(duì)被告人宣告無(wú)罪。