【裁判要旨】

在擔(dān)保合同中，基于擔(dān)保的從屬性，擔(dān)保責(zé)任的范圍不得大于主債務(wù)。在委托擔(dān)保合同中，委托人與擔(dān)保人之間并非擔(dān)保關(guān)系，其中的違約金條款屬于當(dāng)事人意思自治的范圍。對(duì)反擔(dān)保而言，從保護(hù)擔(dān)保人追償權(quán)的角度，應(yīng)當(dāng)將反擔(dān)保合同認(rèn)定為委托擔(dān)保合同的從合同，反擔(dān)保合同中反擔(dān)保人承擔(dān)的反擔(dān)保責(zé)任不應(yīng)當(dāng)超過委托擔(dān)保合同中明確的主債務(wù)。

【案號(hào)】

一審：（2023）滬0110民初9565號(hào)

二審：(2023)滬74民終944號(hào)

★

【案情】

原告：上海楊浦融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱楊浦擔(dān)保公司）。

被告：上海中卉生態(tài)科技股份有限公司（以下簡稱上海中卉公司）、廈門中卉生態(tài)景觀有限公司（以下簡稱廈門中卉公司）、重慶中卉生態(tài)科技有限公司（以下簡稱重慶中卉公司）、柯某征、曾某玲。

2023年3月28日，上海中卉公司與案外人上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司楊浦支行（以下簡稱浦發(fā)銀行楊浦支行）簽訂流動(dòng)資金借款合同，約定上海中卉公司為借款人，浦發(fā)銀行楊浦支行為貸款人，借款金額為350萬元，借款期限自2023年3月28日起至2023年2月21日止。

同日，上海中卉公司與楊浦擔(dān)保公司簽訂委托擔(dān)保合同，約定上海中卉公司為委托人（甲方），楊浦擔(dān)保公司為受托人（乙方），甲方委托乙方為其與浦發(fā)銀行楊浦支行簽訂的流動(dòng)資金借款合同項(xiàng)下的315萬元及相應(yīng)利息、罰息、違約金、賠償金、因追償債務(wù)所發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用提供擔(dān)保，乙方接受甲方委托，同意擔(dān)保。甲方同意按照乙方提供擔(dān)保本金數(shù)額的3%向乙方支付擔(dān)保費(fèi)。若甲方屆時(shí)未按貸款合同及相關(guān)配套協(xié)議之約定按時(shí)足額清償全部債務(wù)，導(dǎo)致乙方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而代償相應(yīng)款項(xiàng)的，甲方需向乙方支付代償額20%的違約金，同時(shí)甲方應(yīng)按日向乙方支付代償額的萬分之五的違約金。乙方代償后，甲方還需向乙方支付代償資金的利息，自乙方向債權(quán)人支付代償款開始，至乙方收到全部代償款為止，利息的利率為每日萬分之五。

同日，楊浦擔(dān)保公司與浦發(fā)銀行楊浦支行簽訂借款保證合同，約定楊浦擔(dān)保公司為保證人，浦發(fā)銀行楊浦支行為債權(quán)人，被擔(dān)保主債權(quán)為債權(quán)人浦發(fā)銀行楊浦支行與債務(wù)人上海中卉公司訂立的流動(dòng)資金借款合同項(xiàng)下的315萬元融資及利息、違約金、損害賠償金、費(fèi)用等。

同日，廈門中卉公司、重慶中卉公司作為保證人，向楊浦擔(dān)保公司出具了不可撤銷信用反擔(dān)保函，柯某征、曾某玲向楊浦擔(dān)保公司出具了個(gè)人無限連帶責(zé)任保證承諾書，承諾以連帶責(zé)任保證的方式向楊浦擔(dān)保公司提供反擔(dān)保。反擔(dān)保的范圍為借款人涉主合同項(xiàng)下的貸款本金、利息、罰息及違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用，以及楊浦擔(dān)保公司承擔(dān)簽署擔(dān)保責(zé)任并實(shí)施代償后的代償金利息等。同時(shí)約定，若借款人未按主合同約定按期足額清償全部債務(wù)，導(dǎo)致楊浦擔(dān)保公司代償或損失的，保證人承諾在收到楊浦擔(dān)保公司追償通知后15日內(nèi)無條件將上述款項(xiàng)一次性足額支付給楊浦擔(dān)保公司。逾期未支付的，愿意承擔(dān)該代償款每日萬分之五的違約金。

后因上海中卉公司不能按期歸還借款，浦發(fā)銀行楊浦支行宣布借款提前到期，并在2023年1月17日向楊浦擔(dān)保公司發(fā)出擔(dān)保代償履約通知書，要求楊浦擔(dān)保公司代償。楊浦擔(dān)保公司于當(dāng)日履行了保證合同約定，共代償2655715.61元（含本金2646000元，利息、逾期息、罰息、復(fù)息、違約金等共計(jì)9715.61元）。

原告楊浦擔(dān)保公司起訴，請(qǐng)求法院判令被告上海中卉公司償還代償本金、利息及違約金，并請(qǐng)求判令廈門中卉公司、重慶中卉公司、柯某征、曾某玲承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

★

【審判】

上海市楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上海中卉公司與浦發(fā)銀行楊浦支行簽訂的流動(dòng)資金借款合同，上海中卉公司與楊浦擔(dān)保公司簽訂的委托擔(dān)保合同，楊浦擔(dān)保公司與浦發(fā)銀行楊浦支行簽訂的借款保證合同，廈門中卉公司、重慶中卉公司向楊浦擔(dān)保公司出具的不可撤銷信用反擔(dān)保函，柯某征和曾某玲共同向楊浦擔(dān)保公司出具的個(gè)人無限連帶責(zé)任保證承諾書，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守并按約履行各自的義務(wù)。浦發(fā)銀行楊浦支行依約向上海中卉公司放款后，上海中卉公司作為借款人未按約還款，楊浦擔(dān)保公司根據(jù)合同約定向浦發(fā)銀行楊浦支行履行了保證責(zé)任后，上海中卉公司未按約向楊浦擔(dān)保公司償還，故楊浦擔(dān)保公司有權(quán)向其追償，要求上海中卉公司歸還代償款并支付違約金和利息，并將違約金和利息的利率合并調(diào)整為年利率24%。由于廈門中卉公司、重慶中卉公司向楊浦擔(dān)保公司出具了不可撤銷信用反擔(dān)保函，柯某征、曾某玲向楊浦擔(dān)保公司出具了個(gè)人無限連帶責(zé)任保證承諾書，楊浦擔(dān)保公司據(jù)此要求廈門中卉公司、重慶中卉公司、柯某征、曾某玲承擔(dān)連帶保證責(zé)任，應(yīng)予支持。至于曾某玲抗辯其簽字時(shí)對(duì)主合同等內(nèi)容均不知情，由于其并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，不予采納。

一審宣判后，五被告均不服，上訴至上海金融法院。認(rèn)為相關(guān)合同中約定的違約金為萬分之五，即年利率18%，一審判決違約金為年利率24%，不符合合同的約定。曾某玲無擔(dān)保的真實(shí)意思，雖然在個(gè)人無限連帶責(zé)任保證承諾書上簽字，但對(duì)流動(dòng)資金借款合同內(nèi)容不知情，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審裁判中的違約金為年利率24%系包括了違約金和利息，并不超過法定利率上限，于法不悖。曾某玲作為完全民事行為能力人，雖稱對(duì)主合同等內(nèi)容不知情，但未提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。上海金融法院判決駁回上訴，維持原判。

★

【評(píng)析】

本案涉及多份合同，當(dāng)事人之間因上海中卉公司向案外人浦發(fā)銀行楊浦支行借款融資，形成了多重法律關(guān)系。上海中卉公司與楊浦擔(dān)保公司之間簽訂了委托擔(dān)保合同，楊浦擔(dān)保公司與浦發(fā)銀行楊浦支行之間簽訂了借款保證合同，廈門中卉公司、重慶中卉公司分別向楊浦擔(dān)保公司出具了不可撤銷信用反擔(dān)保，柯某征、曾某玲向楊浦擔(dān)保公司出具了個(gè)人無限連帶責(zé)任保證承諾書，當(dāng)事人之間形成了委托擔(dān)保關(guān)系、擔(dān)保關(guān)系、反擔(dān)保關(guān)系。在這些合同中，委托擔(dān)保合同、不可撤銷信用反擔(dān)保、個(gè)人無限連帶責(zé)任保證承諾書均明確約定了違約金條款以及逾期利息條款。雖然本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)主要集中在違約金的計(jì)算方式以及曾某玲是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并未對(duì)相關(guān)合同中違約金以及逾期利息條款的效力問題產(chǎn)生爭議，但對(duì)相關(guān)合同中違約金條款的效力卻是法官在裁判案件時(shí)必須加以思考的。由于本案基本上囊括了擔(dān)保過程中不同合同可能涉及的違約金條款，因此殊值研究。

一、擔(dān)保合同中違約金條款效力判斷的標(biāo)準(zhǔn)

長久以來，擔(dān)保合同中違約金條款的效力一直存在爭議，主要存在兩種較為典型的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，在意思表示真實(shí)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定違約金條款有效。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，擔(dān)保合同是主債務(wù)合同的從合同，擔(dān)保從屬于主債務(wù)，超出主債務(wù)范圍約定的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)當(dāng)無效。針對(duì)實(shí)踐中各地裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，最高人民法院基于擔(dān)保的從屬性，在《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《九民會(huì)紀(jì)要》）第55條明確規(guī)定，擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任的范圍不應(yīng)大于主債務(wù)。當(dāng)事人約定的擔(dān)保責(zé)任范圍大于主債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定大于主債務(wù)部分的約定無效。同時(shí)，為了更具體地闡述上述規(guī)定，該條還列舉了實(shí)踐中擔(dān)保責(zé)任范圍大于主債務(wù)的典型情形，例如針對(duì)擔(dān)保責(zé)任約定專門的違約責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任的數(shù)額高于主債務(wù)、擔(dān)保責(zé)任約定的利息高于主債務(wù)利息、擔(dān)保責(zé)任的履行期先于主債務(wù)履行屆滿等表現(xiàn)形式。可以說，《九民會(huì)紀(jì)要》第55條為擔(dān)保合同中違約金條款的效力判斷提供了明確的標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保合同中約定違約金條款并非一律無效。如果違約金條款約定的擔(dān)保責(zé)任未大于主債務(wù)，則該違約金條款應(yīng)當(dāng)有效。即使違約金條款約定的擔(dān)保責(zé)任大于主債務(wù)，也僅為大于主債務(wù)部分的約定無效，未超過主債務(wù)部分的違約金仍然有效。該條規(guī)定不僅保護(hù)了擔(dān)保人的利益，也避免了擔(dān)保人承擔(dān)大于主債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任后導(dǎo)致的擔(dān)保人無法根據(jù)擔(dān)保求償權(quán)向債務(wù)人追償?shù)碾y題。值得注意的是，該條規(guī)定的適用范圍為擔(dān)保合同中的違約金條款。只有在擔(dān)保合同關(guān)系中才存在擔(dān)保責(zé)任與主債務(wù)，繼而才會(huì)有從屬性的問題。若當(dāng)事人之間存在的合同關(guān)系雖然與擔(dān)保有關(guān)，但是并非擔(dān)保合同，則不應(yīng)當(dāng)適用該條款的規(guī)定。當(dāng)然，根據(jù)我國擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，反擔(dān)保同樣屬于擔(dān)保，適用擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，因此，反擔(dān)保合同中違約金條款也一并適用此條規(guī)定。

二、委托擔(dān)保合同中違約金條款的效力判斷

本案中，楊浦擔(dān)保公司與浦發(fā)銀行楊浦支行之間簽訂的借款保證合同是典型的擔(dān)保合同關(guān)系，在此合同關(guān)系中，主債務(wù)系上海中卉公司與浦發(fā)銀行楊浦支行之間的借款，擔(dān)保人系楊浦擔(dān)保公司。廈門中卉公司、重慶中卉公司分別向楊浦擔(dān)保公司出具不可撤銷信用反擔(dān)保函，柯某征、曾某玲共同向楊浦擔(dān)保公司出具不可撤銷信用反擔(dān)保函，實(shí)際上形成了反擔(dān)保的合同關(guān)系，相對(duì)于主債務(wù)合同而言，均屬于從合同，都具有擔(dān)保合同的從屬性，可以適用《九民會(huì)紀(jì)要》第55條規(guī)定。

對(duì)于上海中卉公司與浦發(fā)銀行楊浦支行之間簽訂的委托擔(dān)保合同，該份合同雖然與擔(dān)保有關(guān)，系當(dāng)事人為了借款保證合同的簽訂而成立的一份合同，但該合同并非擔(dān)保合同，也不從屬于其他合同。該合同的內(nèi)容，既約定了擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后追償?shù)姆秶布s定了提供擔(dān)保服務(wù)的服務(wù)費(fèi)，還約定了債務(wù)人不償還代償金額后的違約后果。由于該合同并非擔(dān)保合同，合同雙方也不存在擔(dān)保關(guān)系，則對(duì)于該合同中的違約金條款，不應(yīng)當(dāng)適用《九民會(huì)紀(jì)要》第55條之規(guī)定。

針對(duì)委托擔(dān)保合同中違約金條款的效力，有觀點(diǎn)認(rèn)為委托擔(dān)保合同中不應(yīng)再約定違約金條款。理由有二：一是主債務(wù)人承擔(dān)了主債務(wù)的違約責(zé)任后，再承擔(dān)對(duì)擔(dān)保人的違約責(zé)任，因同一行為而負(fù)雙重責(zé)任，變相擴(kuò)大了主債務(wù)人的責(zé)任范圍，有違公平原則。二是擔(dān)保公司作為市場(chǎng)中介組織，其主要風(fēng)險(xiǎn)即求償權(quán)是否能夠得以實(shí)現(xiàn)，該風(fēng)險(xiǎn)為擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，其所收取的高額傭金即擔(dān)保費(fèi)及其他費(fèi)用中已包含了該風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)價(jià)。擔(dān)保公司在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，即獲得了追償權(quán)，在此情況下再苛以高額違約金，與立法思想相悖。[①]筆者不贊成上述觀點(diǎn)。從本案來看，首先，當(dāng)事人約定的擔(dān)保費(fèi)用僅為3%，在擔(dān)保公司業(yè)務(wù)快速發(fā)展的現(xiàn)狀下，擔(dān)保公司所收取的3%的擔(dān)保費(fèi)用很難稱得上是對(duì)其所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了分擔(dān)。尤其在擔(dān)保人代償之后，若債務(wù)人遲遲不歸還代償款項(xiàng)，則擔(dān)保人收取的擔(dān)保費(fèi)用將很難補(bǔ)償擔(dān)保人資金損失。擔(dān)保費(fèi)用是擔(dān)保公司為債務(wù)人提供擔(dān)保所收取的服務(wù)費(fèi)，若認(rèn)為該筆費(fèi)用包含了求償權(quán)無法實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)價(jià)，那是否意味著擔(dān)保人再要求相關(guān)當(dāng)事人提供反擔(dān)保的行為也有違公平原則呢？其次，本案委托擔(dān)保合同中違約金條款既約定了債務(wù)人拒不歸還債權(quán)人貸款導(dǎo)致?lián)Ｈ舜鷥數(shù)模瑧?yīng)當(dāng)向擔(dān)保人支付貸款金額20%的違約金，又約定了在擔(dān)保人代為清償后，債務(wù)人不歸還代償金額的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向擔(dān)保人分別支付代償金額日萬分之五的利息和違約金。對(duì)于20%的違約金，可以認(rèn)為是同一行為負(fù)雙重責(zé)任，而對(duì)于日萬分之五的利息和違約金，則是對(duì)于債務(wù)人不歸還擔(dān)保人代償資金所苛以的責(zé)任，并非對(duì)主債務(wù)違約的重復(fù)苛責(zé)。最后，從行業(yè)發(fā)展來看，若將提供擔(dān)保服務(wù)所收取的服務(wù)費(fèi)視為業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)價(jià)，則擔(dān)保公司會(huì)相應(yīng)地提高此部分的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，最終會(huì)導(dǎo)致融資主體融資成本提高，也不利于行業(yè)的發(fā)展和債務(wù)人的融資活動(dòng)。

因此，筆者認(rèn)為，在判斷委托擔(dān)保合同中違約金條款效力時(shí)，若無其他特殊情況，應(yīng)當(dāng)從合同條款是否有效的一般判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。總體上，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治。在具體判斷時(shí)，需要區(qū)分兩種不同類型的違約金，若違約金條款系對(duì)債務(wù)人的主債務(wù)違約行為所約定的，即對(duì)擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之前的行為進(jìn)行的約定，則從公平的角度，不應(yīng)當(dāng)支持。若違約金條款系對(duì)擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，債務(wù)人未能償還擔(dān)保人代償款的約定，則應(yīng)當(dāng)視為有效。同時(shí)，若違約金條款約定責(zé)任過高，可以參考民間借貸所保護(hù)的利率限額進(jìn)行調(diào)整。本案中，楊浦擔(dān)保公司僅主張債務(wù)人逾期不歸還代償款的利息以及違約金，均按代償金額日萬分之五計(jì)算至實(shí)際清償日止。因該兩項(xiàng)責(zé)任相加超過法定限額，故參照民間借貸的相關(guān)規(guī)定，合并調(diào)整至年利率24%。

三、反擔(dān)保合同中違約金條款的效力判斷

反擔(dān)保，又稱求償擔(dān)保，是為了擔(dān)保人求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)而創(chuàng)設(shè)的一種擔(dān)保形式，本質(zhì)上仍屬于擔(dān)保。它包括了債務(wù)人自己提供的抵押和質(zhì)押，以及第三人提供的保證、抵押和質(zhì)押等形式。作為一種特殊的擔(dān)保形式，反擔(dān)保也具有從屬性，對(duì)反擔(dān)保合同中違約金條款應(yīng)當(dāng)適用《九民會(huì)紀(jì)要》第55條的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)毋庸置疑。但反擔(dān)保合同在適用這一判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，面臨的首要問題在于如何確定主債務(wù)。確定反擔(dān)保責(zé)任的主債務(wù)，首先需要明確反擔(dān)保合同所從屬的主合同。從擔(dān)保合同的從屬性上分析，反擔(dān)保合同從屬于何種合同存在兩種不同觀點(diǎn)。主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，反擔(dān)保合同從屬于擔(dān)保人與債權(quán)人之間的本擔(dān)保合同，它是本擔(dān)保合同的從合同，而不是主合同的從合同。[②]另外有學(xué)者認(rèn)為，反擔(dān)保合同并不從屬于擔(dān)保公司和商業(yè)銀行之間的本擔(dān)保合同，而是從屬于借款人與擔(dān)保公司之間的委托擔(dān)保合同。[③]

對(duì)反擔(dān)保合同中違約金條款效力的判斷，確定主合同至關(guān)重要。若反擔(dān)保合同從屬于擔(dān)保人與債權(quán)人之間的本擔(dān)保合同，則在確定反擔(dān)保合同擔(dān)保責(zé)任范圍時(shí)，主債務(wù)的范圍就應(yīng)當(dāng)限定在本擔(dān)保合同確定的擔(dān)保責(zé)任范圍。由于本擔(dān)保合同從屬于借款合同，則反擔(dān)保合同最終承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任不能超過借款合同確定的主債務(wù)。若反擔(dān)保合同從屬于債務(wù)人與擔(dān)保人之間的委托擔(dān)保合同，則根據(jù)第二部分論述，反擔(dān)保最終承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任以委托擔(dān)保合同中確定的主債務(wù)為限，最終承擔(dān)責(zé)任范圍可能超過借款人與債權(quán)人之間的主債務(wù)。

但關(guān)于反擔(dān)保從屬于何種合同，相關(guān)法律規(guī)定較為籠統(tǒng)，并未加以明確。最高人民法院關(guān)于反擔(dān)保的論述中，也僅提到了反擔(dān)保以本擔(dān)保的成立為前提，[④]并未指明反擔(dān)保從屬于本擔(dān)保。對(duì)此，筆者較為贊同反擔(dān)保合同從屬于委托擔(dān)保合同的觀點(diǎn)。從反擔(dān)保設(shè)定的目的分析，它是為了保障擔(dān)保人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，若將反擔(dān)保視為從屬于本擔(dān)保，則反擔(dān)保最終將受限于債務(wù)人與債權(quán)人之間的主債務(wù)，反擔(dān)保也將蛻化成維護(hù)債務(wù)人的一種手段，這將使得反擔(dān)保關(guān)系當(dāng)事人的意思自治受到較大的約束，不利于維護(hù)擔(dān)保人的利益，繼而影響委托擔(dān)保業(yè)務(wù)的健康發(fā)展。

本案中，按照反擔(dān)保人出具的承諾，若債務(wù)人未在15日內(nèi)清償擔(dān)保人的代償款，則應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)代償金額日萬分之五的利息和違約金。該約定不超過委托貸款合同中約定的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)有效。由于將委托貸款合同中違約金和利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)根據(jù)民間借貸的相關(guān)規(guī)定合并調(diào)整為年利率24%，因此，反擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)按照此標(biāo)準(zhǔn)對(duì)違約金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。

值得注意的是，根據(jù)最高法院相關(guān)規(guī)定的精神，人民法院在審理此類型案件時(shí)，在當(dāng)事人未提出相關(guān)主張時(shí)，盡管當(dāng)事人有關(guān)擔(dān)保責(zé)任大于主債務(wù)的約定，屬于因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或者違反公序良俗而部分無效，但合同部分無效后所產(chǎn)生的擔(dān)保人因此減少給付的法律后果，僅涉及擔(dān)保人的個(gè)人利益，法院無權(quán)也不應(yīng)替擔(dān)保人主張，更不能在擔(dān)保人未提出主張的情況下依職權(quán)將擔(dān)保人的責(zé)任降低到與主債務(wù)相同的程度。[⑤]

（案例刊登于《人民司法》2023年第11期）

[①]馬慶松：“擔(dān)保公司代償債務(wù)后的追償范圍”，載《人民司法》2023年第10期。

[②]劉寶玉：“反擔(dān)保初探”，載《法律科學(xué)》1997年第1期。

[③]高圣平：“融資性擔(dān)保公司求償擔(dān)保若干爭議問題研究”，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2023年第11期。

[④]最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用》，人民法院出版社2023年版，第991頁。

[⑤]最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2023年版，第350頁。

案例君注：

《民法典》第387條：債權(quán)人在借貸、買賣等民事活動(dòng)中，為保障實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，需要擔(dān)保的，可以依照本法和其他法律的規(guī)定設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保的，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保適用本法和其他法律的規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第3條：當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)約定專門的違約責(zé)任，或者約定的擔(dān)保責(zé)任范圍超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人主張僅在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人向債務(wù)人追償，債務(wù)人主張僅在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人請(qǐng)求債權(quán)人返還超出部分的，人民法院依法予以支持。

●《民法典擔(dān)保制度司法解釋》適用方法要點(diǎn)解讀

●法典時(shí)代下?lián)Ｖ贫鹊氖幾兓?/p>

●民法典擔(dān)保制度司法解釋詳解