在私分國(guó)有資產(chǎn)罪中，國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)可構(gòu)成本罪主體，但國(guó)有控股、參股公司企業(yè)并不滿足本罪主體要件。“違反國(guó)家規(guī)定”雖有刑法第96條的明確界定，但司法實(shí)踐中往往降格為違反與國(guó)家規(guī)定精神相一致的部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)甚至是單位內(nèi)部規(guī)定。廣義的國(guó)有資產(chǎn)與國(guó)有財(cái)產(chǎn)應(yīng)等同視之。經(jīng)營(yíng)性服務(wù)收費(fèi)不屬于國(guó)有資產(chǎn)的投資及收益，在認(rèn)定為國(guó)有資產(chǎn)的問(wèn)題上應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待。通過(guò)國(guó)有資產(chǎn)截留、套取轉(zhuǎn)移至“小金庫(kù)”后再私分的，在認(rèn)定為行為違紀(jì)的同時(shí)，也可構(gòu)成本罪。非單位人員不宜擴(kuò)大解釋為本罪單位犯罪中的“其他直接責(zé)任人員”。

一、對(duì)本罪犯罪主體的理解

本罪的犯罪主體包括國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體。在司法實(shí)踐中，存有爭(zhēng)議的主要表現(xiàn)在國(guó)有單位的內(nèi)設(shè)部門(mén)以及非全資的國(guó)有公司、企業(yè)能否構(gòu)成本罪犯罪主體。

國(guó)有單位的內(nèi)設(shè)部門(mén)能否成為本罪的主體，主要判斷依據(jù)在于是否以單位名義實(shí)施犯罪，并且犯罪所得是否由單位內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)人員私分。如果國(guó)有單位的內(nèi)設(shè)部門(mén)以單位的名義實(shí)施犯罪，并且犯罪所得由單位內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)人員私分，就應(yīng)當(dāng)肯定符合單位犯罪的主體要件。私分國(guó)有資產(chǎn)罪所保護(hù)的法益是國(guó)有資產(chǎn)的所有權(quán)及國(guó)家工作人員的廉潔性。內(nèi)設(shè)部門(mén)雖然不是獨(dú)立法人機(jī)構(gòu)或者不具有民法意義上的法人組織，但是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)具有對(duì)內(nèi)集體決策、對(duì)外代表單位的能力，能夠使得國(guó)有資產(chǎn)的所有權(quán)及國(guó)家工作人員廉潔性受損，應(yīng)當(dāng)肯定其犯罪主體地位。

對(duì)此，司法實(shí)踐中目前基本達(dá)成一致意見(jiàn)，對(duì)國(guó)有單位的內(nèi)設(shè)部門(mén)以國(guó)有單位名義私分國(guó)有資產(chǎn)的，以本罪論處。如【張某良等私分國(guó)有資產(chǎn)案】（2007）廈刑終字第314號(hào)，廈門(mén)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原審被告人張某良身為國(guó)有事業(yè)單位內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，違反國(guó)家財(cái)政收支政策的規(guī)定，決定截留國(guó)有資產(chǎn)240800元并集體私分給個(gè)人，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。根據(jù)1997修訂刑法和《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪。最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《座談會(huì)紀(jì)要》）進(jìn)一步規(guī)定，以單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門(mén)的名義實(shí)施犯罪，違法所得亦歸分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門(mén)所有的，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。涉案企業(yè)管理培訓(xùn)處作為廈門(mén)經(jīng)理學(xué)院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，對(duì)外開(kāi)展培訓(xùn)業(yè)務(wù)并收取、支付培訓(xùn)費(fèi)用，可以成立刑法意義上的“單位”。

非全資的國(guó)有公司、企業(yè)能否成為本罪犯罪主體，存在著肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種觀點(diǎn)。其中持肯定說(shuō)的論者認(rèn)為，隨著國(guó)企不斷深化股份制改革，全資的國(guó)有公司會(huì)越來(lái)越少，更多地表現(xiàn)為國(guó)有控股、參股公司。如果非全資的國(guó)有控股、參股公司無(wú)法滿足私分國(guó)有資產(chǎn)罪的單位犯罪主體，那么會(huì)導(dǎo)致對(duì)國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)不力，放任國(guó)有資產(chǎn)流失。持否定說(shuō)的論者則認(rèn)為，對(duì)私分國(guó)有資產(chǎn)罪與單位受賄罪中的“國(guó)有公司、企業(yè)”均應(yīng)作限制解釋?zhuān)磧H指國(guó)有獨(dú)資公司、企業(yè)。主要理由如下：第一，從資產(chǎn)性質(zhì)分析，將私分國(guó)有資產(chǎn)罪中的“國(guó)有公司、企業(yè)”限制解釋為“國(guó)有獨(dú)資公司、企業(yè)”更符合立法原意。私分國(guó)有資產(chǎn)罪的犯罪主體是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，犯罪對(duì)象是國(guó)有資產(chǎn)，從同一罪名罪質(zhì)分析，私分國(guó)有資產(chǎn)罪中單位主體的資產(chǎn)性質(zhì)應(yīng)當(dāng)保持大致同一。第二，從罪名設(shè)置分析，將私分國(guó)有資產(chǎn)罪中的“國(guó)有公司、企業(yè)”作限制解釋更符合立法原意。刑法將私分國(guó)有資產(chǎn)罪設(shè)置在第八章“貪污賄賂罪”中，且僅與同章中單位受賄罪的犯罪主體、對(duì)單位行賄罪的犯罪對(duì)象一樣，都是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，故對(duì)私分國(guó)有資產(chǎn)罪中的“國(guó)有公司、企業(yè)”參照單位受賄罪中的犯罪主體、對(duì)單位行賄罪的犯罪對(duì)象來(lái)解釋具有一定立法依據(jù)。第三，從法益保護(hù)角度分析，將私分國(guó)有資產(chǎn)罪中的“國(guó)有公司、企業(yè)”作限制解釋不會(huì)影響國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)。如果國(guó)有控股、參股公司、企業(yè)的工作人員違反國(guó)家規(guī)定，以單位名義將國(guó)有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人，造成公司嚴(yán)重?fù)p失，致使國(guó)家利益遭受重大損失的，依然可以構(gòu)成國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪。

在司法實(shí)踐中，否定說(shuō)的觀點(diǎn)得到認(rèn)同，如刑事審判參考第112期【工商銀行神木支行、童某等國(guó)有公司濫用職權(quán)案】中，審理法院認(rèn)為，依據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，私分國(guó)有資產(chǎn)罪中的“國(guó)有公司、企業(yè)”不包括國(guó)有控股、參股公司、企業(yè)。中國(guó)工商銀行改制后屬于國(guó)有控股公司，神木支行作為中國(guó)工商銀行的分支機(jī)構(gòu)，不具備私分國(guó)有資產(chǎn)罪的主體要件。因此被告單位神木支行和被告人童某、溫某、張某的行為不構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。被告人童某、溫某、張某作為國(guó)有控股公司的主管人員，對(duì)該公司的資產(chǎn)嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，損公肥私，集體違法研究決定以所謂福利費(fèi)和獎(jiǎng)金的名義發(fā)放給全體職工，致使國(guó)家利益遭受重大損失，其行為均已構(gòu)成國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪，依法應(yīng)予處罰。

二、對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”的理解

私分國(guó)有資產(chǎn)罪要求該私分行為以“違反國(guó)家規(guī)定”為前提。對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”，刑法第96條明確規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。盡管如此，在司法實(shí)踐中“違反國(guó)家規(guī)定”的認(rèn)定逐步弱化，并不需要裁判者直接援引具體的法律或者行政法規(guī)。對(duì)于違反部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)和單位內(nèi)部規(guī)定，只要上述規(guī)定于法律行政法規(guī)不沖突，即可認(rèn)為滿足違反國(guó)家規(guī)定的要件。換言之，違反國(guó)家規(guī)定的判斷已降格為違反與國(guó)家規(guī)定精神相一致的部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)甚至是單位內(nèi)部規(guī)定。

司法實(shí)踐中，對(duì)私分國(guó)有資產(chǎn)罪中違反國(guó)家規(guī)定需具體化判斷的觀點(diǎn)已司空見(jiàn)慣。【王某慶、姚某昌私分國(guó)有資產(chǎn)案】（2006）滬二中刑終字第504號(hào)，王某慶等人在公司連續(xù)三年經(jīng)營(yíng)虧損的情況下，違反上級(jí)公司《關(guān)于試行公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)預(yù)算管理的若干辦法》等有關(guān)規(guī)定，采用向上級(jí)公司報(bào)送虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表虛報(bào)利潤(rùn)以獲得公司發(fā)放獎(jiǎng)金額度，以單位名義將國(guó)有資產(chǎn)以獎(jiǎng)金的形式私分，構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。其中，在“違反國(guó)家規(guī)定”的認(rèn)定，裁判者作出如下解釋?zhuān)簢?guó)務(wù)院制定的《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例》規(guī)定，企業(yè)的工資總額應(yīng)當(dāng)依照政府規(guī)定的工資總額與經(jīng)濟(jì)效益掛鉤的辦法來(lái)確定，企業(yè)在相應(yīng)提取的工資總額內(nèi)有權(quán)自主使用，自主分配工資和獎(jiǎng)金。但這些法律法規(guī)一般都很原則，單純根據(jù)這些法律法規(guī)，很難判斷行為人的行為究竟是否屬于違反國(guó)家規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)結(jié)合部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)或單位的內(nèi)部規(guī)定來(lái)判斷。

三、對(duì)“國(guó)有資產(chǎn)”的理解

根據(jù)1999年9月16日最高檢《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》，私分國(guó)有資產(chǎn)罪案中的“國(guó)有資產(chǎn)”，是指國(guó)家依法取得和認(rèn)定的，或者國(guó)家以各種形式對(duì)企業(yè)投資和投資收益、國(guó)家向行政事業(yè)單位撥款等形成的資產(chǎn)。《國(guó)有資產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》第24條規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的界定工作，按照資產(chǎn)的現(xiàn)行分級(jí)分工管理關(guān)系，由各級(jí)國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)會(huì)同有關(guān)部門(mén)進(jìn)行。盡管如此，“國(guó)有資產(chǎn)”與“國(guó)有財(cái)產(chǎn)”之間是否可以劃等號(hào)、對(duì)勞務(wù)或服務(wù)收入等非投資收益是否認(rèn)定為國(guó)有資產(chǎn)，“小金庫(kù)”形式違法取得的資產(chǎn)是否屬于“國(guó)有資產(chǎn)”等。對(duì)“國(guó)有資產(chǎn)”的理解和范圍界定依然是困擾司法實(shí)踐的重大問(wèn)題。

首先，關(guān)于“國(guó)有資產(chǎn)”與“國(guó)有財(cái)產(chǎn)”之間的關(guān)系，存在著等同說(shuō)和包含說(shuō)兩種不同觀點(diǎn)。等同說(shuō)認(rèn)為“國(guó)有資產(chǎn)”與“國(guó)有財(cái)產(chǎn)”應(yīng)作同一理解，即應(yīng)從廣義意義上理解“國(guó)有資產(chǎn)”。如在【丁某平等私分國(guó)有資產(chǎn)案】（2023）云0112刑初177號(hào)中，法院明確指出，廣義的國(guó)有資產(chǎn)即國(guó)有財(cái)產(chǎn)，指屬于國(guó)家所有的各種財(cái)產(chǎn)、物資、債權(quán)和其他權(quán)益，因此，國(guó)有財(cái)產(chǎn)就是國(guó)有資產(chǎn)，被告人所分得的國(guó)有財(cái)產(chǎn)也就是國(guó)有資產(chǎn)，故對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。包含說(shuō)則認(rèn)為國(guó)有資產(chǎn)屬于國(guó)有財(cái)產(chǎn)的一部分，二者是包含關(guān)系。國(guó)有財(cái)產(chǎn)包括國(guó)有資產(chǎn)和國(guó)有的非資本性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)（如公益性財(cái)產(chǎn)）。被私分的國(guó)有資產(chǎn)一般為應(yīng)繳利稅、生產(chǎn)發(fā)展基金、職工集體福利基金等國(guó)家禁止發(fā)放的資金部分和變賣(mài)固定資產(chǎn)等應(yīng)由單位進(jìn)行保值增值的部分。司法實(shí)踐中，法院不會(huì)嚴(yán)格區(qū)分國(guó)有資產(chǎn)和國(guó)有財(cái)產(chǎn)，只要認(rèn)為所有權(quán)明確，并且具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值性，符合財(cái)產(chǎn)的一般特征，都會(huì)被直接認(rèn)定為“國(guó)有資產(chǎn)”。

其次，關(guān)于經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“國(guó)有資產(chǎn)”，存有一定的爭(zhēng)議。在經(jīng)濟(jì)體制改革的過(guò)程中，部分行政性質(zhì)的事業(yè)單位轉(zhuǎn)化為國(guó)有企業(yè)、以及部分國(guó)有企業(yè)實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)等，使得該部分國(guó)有企業(yè)成為自負(fù)盈虧、自收自支的獨(dú)立市場(chǎng)主體。該部分市場(chǎng)主體通過(guò)經(jīng)營(yíng)服務(wù)從而獲取的收入，本身并不屬于國(guó)有資產(chǎn)的投資或者收益，但是其本身在企業(yè)性質(zhì)上還保留著國(guó)有公司、企業(yè)的原始屬性。在利潤(rùn)分配機(jī)制欠缺明確界定的改制背景下，以獎(jiǎng)金、津貼等形式對(duì)公司利潤(rùn)進(jìn)行分配是否構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪，成為本罪適用過(guò)程中極具爭(zhēng)議的問(wèn)題。

以【陳某某等貪污案】（2023)內(nèi)05刑終83號(hào)為例，通遼市水文局建設(shè)綜合樓時(shí)召開(kāi)局務(wù)會(huì)及職工代表大會(huì)決定將單位經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收入以生活補(bǔ)貼的名義發(fā)放給職工，再轉(zhuǎn)為職工集資款作為水文勘測(cè)局培訓(xùn)中心的建設(shè)資金267.28萬(wàn)元。通遼市水文局培訓(xùn)中心建成后，將在國(guó)有劃撥土地上用單位收入資金建設(shè)的1868.76平方，辦理通遼市水文勘測(cè)科技咨詢(xún)中心及109名單位職工集體所有產(chǎn)權(quán)證的方式予以私分。一審法院認(rèn)為在沒(méi)有產(chǎn)權(quán)界定的情況下，通遼市水文局培訓(xùn)中心建設(shè)資金來(lái)源于通遼市水文局財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，以此對(duì)培訓(xùn)中心應(yīng)認(rèn)定為國(guó)有資產(chǎn)的理由不充分。通遼市非稅收管理局于2023年5月24日作出的”通遼市水文局經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)，記入其他繳入國(guó)庫(kù)的水利行政事業(yè)性收費(fèi)，屬于財(cái)政收入”的答復(fù)證明不了該部分資金屬于國(guó)有資產(chǎn)。水文局將單位經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收入以生活補(bǔ)貼的名義發(fā)放給職工，再轉(zhuǎn)為職工集資款作為水文勘測(cè)局培訓(xùn)中心的建設(shè)資金267.28萬(wàn)元，辦理共有產(chǎn)權(quán)的行為違反國(guó)家規(guī)定的理由不充分，故公訴機(jī)關(guān)指控私分國(guó)有資產(chǎn)罪的證據(jù)不足。二審法院則根據(jù)國(guó)家財(cái)政部、國(guó)家發(fā)改委財(cái)綜(2004)84號(hào)文件、《內(nèi)蒙古水文總局服務(wù)性項(xiàng)目管理辦法》的規(guī)定，通遼市水文局水文專(zhuān)業(yè)服務(wù)性收費(fèi)不完全屬于國(guó)有資產(chǎn)，將所涉案財(cái)物籠統(tǒng)的指控為國(guó)有資產(chǎn)的證據(jù)不足，故抗訴理由不成立，不予支持。

最后，關(guān)于私分“小金庫(kù)”是否構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪，主要取決于小金庫(kù)財(cái)產(chǎn)的屬性是否屬于國(guó)有資產(chǎn)。根據(jù)中紀(jì)委關(guān)于設(shè)立“小金庫(kù)”和使用“小金庫(kù)”款項(xiàng)違紀(jì)行為適用《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)靶〗饚?kù)”是指應(yīng)列入而未列入符合規(guī)定的單位賬簿的各項(xiàng)資金（含郵寄證券）及其形成的資產(chǎn)。因此，私分“小金庫(kù)”行為首先被視為違反黨紀(jì)、政紀(jì)的行為。在司法實(shí)踐中，部分司法機(jī)關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)將單位私分“小金庫(kù)”的行為僅作為違紀(jì)處理，將“小金庫(kù)”內(nèi)的資金予以追繳、上交，對(duì)主管人員及直接責(zé)任人員予以黨紀(jì)處分，而不再移交司法機(jī)關(guān)作為犯罪處理。在此需要強(qiáng)調(diào)的是，將私分“小金庫(kù)”行為定性為違紀(jì)行為并不能夠成為排除犯罪的理由。違紀(jì)行為若符合私分國(guó)有資產(chǎn)罪的犯罪構(gòu)成，同樣應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理。通過(guò)賬外賬“小金庫(kù)”的形式，如果屬于將國(guó)有資產(chǎn)截留、套取，將國(guó)有資本轉(zhuǎn)為“小金庫(kù)”，那么該轉(zhuǎn)化私分國(guó)有資產(chǎn)的行為同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為私分國(guó)有資產(chǎn)罪。除此之外，國(guó)務(wù)院《關(guān)于清理檢查“小金庫(kù)”的通知》及國(guó)務(wù)院《關(guān)于違反財(cái)政法規(guī)處罰的暫行規(guī)定》等國(guó)家規(guī)定，都嚴(yán)禁私設(shè)“小金庫(kù)”。將私分“小金庫(kù)”行為認(rèn)定為私分國(guó)有資產(chǎn)罪在違反國(guó)家規(guī)定要件上，能夠直接援引，不具有任何法律適用障礙。

司法實(shí)踐中，以“小金庫(kù)”形式違法取得的國(guó)有資產(chǎn)可以成為本罪的犯罪對(duì)象。【張某清私分國(guó)有資產(chǎn)案】(2009)二中刑終字第1274號(hào)，北京市二中院經(jīng)審理后認(rèn)為，上訴人張某清身為國(guó)有事業(yè)單位的負(fù)責(zé)人，指使下屬人員違反國(guó)家規(guī)定，采取截留本單位收入存入賬外賬并從中支取錢(qián)款的方式，將國(guó)有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人，顯見(jiàn)其具有私分國(guó)有資產(chǎn)的動(dòng)機(jī)和故意，且本案私分國(guó)有資產(chǎn)的數(shù)額為人民幣90余萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)私分?jǐn)?shù)額較大的人民幣10萬(wàn)元的立案標(biāo)準(zhǔn)，造成國(guó)有資產(chǎn)的損失較大，其行為符合私分國(guó)有資產(chǎn)罪的主客觀構(gòu)成要件，具有社會(huì)危害性，已構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。

四、對(duì)“主管人員及其他直接責(zé)任人員”的理解

私分國(guó)有資產(chǎn)罪作為單位犯罪，其突出特點(diǎn)是單罰制，即只處罰單位的主管人員和直接責(zé)任人員，而不對(duì)單位本身進(jìn)行處罰。根據(jù)《座談會(huì)紀(jì)要》關(guān)于單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定，直接負(fù)責(zé)的主管人員是在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。其他直接責(zé)任人員是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營(yíng)管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。司法實(shí)踐中，對(duì)主管人員及直接責(zé)任人員的理解，爭(zhēng)議主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：第一，參與私分集體決策的全部班子成員是否一概認(rèn)定為直接責(zé)任人員；第二，非單位人員是否可以認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員。

首先，參與集體決策者的全體班子成員不能一概認(rèn)定為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。對(duì)參與決策者，應(yīng)當(dāng)根據(jù)參與者在私分案件過(guò)程中所起的作用進(jìn)行判斷。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，在單位犯罪中，對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。如果參與集體決策的班子成員僅在決策會(huì)議上表示附議，后續(xù)未參與具體私分事宜，即便存在犯罪違法所得，也不宜按照本罪論處。司法實(shí)踐中，有將全部決策參與者都以本罪定罪處罰的情況，有擴(kuò)大適用的嫌疑。

其次，對(duì)非單位人員不宜擴(kuò)張解釋為“其他直接責(zé)任人員”。根據(jù)《座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，其他直接責(zé)任人員一般是指具體參與實(shí)施的本單位人員。私分國(guó)有資產(chǎn)罪作為單位犯罪，處罰的對(duì)象也理應(yīng)是單位中的相關(guān)負(fù)責(zé)人員，非單位人員即便參與了本單位私分國(guó)有資產(chǎn)的犯罪，也不宜將其認(rèn)定為“其他直接責(zé)任人員”。

以【王某、陳某私分國(guó)有資產(chǎn)案】為例，王某系某鎮(zhèn)黨委副書(shū)記，分管土地工作。2003年5月至2004年7月間，該鎮(zhèn)土地管理所私自設(shè)立“小金庫(kù)”，以虛假餐費(fèi)發(fā)票等名義套取或直接截留資金60萬(wàn)元。王某授意土地管理所所長(zhǎng)陳某將錢(qián)分掉。在王某的主持下，土地管理所領(lǐng)導(dǎo)班子研究決定以發(fā)年終獎(jiǎng)金、加班費(fèi)等名義將錢(qián)分給全所職工，并由所長(zhǎng)陳某制作分款清單，王某在清單上簽字同意將“小金庫(kù)”資金50萬(wàn)元發(fā)放給全所職工，王某個(gè)人分得3萬(wàn)元。有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中王某雖非單位人員，但作為分管土地工作的鎮(zhèn)黨委副書(shū)記，其在某鎮(zhèn)土地所私分國(guó)有資產(chǎn)行為的過(guò)程中，從犯意的提起、主持會(huì)議研究到簽字同意分款，自始至終參與，對(duì)私分行為起著決定性作用，應(yīng)屬刑法第396條規(guī)定的“直接負(fù)責(zé)的主管人員”。對(duì)此，筆者認(rèn)為，王某參與下屬單位土地管理所“小金庫(kù)”的私分，屬于利用職務(wù)上的便利，侵吞下屬單位的公共財(cái)產(chǎn)，完全可以直接評(píng)價(jià)為貪污罪，并非私分國(guó)有資產(chǎn)罪。若將非單位人員也納入私分國(guó)有資產(chǎn)罪的處罰人員范圍，一方面會(huì)肢解單位犯罪的責(zé)任基礎(chǔ)，另一方面也可能導(dǎo)致處罰范圍的擴(kuò)大。私分國(guó)有資產(chǎn)罪并不要求實(shí)際上是否分得財(cái)產(chǎn)，上級(jí)單位分管領(lǐng)導(dǎo)若對(duì)下屬單位私分行為知情，未對(duì)下屬單位私分財(cái)產(chǎn)加以制止，在未曾實(shí)際獲得財(cái)產(chǎn)的情況下，也有可能將上級(jí)單位分管領(lǐng)導(dǎo)作為“其他直接責(zé)任人員”，顯然是對(duì)本罪適用的過(guò)度擴(kuò)張。