經周經理直接招聘，林戈戈（化名）成為了一家餐廳的烤鴨師傅，但他對周經理與餐飲公司是什么關系、公司與餐廳之間是什么關系、他與誰建立了勞動關系等均弄不清楚。他甚至認為自己沒必要弄清楚這些事情，只要每天有活兒干、有工資領，其他事情都可以不管。

不過，事情很快就發(fā)生了變化。當周經理聲稱餐廳生意太差、無工資可發(fā)并帶領全體員工找公司交涉時，林戈戈覺得非常有必要弄清上述關系。因為，餐飲公司雖然迫于壓力與員工簽訂了賠償協(xié)議但很快就反悔了。公司除否認賠償協(xié)議是其真實意思表示之外，還改稱其與周經理簽訂有餐廳托管協(xié)議，該協(xié)議約定凡餐廳里發(fā)生的事均與公司無關。

“公司的說法，明擺著是否認其與員工之間存在的勞動關系！”林戈戈說。為了查明事實真相、索要未簽訂勞動合同二倍工資差額、離職經濟補償和加班工資等費用，他向勞動爭議仲裁機構遞交了申請。此后，官司又打到法院。4月19日，二審法院終審判決支持了他的主張。

托管協(xié)議約定明確 誰招員工誰負責任

林戈戈是西安人。應聘時，周經理告訴他餐廳是餐飲公司的，并拿出營業(yè)執(zhí)照讓他看了看。因此，他一直認為自己與公司建立了勞動關系。2023年12月23日入職后，周經理讓他擔任烤鴨主管，雙方口頭約定月工資為6000元。至2023年7月15日停止工作時，公司既未與他簽訂勞動合同，也沒有給他繳納社會保險。

“我和其他同事停止上班，主要原因是周經理停發(fā)我們兩三個月的工資。”林戈戈說，他和同事們逼得急了，周經理才說他也是給公司打工的，大家身份一樣。員工們不信，周經理就帶著大家到公司交涉。

在交涉過程中，公司否認其與包括林戈戈等員工存在勞動關系。公司的理由是，其已經將餐廳托管給周經理了，按照托管協(xié)議約定，林戈戈等人由周經理招聘和管理，當然與公司不存在勞動關系。

為證明自己的主張，公司提交了《餐廳托管協(xié)議》，主要內容是：公司將餐廳及經營品牌交付周經理經營。托管期間，公司按協(xié)議規(guī)定監(jiān)督周經理依法經營、履行合同，并對其做好指導和協(xié)調工作。受托管人周經理的權利及義務是：1.負責餐廳的經營管理，具體包括人員管理、菜肴制作、就餐環(huán)境、衛(wèi)生、服務等各方面與經營相關的業(yè)務；2.在托管協(xié)議履行期間以周經理自有公司名義發(fā)放員工工資，并負責本餐廳員工的招聘、勞動合同簽訂、繳納社保等工作。3.周經理不得向公司收取管理費用，只提取超額部分的分成作為經營費用。如未達到銷售盈虧點，周經理不提取任何分成。

公司同意賠償員工 事后反悔不予兌現

林戈戈等員工對《餐廳托管協(xié)議》的真實性無法確認，但他們認為未履行簽訂勞動合同、不繳納社保、不支付工資及加班費是違法的，要求公司必須盡快答復。公司為平息事端，與員工簽署了《賠償協(xié)議》。該協(xié)議約定，由公司向林戈戈支付未簽勞動合同經濟賠償金。公司股東張某代表公司在協(xié)議上簽字，并加蓋了公司公章。

事后，公司未兌現賠償協(xié)議。林戈戈向勞動爭議仲裁機構申請仲裁，公司不服該仲裁裁決訴至一審法院。

庭審時，公司稱其與林戈戈之間不存在勞動關系，公司從未招用過林戈戈，林戈戈系周經理所雇傭，僅與周經理之間存在勞務關系。再者，公司與周經理簽訂有《餐廳托管協(xié)議》，約定將餐廳托管給周經理經營、在托管經營期間餐廳所有員工招聘、勞動合同簽訂、繳納社保及勞動爭議均由周經理負責。因林戈戈從未與公司發(fā)生過勞動關系，故不同意其全部請求事項。

周經理對《餐廳托管協(xié)議》簽字部分的真實性認可，但主張該協(xié)議部分內容經過改版。對《工商銀行回單憑證》真實性認可，稱餐飲公司開始的時候沒有營業(yè)執(zhí)照，但從2023年9月就開始給員工發(fā)工資了，所以，就用他的銀行卡發(fā)放工資，后來一直沒有改動。

周經理稱，他也是餐飲公司的員工。在職期間，他是為公司招聘員工，所以，他認為林戈戈和餐飲公司之間是勞動關系。林戈戈的工資銀行回單憑證顯示：收款人為林戈戈，付款人戶名為周經理，付款性質為工資。

經法官詢問，公司稱其提交的周經理個人賬戶的工商銀行回單憑證，是公司找人打印的。周經理稱，這個銀行卡一直在公司手里，由公司會計發(fā)工資使用。由于公司要做賬，所以，公司會隔一段時間去把這個憑證打印出來。

此外，公司訴稱，其雖然在《賠償協(xié)議》上加蓋公司，但這并非公司真實意思表示，公司也無此用章記錄。事實上，公司董事長當時并不在北京，周經理在明知其不在北京的情況下召集手下員工來到公司形成了該《賠償協(xié)議》，但這并不能證明公司與林戈戈之間形成了勞動關系。

托管符合代理特征 公司承擔用工責任

經法官詢問，公司陳述張某是其股東。周經理稱，他和張某等3人曾經協(xié)商開設該餐飲公司，后期因為股權分配問題，公司不再同意他當股東。考慮到沒有人管餐廳，就讓他代管并簽了一個《餐廳托管協(xié)議》，他在餐廳當總經理，實際上也是公司的員工。

一審法院認為，本案爭議焦點是餐飲公司與林戈戈之間是否存在勞動關系。經審理可以確認以下事實：

第一，根據《賠償協(xié)議》中的約定，公司應當支付林戈戈未簽勞動合同經濟賠償，公司雖主張加蓋公章的行為不是真實意思表示，但未提出證據予以佐證。此外，公司亦認可簽字人張某為公司股東。

第二，公司與周經理簽訂的《餐廳托管協(xié)議》約定，符合委托代理法律關系中受托代理人處理事務時服從委托人指示、收益轉交委托人等規(guī)定，公司亦主張其與周經理之間是托管經營關系，此種法律關系下餐廳對外以公司名義開展業(yè)務，應由公司承擔民事義務。在此情形下，周經理向員工發(fā)放工資、簽訂勞動合同應視為代表公司的意思表示。

第三，公司主張員工工資發(fā)放實際由周經理銀行卡發(fā)放，周經理主張該銀行卡由公司保管，公司對此予以否認，但對其提交了周經理的《工商銀行回單憑證》的行為未作出合理解釋，故應采信周經理的主張，進而采信由公司實際發(fā)放員工工資。

此外，林戈戈提交的考勤表上加蓋有公司公章，其從事工作亦為公司的主要經營業(yè)務，一審法院確認其由公司管理。據此，可以確認公司與林戈戈之間為勞動關系。

根據查明的事實，一審法院判決確認公司與林戈戈在2023年12月23日至2023年7月15日期間存在勞動關系，同時判令公司向林戈戈支付未簽勞動合同二倍工資差額18000元、解除勞動關系經濟補償6000元、休息日加班工資15724.14元、法定節(jié)假日加班工資2482.76元，各項合計42206.9元。

公司不服一審判決提起上訴，二審法院審理后判決駁回上訴，維持原判。（據《勞動午報》報道 勞動午報記者 趙新政）