質量保證金與工程保修保證金的定性爭議

一審：杭州市余杭區人民法院（2023）浙0110民初17564號

二審：杭州市中級人民法院（2023）浙01民終1076號

二審法院認為，各方當事人對承包人天行公司尚欠實際施工人陽益軍工程款93053元及利息2500元、發包人錢江公司未向承包人天行公司返還質保金556926元等事實均無異議，結合錢江公司的上訴請求，本案的主要爭議焦點為錢江公司在質保金范圍內是否應對天行公司欠付陽益軍的工程款承擔連帶清償責任，對此分析如下：一是案涉質保金的定性爭議，根據《國務院辦公廳關于清理規范工程建設領域保證金的通知》（國辦發【2023】49號）的規定，自該通知發布之日起一律取消除投標保證金、履約保證金、工程質量保證金、農民工工資保證金外的其他保證金；對取消的保證金須于2023年底退還相關企業，未退還保證金的收取方應向建筑企業支付逾期返還違約金。錢江公司所主張的工程保修保證金自上述通知發布之日起已被取消，可以轉化為天行公司所主張的工程質量保證金，故本案所涉的質保金應為工程質量保證金。二是案涉質保金的返還期限，因錢江公司和天行公司在《補充協議（一）》約定質保金在保修期（5年）滿二年后返還，該約定違反了《建設工程質量保證金管理辦法》（建質【2023】295號）關于“質保金系缺陷責任期內建設工程出現缺陷進行維修的資金”和“缺陷責任期一般為1年，最長不超過2年”等規定，即質保金最長的返還期限應為2年，故按照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（法釋【2023】20號）第八條規定，錢江公司應在案涉工程竣工驗收之日起滿2年后即2023年12月2日前向天行公司返還質保金。三是錢江公司能否以天行公司未盡工程保修責任而扣留或抵銷未返還的質保金，錢江公司雖于2023年3月28日向天行公司提出鋁板的質量問題，但該異議日期距天行公司提出質保金返還請求之日已達月余，超過《建設工程質量保證金管理辦法》（建質【2023】295號）第十一條所規定的14天核實期限，且錢江公司就該鋁板的產品質量糾紛經法院調解已予解決；錢江公司另外提出的鋁格柵和鋁合金扣蓋的質量問題，所依據事實均發生于2023年8月，其可以要求天行公司履行保修義務，而非扣留質保金，且此時天行公司已進入破產清算程序，質保金應歸入破產財產，錢江公司無論是扣留還是主張抵銷維修費均會產生個別清償的后果，此為《中華人民共和國企業破產法》及相關司法解釋所禁止的行為，故錢江公司無權扣留或抵銷到期未予返還的質保金，對其所主張的維修費用債權應通過破產債權申報程序予以解決。綜上，錢江公司拖欠天行公司的質保金實質為工程款且履行期限早已屆滿，天行公司管理人對錢江公司直接向陽益軍支付工程款未提異議，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋【2004】14號）第二十六條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（法釋【2023】20號）第二十四條的規定，錢江公司應在欠付天行公司工程款范圍內（可扣除支付給其他實際施工人的工程款）對陽益軍應得工程款承擔連帶清償責任。